Решение по делу № 33-36267/2022 от 31.10.2022

50RS0<данные изъяты>-57

Судья Лебедев Д.И.           Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                            Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 г.гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Ч.АА и Ч.ОА о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселениипо апелляционной жалобе Ч.АА и Ч.ОА на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Ч.АА и Ч.ОА и котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-л Щитниково, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12000руб. Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 г. между банком и Н.ИВ и Н.АА был заключен кредитный договор для приобретения жилого дома и земельного участка под залог этих объектов недвижимости. земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые отказываются добровольно освободить занимаемое жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ч.АА и Ч.ОАне явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель иск не признал.

Участвующий в деле прокурор в своем заключенииполагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

    Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

            Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.06.2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Н.АА и НескороженковуИ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. <данные изъяты>, кв-л Щитниково, <данные изъяты>.

04.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждены исполнительные производства в отношении Н.ИВ и Н.АА

15.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о передаче имущества на торги, с предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> иск ПАО «Транскапиталбанк» к Н.ИВ и Н.АА удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым домом, в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчикиЧ.АА и Ч.ОА, а собственником спорного жилого помещения является ПАО «Транскапиталбанк».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, при этом ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением взыскания на него.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают спорное жилое помещение, суд обоснованно признал их утратившими право пользования им и снял ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку наличие постоянно проживающих в жилом доме истца ответчиков и их регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством, в том числе, положениями п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также является несостоятельным довод жалобы в той части, что у ответчиков отсутствует другое жилое помещение. По рассматриваемому спору является установленным, что жилое помещение по указанному выше адресу являлось предметом залога, в связи с чем положения ст. 446 ГПК РФ не могут применяться. Кроме того, возможность обратить взыскание на заложенное имущество, равно как и отсутствие оснований для отказа в таком обращении были проведены судом в рамках другого гражданского дела.

Также не имеется оснований для применения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в той части, что право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника, если у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, поскольку указанная норма спорное правоотношение не регулирует.

Все иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи