Решение от 25.07.2022 по делу № 2-2484/2022 от 06.04.2022

Гражданское дело № 2-2484/2022

54RS0003-01-2022-002020-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                  Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоспасского района в интересах Михайловой Е. Н. к Сафаровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоспасского района в интересах Михайловой Е. Н. обратился в суд с иском к Сафаровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Михайловой Е.Н. в размере 1 385 000 руб. установлено, что xx.xx.xxxx на номер телефона Михайловой Е.Н. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности АО «Россельхозбанк», который сообщил о том, что на Михайлову Е.Н. оформлен кредит в размере 300 тыс. руб. и его необходимо погасить до xx.xx.xxxx.

Михайлова Е.Н., будучи введенная в заблуждение относительно наличия у нее кредитных обязательств, с целью их погашения xx.xx.xxxx заключила кредитные договоры с Ульяновским РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 210 000 руб. и с ПАО «Сбербанк» на сумму 298 780,49 руб.

Сняв наличные денежные средства в размере 455 000 руб. Михайлова Е.Н. по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности АО «Россельхозбанк», перевела их на банковскую карту __ держателем которой является Сафарова Н.В.

Поскольку между Михайловой Е.Н. и Сафаровой Н.В. договоры не заключались, xx.xx.xxxx она обратилась в МО МВД России «Новоспасское» с заявлением о совершении преступления.

Учитывая изложенное, получение этих денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Михайлова Е.Н., xx.xx.xxxx г.р., в силу преклонного возраста не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с Сафаровой Н. В. в пользу Михайловой Е. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 руб. 00 коп.

Представитель истца – помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшакова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сафарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 34).

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из обстоятельств дела видно, что прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Михайловой Е.Н. в размере 1 385 000 руб. установлено, что xx.xx.xxxx на номер телефона Михайловой Е.Н. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности АО «Россельхозбанк», который сообщил о том, что на Михайлову Е.Н. оформлен кредит в размере 300 тыс. руб. и его необходимо погасить до xx.xx.xxxx.

Михайлова Е.Н., будучи введенная в заблуждение относительно наличия у нее кредитных обязательств, с целью их погашения xx.xx.xxxx заключила кредитные договоры с Ульяновским РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 210 000 руб. и с ПАО «Сбербанк» на сумму 298 780,49 руб. (л.д. 12, 13-15).

Сняв наличные денежные средства в размере 455 000 руб. Михайлова Е.Н. по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности АО «Россельхозбанк», перевела их на банковскую карту __ держателем которой является Сафарова Н.В. (л.д. 11, 23).

Поскольку между Михайловой Е.Н. и Сафаровой Н.В. договоры не заключались, xx.xx.xxxx она обратилась в МО МВД России «Новоспасское» с заявлением о совершении преступления (л.д. 5, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего, можно сделать вывод о безосновательном, в отсутствие каких-либо правоотношений получении Сафаровой Н.В. денежных средств Михайловой Е.Н. в размере 455 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по требованиям истца, в том числе наличие правовых оснований для обогащения за счет денежных средств Михайловой Е.Н.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому исковые требования прокурора Новоспасского района в интересах Михайловой Е. Н. к Сафаровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Сафаровой Н. В. в пользу Михайловой Е. Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 455 000 рублей 00 коп.

Михайлова Е.Н., xx.xx.xxxx г.р., в силу преклонного возраста не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., xx.xx.xxxx ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., xx.xx.xxxx ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░