Решение по делу № 33-6467/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6467/2018

28 марта 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Фроловой Т.Е.

судей                                Васильевой Г.Ф.,

                        Сагетдиновой А.М.

при секретаре                        Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ к Бондаренко Т.В. о приведении инженерных коммуникаций центрального отопления в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Обязать Бондаренко Т.В. за счет собственных денежных средств демонтировать инженерные коммуникации центрального отопления в проектное состояние квартиры <...>

Взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к Бондаренко Т.В. о приведении инженерных коммуникаций центрального отопления в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного <...>. Согласно уставу и лицензии <...> от <...> в их задачи входит управление эксплуатацией жилого фонда. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По выявленному факту нарушения инженерных коммуникаций в квартире, ответчику Бондаренко Т.В. было направлено письменное уведомление о добровольном восстановлении инженерных коммуникаций в проектное состояние. Данное уведомление было поручено ответчиком нарочно <...>, однако каких-либо действий по устранению выявленных нарушений со стороны ответчика предпринято не было. Факт самовольного переоборудования инженерных коммуникаций в квартире <...> подтверждается результатами многочисленных проверок со стороны надзорных органов. Истец просил обязать Бондаренко Т.В. за счет собственных денежных средств восстановить инженерные коммуникации системы центрального отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.В. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>

Бондаренко Т.В., является собственником квартиры <...> расположенной в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>(л.д. 7-10).

В подтверждение выводов суда о факте самовольного переоборудования ответчиком Бондаренко Т.В. инженерных коммуникаций в <...> по адресу: <...> АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» суд первой инстанции сослался на многочисленные проверки и представление прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ от <...>

Согласно представления прокуратуры Октябрьского района г. Уфы РБ от <...>, в ходе проверки было выявлено, что во втором подъезде <...>, установлен индивидуальный тепловой пункт (далее ИТП), в котором осуществляется процесс приготовления коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжения». В ходе визуального осмотра общедовомого имущества, в том числе инженерных коммуникаций и самого <...> выявлены нарушения действующего законодательства. Так, одним из нарушений является заужение диаметра на стояковом трубопроводе отопления в чердачном помещении (технический этаж), выявленное путем сравнения его с установленными в названном помещении аналогичных трубопроводов, что в свою очередь может привести к снижению температуры теплоносителя, проходящего по данному стояковому трубопроводу теплоснабжения (данная ситуация может способствовать предоставлению коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества жителям названного дома, а также в нежилое помещение - отделение ГБУЗ РБ Поликлиника <...> <...>), что является нарушением Правил <...>; пп. «а» п. 11 Правил <...>; п.5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.8 ПиН; Перечная <...>; п.6.4 ГОСТ 56192-2014; пп. 1 п. 6.1.4 ГОСТ 56501-2015 (л.д. 74-79).

Истцом в адрес ответчика Бондаренко Т.В. было направлено письменное уведомление о добровольном восстановлении инженерных коммуникаций в проектное состояние, оно было получено ответчиком нарочно <...>.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, поскольку не представлено достоверных сведений, что Бондаренко Т.В. произвела самовольное переоборудование инженерных коммуникаций в <...>

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.2. Постановление Госстроя РФ от (дата) N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, учитывая установленные обстоятельства в ходе прокурорской проверки, что представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Уфы от <...> не является доказательством, подтверждающим факт совершения Бондаренко Н.В. неправомерных действий, вследствие которых в чердачном помещении был установлен стояковый трубопровод отопления зауженного диаметра, что могло способствовать предоставлению коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества жителям дома, а также в нежилое помещение – отделение ГБУЗ РБ Поликлиника <...> <...>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств совершения Бондаренко Т.В. действий по самовольному переоборудованию инженерных коммуникаций в <...>, которые привели к нарушению прав и законных интересов граждан, либо повлекли угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что переоборудование инженерных коммуникаций в <...> произведена именно ответчиком.

Доказательств того, что ответчик Бондаренко Т.В. чинит какие-либо препятствия для доступа в квартиру специалистов, с целью осмотра коммуникационных сетей и проведения восстановительных работ, материалы дела также не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по восстановлению инженерных коммуникаций системы центрального отопления являющихся, общим имуществом многоквартирного <...>, в первоначальное проектное состояние только на ответчика Бондаренко Т.В. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ к Бондаренко Т.В. о возложении обязанности по восстановлению инженерных коммуникаций системы центрального отопления являющихся, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, в прежнее в первоначальное проектное состояние в соответствии с нормативными требованиями, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:                 Т.Е. Фролова

Судьи:                            Г.Ф. Васильева

                                А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гибадатов У.И.