Решение по делу № 33-2727/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-2727/2021

Судья Мальцева О.Н. (№ 2-61/2021)

УИД 68RS0015-01-2020-001082-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.          

судей                        Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре                 Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васенькина С.В. в лице его представителя Зиновьевой В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Козодаев В.А. обратился в суд с иском к Васенькину С.В., Колосову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнения исковых требований от *** просил взыскать с Колосова М.А. материальный ущерб в размере 152 831 руб. 75 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 992 руб. 50 коп., с Васенькина С.В.- материальный ущерб в размере 325 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 992 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, гос.рег.номер ***.

Согласно заключению от *** *** эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Алексеева М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, гос.рег.номер ***, составляет 651 300 руб.

В ходе опроса эксперта Алексеева М.Г. в судебном заседании *** было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без исследования соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Васенькина С.В. по доверенности Зиновьева В.Г. просит определение отменить в части приостановления по делу и в части выбора экспертного учреждения - ООО «Автоэксперт», разрешить вопрос по существу, заменить экспертное учреждение на ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как ООО «Автоэксперт» не является государственным учреждением Минюста, и ни одна из сторон не ходатайствовала о поручении экспертизы ООО «Автоэксперт». Суд не выносил на обсуждение кандидатуру эксперта, документы данной частной экспертной организации судом не исследовались, на обсуждение не выносились.

При вынесении обжалуемого определения судом был нарушен порядок назначения экспертизы, нарушены права ответчика, закрепленные положениями ст. ст. 6, 12, 18, 79 ГПК РФ, что влечет заведомую незаконность экспертного заключения.

В соответствии со статьями 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Зиновьеву В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении дополнительной экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 и ст. 87 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы в частной жалобе об оставлении без внимания позиции ответчика относительно экспертного учреждения судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем указанная норма права, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Из протокола судебного заседания от 07 июня 2021 г. следует, что вопрос о назначении экспертизы ставился судом и обсуждался со сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции выслушал стороны по поставленному ходатайству, представителем истца Ковальчуком С.И. было предложено назначить проведение экспертизы ИП Лошакову или в ООО МЦСЭР «Автоэксперт», представителем ответчика Зиновьевой В.Г. было предложено поручить проведение экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В определении суд указал мотивы, по которым поручил проведение экспертизы ООО МЦСЭР «Автоэксперт».

Доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васенькина С.В. в лице его представителя Зиновьевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.