Решение по делу № 22-2865/2018 от 29.10.2018

дело №22-2865 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №209867 от 26 ноября 2018 года,

представителя потерпевшей организации - ФГУП «Почта России» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей организации на постановление Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Тулы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей организации выражает несогласие в вынесенным постановлением и приводя содержание обвинительного заключения, считает что в нем указаны все необходимые обстоятельства для дела – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, кому из получателей, когда и в каком размере не были выданы пенсии и пособия, не является нарушением, которые невозможно было бы устранить в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в ходе судебного заседания были предоставлены пенсионные поручения, платежные поручения на выплату ЕДВ, а также карточки клиентов.
    Анализируя содержание пенсионных поручений, утверждает, что при проведении сравнительного анализа пенсионных поручений с карточками клиентов, можно определить, что даты проведения пенсионных поручений в программе, отраженные в карточках клиентов, как оплаченные не совпадают с датами фактической выплаты пенсий.

Заявляет, что показаниями свидетелей подтверждено, что только ФИО1 в отделении почтовой службы <данные изъяты> осуществляла обязанности по ведению пенсионных поручений в программу как оплаченных.

Считает доводы суда о неустановленном размере причиненного ущерба, о противоречивости информации о размере причиненного ущерба несостоятельными.

Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием уголовного судопроизводства и противоречит принципам разумности согласно ст.6.1 УПК РФ, чем нарушаются права потерпевшего.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей организации ФГУП «Почта России» ФИО4 поддержала доводы поданной по делу жалобы, просила об отмене постановления. Прокурор Хафизова Н.В., подсудимая ФИО1, адвокат Пер М.Я. просили оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо других сведений, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России», фактически установлен не был.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из обвинительного заключения не следует, кому из получателей, когда и в каком размере не были выданы пенсии и пособия, отраженные в отчетной документации, как выплаченные, то есть не указано из чего конкретно складывается сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

Судом обоснованно учтено, что в обвинении не указана сумма вверенных ФИО1 за период времени с 01 января 2016 года по 17 октября 2016 года денежных средств, из которых, согласно обвинению, она присвоила денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий и пособий.

Кроме того, в обвинении не указано, в какой конкретно периодической отчетной документации отражались ложные сведения о количестве фактически выданных пенсий и единовременных пособий, при наличии в деле сведений об отсутствии книги учета формы 55 за период 2011-2016 г.г., в связи с ее утратой.

Таким образом, размер вверенных ФИО1 денежных средств и материального ущерба, являются значимыми для дела обстоятельствами, которые в ходе следствия достоверно установлены не были.

Приведенные нарушения свидетельствуют о неконкретности и неполноте существа обвинения, что нарушает право на защиту ФИО1 и лишает ее возможности давать показания по конкретным обстоятельствам вмененного ей преступления, то есть защищаться всеми возможными способами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные нарушения не устранимы и препятствуют постановлению судом на основе имеющегося обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку суд не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, допущено не было.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прокурору Советского района г. Тулы в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий