Решение по делу № 33-9257/2024 от 27.04.2024

Дело № 33-9257/2024 (№2-18/2024)

УИД: 66RS0034-01-2023-000653-38

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощниками судей СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колесниковой Инны Анатольевны к Дербилову Дмитрию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционных жалоб истца и ее представителя Копытовой А.В., представителя ответчика ВоронинаЕ.В., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова И.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Дербилову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21.10.2020 водитель автомобиля «ВАЗ-21124», г.н. <№>, Дербилов Д.В., находясь ..., на автодороге Тура-Красноуральск 10 км 37 м допустил наезд на пешехода ( / / )12 в результате чего последний скончался от полученных травм на месте происшествия. ( / / )13 является сыном истца. Смерть сына причинила истцу моральный вред, в связи с чем она испытывает сильнейшие переживания, стресс, страх. У нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, появился страх за близких и родственников, негативные переживания, связанные с передвижением на транспортных средствах, в том числе общественном транспорте. Появилась необходимость наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать лекарственные препараты, ситуация пагубно отразилась ее на душевном состоянии. Ответчик не предпринимал попыток компенсировать моральный вред, оказать какую-либо помощь. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 1500000 руб., расходы на юридические услуги - 30000 руб., расходы на оплату госпошлины – 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждено в счёт компенсации морального вреда 300000 руб., расходы за юридическую помощь представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласна с решением в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства случившегося, степень физических и нравственных страданий истца, а также, что смерть ее сына наступила в результате ДТП с участием ответчика, находившегося ... и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Настаивает, что судом взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей соответствуют разумности и ценовой политике по Свердловской области.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, установленными обстоятельствами дела, а также данными, характеризующими личность ответчика. Обращает внимание, что материалами доследственной проверки и вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 по гражданскому № 2–294/2022 достоверно установлен факт наличия в действиях пешехода ( / / )14 грубой неосторожности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и послужила его причиной. Считает, что судом правомерно снижен размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда потерпевшему, отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода, отсутствие нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установленной грубой неосторожности потерпевшего. Указывает, что наличие родственных отношений между истцом и потерпевшим ( / / )15 безусловно свидетельствует о перенесенных ей нравственных страданий вызванных потерей сына, однако доказательств какого-либо нервного потрясения у истца, ухудшения состояния ее здоровья, находящегося в прямой причинно-следственной связи с утратой сына, суду не представлено. Периодическое прохождение истцом лечения вызвано наличием у нее хронического заболевания, диагностированного у нее задолго до исследуемых событий. Кроме того, необходимо учитывать степень и характер взаимоотношений между истцом и потерпевшим, а именно, что после ... через непродолжительный период проживания в одно й квартире со своей матерью, ( / / )16 уехал в другой город на постоянное место жительства. Из пояснений истца следует, что она ни разу не приезжала к нему на свидания, передачи не передавала, общение было эпизодическим по телефону, что позволяет сделать вывод об отсутствии стойких социальных связей между потерпевшим и истцом.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и ее представитель Копытова А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, увеличить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Воронин Е.В., напротив, просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность потерпевшего, материальное положение ответчика.

Прокурор Чернов В.С. в заключение поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил снизить размер компенсации морального вреда в два раза от суммы, определенной судом первой инстанции.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 21.10.2020 в районе 10 км 76 м автодороги Верхняя Тура – Красноуральск Дербилов Д.В., управляя в ... автомобилем марки «ВАЗ 2112» г.н. <№>, совершил наезд напешехода Колесникова Н.В., в результате чего последний скончался на месте происшествия (л.д. 7 - 8).

Истец Колесникова И.А. является матерью погибшего (л.д. 158).

Анализируя материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Красноуральску от 30.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дербилова Д.В. по факту ДТП, произошедшего 21.10.2020 в результате которого наступила смерть ( / / )17 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовно кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

...

...

...

...

...

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-294/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к Дербилову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса Красноуральским городским судом Свердловской области установлено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего Колесникова Н.В., нарушившего п.п.1.5, 4.5 ПДД РФ, а именно неожиданный переход скоростной автомобильной дороги ... в темное время суток, в темной одежде в отсутствие преимущества перед другими участниками дорожного движения. Решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2023 (л.д. 115 – 122).

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 3 ст. 1099, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Красноуральского городского суда от 17.11.2022 установлена грубая неосторожность потерпевшего, а также отсутствие вины ДербиловаД.В. в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что смерть сына причинила истцу нравственные страдания, данная утрата является невыполнимой, тяжелейшим событием в жизни, а также, что накануне гибели сына, истец похоронила свою мать, состояние здоровья Колесниковой И.А., наличие хронического заболевания, материальное положение ответчика, принятие последним мер к возмещению причиненного вреда (квитанция о переводе на сумму 34000 руб.), исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, не может согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 в действиях потерпевшего ( / / )19 имелась грубая неосторожность, поскольку он в нарушение ПДД РФ, при переходе проезжей части не правильно оценил дорожную обстановку, а именно в темное время суток, допустил неожиданный выход на проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий, не имея на то преимуществ перед другими участниками дорожного движения, в результате чего на него произошел наезд. Указанные нарушения ПДД РФ со стороны ( / / )20 находятся в прямой причиной следственной связи с произошедшим ДТП, при этом вина ответчика Дербилова Д.В. в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, а также отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Не умоляя право матери на компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына, утратой в этой связи семейных уз, учитывая, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, учитывая, что ранее судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу предписаний ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, отсутствие у него технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который ... на неосвещенном участке автодороги в неположенном месте, в условиях ограниченной видимости, вышел на дорогу, что и находилось и прямой причинно-следственной связи с его гибелью; а также принимая во внимание характер отношений между истцом и потерпевшим, а именно, что ... наличие у погибшего на тот момент собственной семьи; недоказанность наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и именно смертью сына; а также, что вопреки доводам истца ответчик пытался реализовать посильную для него помощь в виде перевода денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и уменьшению размера компенсации морального вреда до 100000 руб.

Доводы истца о том, что смерть потерпевшего состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, находившегося ... и нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ, опровергается материалами дела, в том числе установленными решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 обстоятельствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласна со снижением судебных расходов на представителя, просит удовлетворить в данной частив полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявлением (л.д. 2 – 44), заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 43), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя (л.д. 71), ходатайство об обеспечении ВКС (л.д. 86), дополнительные доказательства (л.д. 87 – 94).

Представитель истца не участвовала в судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, предоставление дополнительных доказательств, ходатайства), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично); размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленных истцом расходов на представителя до 10000 руб., оснований для их увеличения не находит.

С учётом вышеприведённого, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 4 ч. 1, ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Дербилова Дмитрия Витальевича - удовлетворить частично.

Решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2024 – изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда.

Взыскать с Дербилова Дмитрия Витальевича (...) в пользу Колесниковой Инны Анатольевны (... в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская