Решение по делу № 2-2215/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Керимовой С.Д., Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегель Д.П. к ИП Липакову И.Г. о взыскании убытков по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Шлегель Д.П., уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлегелем Д.П. и ИП Липаковым И.Г. был заключен договор подряда № на производство комплекс работ по устройству кровли на объекте <адрес>. В соответствии с п. 3.1. договора подряда № цена материалов и работ составляет <данные изъяты> рублей. По договору подряда № н по дополнительным соглашениям Шлегелем Д.П. была уплачена сумма исполнителю в размере <данные изъяты> рублей до окончания выполнения всех работ, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 4.8. договора подряда № подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами РФ. В соответствии с п. 4.4. договора подряда № подрядчик заблаговременно извещает заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в письменном виде.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в результате частично выполненных работ ответчиком истцом было замечены трещины на мансардных стенах. Шлегель Д.П. пригласил специалистов для проведения технического обследования выполненных работ по устройству кровли на предмет безопасности выполненных работ и качества. По результатам технического обследования специалистом были сделаны следующие выводы:

Работы по устройству крыши на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Липаков И.Г. Проектирование конструкции крыши выполнено с использованием компьютерной программы без учета пространственно-конструктивной схемы жилого дома без разработки проекта на выполнение работ по устройству кровли подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных документов. В результате монтажа конструкции крыши в стенах здания возникли дефекты в виде трещин. Для устранения выявленных дефектов, продолжения строительства с обеспечением безопасных условий труда необходимо снять кровельное покрытие, демонтировать конструкцию крыши, имеющие дефекты монолитный железобетонный пояс и стены мансарды и выполнить работы заново с соблюдением требований нормативных документов и с учетом существующей пространственно-конструктивной схемы здания и характеристик использованных материалов. В существующем техническом состоянии конструкция крыши не может эксплуатироваться по причинам, указанным в исследований по вопросу, конструкция крыши не подлежит ремонту. Для устранения выявленных дефектов, продолжения строительства с обеспечением безопасных условий труда необходимо снять кровельное покрытие, демонтировать конструкцию крыши, имеющие дефекты монолитный железобетонный пояс и стены мансарды и выполнить работы заново с соблюдением требований нормативных документов и с учетом существующей пространственно-конструктивной схемы здания и характеристик использованных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Липакову И.Г. была направлена претензия, в которой предлагалось ИП Липакову И.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить проект устранения недостатков, устранить за свой счет выявленные недостатки в соответствии с согласованным со мной проектом. В нарушение действующего законодательства, требования претензии истца удовлетворены не были.

Шлегель Д.П. полагает, что из-за действий ИП Липакова И.Г. он понесет убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов:

Стоимость работ и материалов по устройству стен второго этажа, монолитного бетонного армированного пояса, устройству кровли с установкой оконных блоков, утеплению дымоходных труб, монтажу площадок безопасности и ступеней на кровлю, суммарно составила <данные изъяты> руб.;

    Стоимость демонтажа конструкций рассчитана в смете и на дату составления заключения специалистов составила <данные изъяты> рублей, Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ИП Липакова И.Г. убытки на общую сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании истец, его представитель, поддержали требования, с учетом уточнений, и доводы иска полностью, по изложенным основаниям и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Поясняли, что стоимость убытков складывается из цены договора, уплаченной Шлегелем Д.П. ИП Липакову И.Г., стоимости работ по демонтажу крыши и поврежденных конструкций, а также стоимости стройматериалов и работ для устройства новой крыши и необходимых конструкций дома. При этом, стоимость демонтажа крыши и поврежденных конструкций определена экспертом с учетом цен, существующих на рынке, а стоимость возведения новой крыши: работ и стройматериалов для возведения, определена экспертом с учетом стоимости стройматериалов для возведения крыши, также на основании представленных истцом чеков на оплату приобретенных стройматериалов для возведения существующей крыши. В добровольном порядке разрешить спор и возместить понесенные убытки ответчик отказался.

ИП Липаков И.Г., его представитель, с заявленными требованиями Шлегеля Д.П. не согласилась, полагают, что разрушение конструкций дома после возведения крыши связано с тем, что конструкции дома, предоставленного ИП Липакову для возведения крыши, были выполнены некачественно, неизвестным лицом, без соблюдения проекта. С этим и связано разрушение конструкций дома после монтажа крыши. Считают, что работы по проектированию и монтажу крыши были выполнены в соответствии с установленными техническим требованиями, возведение имеющейся крыши на надлежаще возведенные конструкции дома не привело бы к их разрушению. Кроме того, на момент окончания работ по монтажу крыши каких-либо разрушений конструкций дома не имелось. Когда ответчик принимал конструкции дома для проведения работ по монтажу крыши, он не мог проверить качественность возведенных стен дома. Настаивают на том, что работы по проектированию и монтажу крыши были выполнены в соответствии с договором подряда №, установленными строительными нормами и правилами, и разрушение конструкций дома после монтажа крыши связано только с ненадлежащим качеством конструкций дома, что и привело к возникновению имеющихся дефектов и разрешений. Оспаривают экспертные заключения, представленные истцом. Просят в иске Шлегелю Д.П. отказать.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста ФИО6, свидетеля ФИО7, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.     

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания выполнения работы надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 720, 721, 723 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлегелем Д.П. (Заказчик) и ИП Липаковым И.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого (п.1.1.) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на производство комплекс работ по устройству кровли на объекте: <адрес>. К данному договору сторонами были заключены Дополнительные соглашения № и №, которыми стороны определили сумму оплаты по договору. Согласно п. 2.2. Договора срок выполнения работ – <данные изъяты> рабочих дней с начала выполнения работ. В п. 3.1. Договора подряда, стороны определили цену материалов и работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 4.2., 4.8. Договора, подрядчик обязуется собственными силами и средствами обеспечить выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с проектной документацией, сметой, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, обеспечивает выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами РФ. Согласно п. 4.4. Договора подряда, подрядчик заблаговременно извещает заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в письменном виде.

По Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, заказчиком <данные изъяты> ответчику была уплачена сумма по договору в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате частично выполненных ответчиком работ истцом были замечены трещины на мансардных стенах. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании обращения Шлегеля Д.П., ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», по результатам обследования конструкции крыши и стен незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, выполненных работ по устройству кровли:

Работы по устройству крыши на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Липаков И.Г. Проектирование конструкции крыши выполнено с использованием компьютерной программы без учета пространственно-конструктивной схемы жилого дома без разработки проекта на выполнение работ по устройству кровли подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных документов. В результате монтажа конструкции крыши в стенах здания возникли дефекты в виде трещин. Для устранения выявленных дефектов, продолжения строительства с обеспечением безопасных условий труда необходимо снять кровельное покрытие, демонтировать конструкцию крыши, имеющие дефекты монолитный железобетонный пояс и стены мансарды и выполнить работы заново с соблюдением требований нормативных документов и с учетом существующей пространственно-конструктивной схемы здания и характеристик использованных материалов. В существующем техническом состоянии конструкция крыши не может эксплуатироваться по причинам, указанным в исследовании по вопросу, конструкция крыши не подлежит ремонту. Для устранения выявленных дефектов, продолжения строительства с обеспечением безопасных условий труда необходимо снять кровельное покрытие, демонтировать конструкцию крыши, имеющие дефекты монолитный железобетонный пояс и стены мансарды и выполнить работы заново с соблюдением требований нормативных документов и с учетом существующей пространственно-конструктивной схемы здания и характеристик использованных материалов.

Стоимость строительных изделий и материалов, использованных при строительстве стен второго этажа, дымо-вентиляционного канала и армопояса, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость демонтажа конструкций рассчитана в смете и на дату составления заключения составила <данные изъяты> рублей (в т.ч. ГДС <данные изъяты> рублей).

Как следует из Технического отчета <данные изъяты>, выполненного по заказу Шлегеля Д.П. ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», продольные стена мансардного этажа имеют трещины, со стороны главного фасада стена мансарды имеет отклонение от вертикали (выше монолитного железобетонного пояса первого этажа). Монолитный железобетонный пояс мансарды, на который опирается крыша, треснул по углам. Состояние стен мансарды недопустимое. Развитие деформаций может повлечь за собой обрушение конструкций.

Причиной деформаций является комплекс ошибок, допущенных при расчетах и монтаже крыши, не были учтены особенности конструкций на которые опирается стропильная система и ее динамическое воздействие на них. Нарушение технологии строительно-монтажных работ, последовательности подведения постоянных несущих конструкций и демонтажа временных подпорок и неудачный выбор конструктивной схемы стропильной системы. На момент осмотра стропильная система статически неустойчива, не имеет точек опирания в средней части, стойки и подкосы не предусмотрены. Неустойчивость стропильной системы, при возникновении неравномерных нагрузок на крышу, провоцирует усиления действия распора на стены. Распор - это горизонтальный вектор сил, появляющийся от воздействия вертикальной нагрузки. В результате воздействия распора произошел выгиб продольных стен наружу, образовались трещины.

Значительное влияние на развитие деформаций оказало нарушение технологии строительно-монтажных работ по обустройству крыши, временные подпорки элементов стропильной системы были демонтированы до возведения внутренних стен и выбор конструктивной схемы стропильной системы без учета особенностей опорных конструкций и влияния нагрузки на них. Нагрузка от крыши одновременно была перенесена на продольные стены мансарды и в результате конструкции стен и монолитный железобетонный пояса деформировались.

Оспаривая данные заключения специалистов, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства своих доводов, заключения иных независимых специалистов, опровергающих вышеуказанные выводы, несмотря на то, что судом ответчику было предложено представить доказательства, изложенных им доводов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Липакова И.Г. была направлена претензия с требованием об устранении выявленных работ по Договору подряда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как установлено и не оспаривается ответчиком, требования истца ответчиком исполнены не были.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что исполнителем – ИП Липаковым И.Г. не надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству кровли выполнены некачественно, в результате производства работ возникли повреждения в виде трещин в других конструкциях дома. Проектирование конструкции крыши выполнено без учета пространственно-конструктивной схемы жилого дома, без разработки проекта на выполнение работ по устройству кровли подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных документов. В результате монтажа конструкции крыши в стенах здания возникли дефекты в виде трещин. Для устранения выявленных дефектов, и продолжения строительства с обеспечением безопасных условий труда необходимо снять кровельное покрытие, демонтировать конструкцию крыши, имеющие дефекты монолитный железобетонный пояс и стены мансарды и выполнить работы заново с соблюдением требований нормативных документов и с учетом существующей пространственно-конструктивной схемы здания и характеристик использованных материалов. В существующем техническом состоянии конструкция крыши не может эксплуатироваться и не подлежит ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из документов, представленных Шлегелем Д.П., выводов Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», причиненные истцу убытки – ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой расходы Шлегеля Д.П. на оплату работ по указанному Договору подряда, в размере <данные изъяты> рублей. Также, убытками истца являются расходы на демонтаж некачественно выполненной крыши дома и имеющих дефекты монолитного железобетонного пояса и стен мансарды для выполнения работы заново, что, согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, убытками истца также является стоимость строительных изделий и материалов, использованных при строительстве стен второго этажа, дымо-вентиляционного канала и армопояса, в размере <данные изъяты> рублей.

    Исходя из изложенного, с ИП Липакова И.Г. в пользу Шлегеля Д.П. подлежит взысканию сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере (<данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Липакова И.Г. в пользу Шлегеля Д.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом суммы исковых требований, а также принимая во внимание, что взыскание штрафа в размере <данные изъяты> от суммы (<данные изъяты> руб.) может повлечь нарушение хозяйственной деятельности ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

    При подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 19612,49 руб. подлежит взысканию с ИП Липакова И.Г. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шлегель Д.П., – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Липакова И.Г. в пользу Шлегель Д.П. 2’032’497 рублей – сумму убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 250000 руб. – сумму штрафа, а всего 2’282’497 рублей.

В остальной части иск Шлегель Д.П., – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Липакова И.Г. в доход местного бюджета 19612,49 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

    Судья: