Решение по делу № 33а-1925/2020 от 28.01.2020

Судья – Шестобитова Е.Н.

Дело № 33а- 1925/2020 № 2а-626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 18 мая 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларькова Александра Андреевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ларькова Александра Андреевича в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 145 334 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 509,88 руб., всего в сумме 145 843,88 руб., на счет №40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, получатель ИНН 5911000117/КПП 591101001 УФК по Пермской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), налог на имущество – ОКТМО 57605158, КБК налога 18210601030131000110, КБК пени 18210601030132100110.

Взыскать с Ларькова Александра Андреевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 116,88 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Ларькову А.А. о взыскании недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 145 334,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 509,88 руб.

В обоснование иска указано, что Ларьков А.А., являясь собственником имущества: гаража с инвентаризационной стоимостью в 2017 году 264 849 руб., сумма налога к уплате составила 5 297 руб.; иного строения с инвентаризационной стоимостью в 2017 году 6 937 700 руб., сумма налога к уплате составила 138 754 руб.; квартир инвентаризационной стоимостью 427 521 руб., сумма налога составила 1283 руб., в нарушение требований закона не исполнил обязаность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в установленный срок до 03.12.2018.

На основании ст.75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога исчислена пения за период с 04.12.2018 по 17.12.2018 в размере 509,88 руб.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требования, которые до настоящего времени не исполнены.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогам. Выпущенный судебный приказ №**/2019 от 12.03.2019 отменен определением от 15.04.2019 в связи с поступлением возражений должника.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не мог явиться по причине болезни, о чем уведомил суд. Кроме того, ходатайствовал о вызове представителя Инспекции в судебное заседание для дачи пояснений по расчету налога, поскольку считает, что Инспекцией налог на имущество за 2017 рассчитан неверно, без учета установленной решением Пермского краевого суда от 11.12.2018 стоимости одного из объектов налогообложения равной его кадастровой стоимости (иного строения с инвентаризационной стоимостью в 2017 году 6 937 700 руб., расположенного по адресу: ****).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Административный истец представил письменные возражения нам жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 2, п.1 ст. 23, ст.44, пп. 2 ст. 45, ст.48, ст. 75, п. 1 ст. 363, п.1 ст 397, п.1 ст.399, ст.400, п.1 ст. 401, п.1 ст.402, ст. 404, п.п.1,2 ст.408, ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что административный ответчик Ларьков А.А., будучи плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него в 2017 г. объектов налогообложения: гаража, расположенного по адресу: ****; квартиры, расположенной по адресу: ****; иного строения, помещения и сооружения, по адресу: ****, налоги за 2017 год в срок до 03.12.2018, установленный в налоговом уведомлении от 26.06.2018, не уплатил, требование налогового органа от 18.12.2018 № ** со сроком уплаты налогов до 10.01.2019 не исполнил.

Судебный приказ о взыскании спорных платежей от 12.03.2019 № **/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 15.04.2019.

Проверяя процедуру принудительного взыскания налога на имущество физических лиц, суд правильно исходил из того, что процедура взыскания обязательных платежей санкций в части направления требования, предусмотренная ст.70 НК РФ, соблюдена, поскольку требование от 18.12.2018 направлено в пределах трех месяцев после истечения срока уплаты налога, к мировому судье, с настоящим иском истец также обратился 09.10.2019, т.е. в пределах 6-месячного срока, предусмотренного в ст. 48 НК РФ.

Проверяя начисление налога на имущество, пеней, суд исходил из того, что налоговая база, ставки налога в отношении объектов налогообложения определены налоговым органом правомерно, пени на возникшую недоимку начислены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Административный ответчик наличие в собственности объектов налогообложения не оспаривает.

По сути не согласен с расчетом налога на принадлежащее здание магазина – «иное строение» по адресу: ****.

Доводы о неверном расчете налога на указанное здание судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания магазина – «иное строение» по адресу: ****.

С 01.01.2015 г. в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 32 "Налог на имущество физических лиц".

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования имущество.В пунктах 2 НК РФ установлено налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно п.3, п. 4 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании статьи 1 Закона Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 г.

Следовательно, налоговая база по налогу на имущество в Пермском крае за налоговый период 2017 г. определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований … в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования …, в следующих пределах: … сшыше 500 000 руб. - свыше 0,3 до 2,0 процента включительно

Решением Думы Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района от 27.11.2014 № 65 «Об установлении на территории Яйвинского городского поселения налога на имущество физических лиц (действующим в налоговом периоде 2017 г.) установлены ставки налога в отношении объектов налогообложения (иные здание, строение, помещение) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора, а именно стоимость свыше 1 000 000 руб. – 2 %.

В силу статьи 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Инвентаризационная стоимость здания по ул. **** на 01.01.2013 по данным, представленным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки пермского края» Губахинский филиал, составляет 4 868 562 руб.

Приказом Минэкономразвития России от 03.110.2016 № 698 «Об установлении коэффициентов–дефляторов на 2017 г.» коэффициент–дефлятор установлен в размере 1,425.

Следовательно, актуальная инвентаризационная стоимость здания на 2017 г. составляет: 4 868 562 руб.* 1,425 = 6 937 700,85 руб., округленно 6 937 700 руб.

Ставка налога берется 2%, поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогоплательщика превышает 500 000 руб.

Учитывая сказанное, исходя из 12 месяцев владения зданием в 2017 году у административного ответчика за указанный налоговый период возник налог на имущество в размере 137 754 руб. из расчета: 6 937 700 (стоимость здания) * 2% (ставка налога).

Таким образом, расчет налога на имущество произведен правильно.

Тот факт, что решением Пермского краевого суда от 11.12.2018 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 729 142 руб., не влечет отмену решения суда, поскольку в силу приведенных выше нормативных правовых актов налог на имущество за период 2017 г. рассчитывался исходя из инвентаризационной, а не кадастровой стоимости.

Поэтому оснований для применения в спорном налоговом периоде кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 59:02:0902095:46, установленной решением суда от 11.12.2018, у налогового органа не имелось.

Доводы о нарушении процессуальных прав административного истца не нашли подтверждения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

Извещения о предварительном, о судебном заседаниях, назначенных на 09.12.2019 года, были направлены заказным письмом по адресу регистрации административного ответчика, получены им, согласно уведомлению о вручении, 02.12.2019 г., то есть заблаговременно.

При наличии надлежащего извещения ответчика оснований для отложения дела у суда не имелось, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд не усмотрел.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материально или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -