Решение по делу № 33-11347/2021 от 02.07.2021

дело № 33-11347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1050/2021 по иску Шарипова Ильхомидина Заробовича к Абасову Али Фаррух Оглы, Акберову Бинямину Короглы Оглы о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Абасова Али Фаррух Оглы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца и его представителя Баландина С.К., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Шарипов И.З. обратился в суд с указанным иском к Абасову А.Ф. оглы в обоснование которого указал, что 08.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. ..., под управлением собственника Шарипова И.З. и автомобиля марки «Лексус LX 570», г.н. ..., под управлением Абасова А.Ф.оглы. Виновным в ДТП является водитель Абасов А.Ф.оглы, который нарушил ПДД. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» истец обратился к ИП Гульман Д.В., согласно экспертному заключению № 100-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» без учёта износа составляет 524 900 руб., также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 449 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 524 900 руб., также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 449 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акберов Б.К.оглы.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Акберов Б.К.оглы.

Вышеприведенным решением исковые требования Шарипова И.З. удовлетворены. С ответчика Абасова А.Ф. оглы в пользу истца взыскан ущерб в размере 524 900 руб., расходы, понесенные на проведение оценки 8 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 449 руб.

С таким решением не согласился ответчик Абасов А.Ф. оглы, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что судом нарушена состязательность сторон, поскольку судом была рассмотрена только позиция истца, а отправленное ответчиком ходатайство в адрес суда получено судом только 22.12.2020, то есть после судебного заседания. Приводит доводы о том, что не мог присутствовать в судебном заседании, в котором было постановлено решение, поскольку находился в командировке. Также считает, что имеются обстоятельства, которые не были исследованы судом и могут повлиять на содержание решения. Указывает о намерении повторно заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: Абасов А.Ф. оглы – телефонограммой от 08.07.2021; Абасов Б.К. оглы – заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении вручено адресату 17.07.2021. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.07.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Абасову А.Ф. оглы, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Абасовым А.Ф. оглы апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из обстоятельств дела следует, что 08.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. ..., под управлением собственника Шарипова И.З. и автомобиля марки «Лексус LX 570», г.н. ..., под управлением Абасова А.Ф.оглы.

В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 Абасов А.Ф.оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел безопасный интервал (дистанции) до впереди идущего транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Абасовым А.Ф. не оспаривались. В постановлении по делу об административном правонарушении им подписью подтверждено согласие с наличием событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

В объяснениях, написанных собственноручно 08.06.2020 Абасовым А.Ф. оглы указано о том, что он двигался на своей машине «Лексус LX 570» со скоростью 40 км/ч. Не видел поворачивающий автомобиль на право, упустил дистанцию и ударился, после чего остановился, выставил знак аварийный и дождался сотрудников ДПС. Допустил столкновение с машиной «Мерседес Бенц».

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Абасовым А.Ф. оглы предписаний положений п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Шарипова И.З. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Выражая несогласия с обстоятельствами ДТП, установленной судом вины Абасова А.Ф. оглы, ответчик каких-либо доказательств опровергающих свое виновное поведение не представляет. Само по себе наличие ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы таковым доказательством явиться не может, какого-либо мотивированного обоснования о необходимости назначения такой экспертизы, ответчиком не приведено. Полагая, что судом первой инстанции неверно установлена степень вины ответчика, при этом зная о том, что судом не разрешено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик Абасов А.Ф. оглы в суд апелляционной инстанции для поддержания своей позиции по настоящему делу не явился. Судебная коллегия полагает, что такие действия ответчика свидетельствуют об отсутствии интереса по настоящему спору.

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда, не застраховавшего в силу требований закона риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, суммы ущерба, причинённого принадлежащего истцу имуществу (автомобилю «Мерседес Бенц») без учёта амортизационного износа деталей в размере 524 900 руб., который определён на основании экспертного заключения №100-01, выполненного ИП Гульман Д.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения №100-01, выполненного ИП Гульман Д.В., поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт Гульман Д.В. обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратился в ИП Гульману Д.В., которым автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта осмотра, после чего подготовлено экспертное заключение. В случае не согласия с объемом повреждений и относимости их заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом опровергнуть акт осмотра, предоставить свои доказательства заявленных возражений, а также просить о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с обоснованием своего несогласия с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом; указанием вопросов требующих специальных познаний; указанием экспертного учреждения (эксперта) обладающих правом на проведение заявленного вида экспертизы; указанием стоимости и сроков проведения судебной экспертизы), чего сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, равно как и то, что повреждения заявленные истцом не могли быть получены при ДТП от 08.06.2020, ответчиком Абасовым А.Ф. оглы не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не заявлялось, а потому не имеется оснований не доверять, представленному истцом экспертному заключению.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушена состязательность сторон, поскольку судом была рассмотрена только позиция истца, а отправленное ответчиком ходатайство в адрес суда получено судом только 22.12.2020, то есть после судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Абасова А.Ф. оглы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Серов, ул. ... (т. 1, л.д. 227), а также по адресу: с. Леневское, ул. ... (т. 1, л.д. 230), однако конверты вернулись обратно с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

К тому же ответчик Абасов А.Ф. оглы зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, направляя ранее суду документы, реализуя свои процессуальные права добросовестно, имел возможность заранее направить в адрес суда свою позицию по настоящему спору, чего им сделано не было. Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли ответчика.

Таким образом, нарушений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия и состязательности сторон спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании, в котором было постановлено решение, поскольку находился в командировке, судебной коллегией не принимаются во внимание. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Равно как не было представлено доказательств того, что у стороны ответчика Абасова А.Ф. оглы имеются какие-либо дополнительные доказательства, способные повлиять на обстоятельства настоящего спора, которые не были бы исследованы.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абасова Али Фаррух Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин