Решение по делу № 2-726/2022 от 08.07.2022

№ 59RS0017-01-2022-000947-22

Дело № 2-726/2022

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                    г.Губаха

          Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием прокурора Трегубова М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Болтачевой А.В., действующей по ордеру № 1119 от 01.07.2022г.

с участием представителя ответчика Букаранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Уральский химико-технологический колледж» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании стимулирующей выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

     УСТАНОВИЛ:

З.Е.В. обратилась в Губахинский городской суд с иском Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Уральский химико-технологический колледж» о восстановлении на работе, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании стимулирующей выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работала в ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем специальных дисциплин. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена по п. 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основание увольнения: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы родителей обучающихся. Указала, что увольнение было незаконным, необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «УХТК» поступила жалоба от матери совершеннолетнего учащегося Ш.Т.С.- Ш.М.А. о том, что истец оскорбляла ее сына самыми грубыми словами, которые унижают его честь и достоинство, подрывая его здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «УХТК» поступила жалоба от матери совершеннолетней учащейся Х.Д.А. о том, что истец оскорбляла ее дочь самыми грубыми словами, распространяет ложные сведения, которые унижают его честь и достоинство, подрывая ее здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «УХТК» поступила жалоба от совершеннолетнего учащегося Ж.А.В. о том, что З.Е.В. систематически оскорбляет его унизительными словами, которые унижают честь и достоинство, постоянно кричит. С данными жалобами истец не согласна, в процессе воспитания и обучения к учащимся методов, связанных с психическим насилием над личностью не применяла, никого не оскорбляла, не унижала. Доказательств её виновности не предоставлено. Жалобы написаны «как под копирку», практически в одно время, не отражены ни время, ни место, ни обстоятельства приписываемых ей оскорблений учащихся. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБПОУ «УХТК» Назарова А.А. №- О истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившегося в нелестном высказывании замечаний в адрес студента, по жалобе Ш.М.А. При этом, основанием применения дисциплинарного взыскания указаны жалоба Ш.М.А. и решение администрации колледжа, отсутствуют ссылки на применяемые нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые отношения. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, дисциплинарный проступок не совершала, данный факт не доказан. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением директора ГБПОУ «УХТК» А.А. Назарова и Ш.М.А., понуждении к увольнению, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же вечер истец успокоившись, с учетом того, что никаких противоправных действий она не совершала, передумала увольняться. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ею было отозвано. С этого времени со стороны администрации ГБПОУ «УХТК» началась травля. Объективное расследование по жалобам не проводили. В силу действующего Положения № Комиссии по урегулирования споров между участниками образовательных отношений не рассматривает споры, вытекающие из трудовых или иных отношений, для которых законодательством установлен иной порядок рассмотрения. Заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями: в связи с невозможностью участия в ней по причине болезни, истец в письменном виде просила известить её о следующем заседании, вместе с тем заседание было проведено в её отсутствие, принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. В период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по рассмотрению жалобы Х.Д.А. Данное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. На заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, поскольку спора с Х.Д.А. и ее матерью у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившегося в нелестном высказывании замечаний в адрес студента по жалобе Ш.М.А. При этом, основанием применения дисциплинарного взыскания указаны жалоба законного представителя совершеннолетней учащейся Х.Д.А. - Х.Ю.Р. и решение заседания Комиссии по урегулированию споров колледжа. Отсутствуют ссылки на применяемые нормативно-правовые акты, регулирующие трудовые отношения. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, дисциплинарный проступок не совершала. Нарушены положения ст. 192 ТК РФ. Решение Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений по рассмотрению жалобы Ж.А.В. На данное заседание истец не явилась, поскольку ей было понятно, что в отношении неё администрацией ГБПОУ «УХТК» проводятся мероприятия по увольнению по отрицательным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявили приказ директора ГБПОУ «УХТК» А.А. Назарова от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. Основания: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы родителей обучающихся. Из протокола № заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений следует, что Ж.А.В. высказал какие-то общие фразы об истце, обвинив в разладе группы. Вывод о виновности истца и необходимости её увольнения членами комиссии был сделан исключительно на показаниях студента Ж.А.В., а также того, что она не присутствовала на каждом заседании Комиссии, не доказывала свою невиновность. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден не был, дисциплинарное расследование по жалобам не проводилось, жалобы подавали родители, а не законные представители, совершеннолетних учащихся, которые являются дееспособными и правоспособными. В связи с чем считает её увольнение и приказы о назначении дисциплинарной ответственности незаконными. В связи с увольнением ею был утрачен заработок в сумме 3430 руб., не выплачена стимулирующая надбавка за выполненную работу в период с апреля по июнь 2022 года в размере 11 000 руб. не выплачена компенсация за 9,33 неиспользованных дней отпуска. С нарушением сроков выдана трудовая книжка. Действиями работодателя ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей. Истец понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые составили 10 000 руб.

В судебном заседании истец З.Е.В., её представитель – адвокат Болтачева А.В., действующая по ордеру № от 01.07.2022г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» Букаранов А.В. заявленным иском был не согласен, представил возражения, из которых следует, что З.Е.В. осуществляла педагогическую деятельность в ГБПОУ «УХТК». Из поступивших ответчику жалоб учащихся и их законных представителей, следует, что разговор с учащимися З.Е.В. осуществлялся на повышенном тоне, сопровождался криком, высказываниями, ущемляющими их человеческое достоинство. З.Е.В. вызывалась на заседание комиссии по урегулированию споров, связанных с поступившими жалобами, была извещена о времени и месте их проведения, однако не явилась на заседание, что говорит о нежелании урегулировать возникшие конфликтные отношения мирным путем. ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» имеет положительную репутацию в сфере предоставления образовательных услуг, является одним из лучших образовательных учреждений в <адрес>, ежегодно выпускает большое число грамотных специалистов, поэтому для сохранения деловой репутации колледжа и получения учащимися качественных знаний необходимо сохранение в процессе обучения благоприятной психологической атмосферы между студентами и преподавателями. В связи с необходимостью поддержания в учебном заведении УХТК предоставления образовательных услуг надлежащего качества, недопустимости применения воспитательных методов, не соответствующих требованиям закона, неоднократными жалобами со стороны родителей и учащихся УХТК было принято решение об увольнении З.Е.В. Истец имела право на отпуск продолжительностью 56 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021г. З.Е.В. использовала ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиками отпусков в полном объеме. Количество месяцев, отработанных З. за период с 01.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев. Количество дней отпуска, заработанных З.Е.В. составляет 46,67 дней. Выплата стимулирующего характера по итогам работы за 2 квартал 2022 года была произведена преподавателю З.Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ. Требования трудового законодательства при увольнении ответчиком были выполнены в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу З.Е.В. должно быть отказано.

В своем заключении прокурор Трегубов М.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели Ш.М.А., Ш.Т.С., Х.Ю.Р., Х.Д.А., Ж.А.В., Н.Е.В., Б.А.Е..

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в качестве преподавателя спецпредметов в ПЛ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по трудовому договору № в ГОУ СПО «Уральский химико-технологический колледж» на должность преподавателя.

Приказом директора ГБПОУ «УХТК» от ДД.ММ.ГГГГ №-О З.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, выразившееся в нелестном высказывании замечаний в адрес студента группы ХТОВ-3 Ш.Т.С.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания стала жалоба Ш.М.А. от 18.05.2022г., из которой следует, что куратор её сына Ш.Т.С. – З.Е.В. оскорбляет её сына самыми грубыми словами, которые унижают его честь и достоинство, подрывая его здоровье.

В письменной объяснительной от 19.05.2022г. З.Е.В. указала, что студент Ш.Т.С. имеет двенадцать задолженностей по учебным дисциплинам и профессиональным модулям, систематически пропускает занятия. В очередной раз после длительного отсутствия на занятиях, она стала задавать ему вопросы по поводу посещаемости и ликвидации задолженности. Объяснений с его стороны не последовало, в результате чего она не смогла сдержать эмоции и нелестно выразилась в его адрес, о чем сожалеет, уверяет, что такого впредь не повторится.

Приказом директора ГБПОУ «УХТК» от ДД.ММ.ГГГГ №-О З.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора, за недостойное поведение преподавателя, выразившееся в оскорбительном высказывании в адрес студентки группы ХТОВ-3 Х.Д.А.

В этот раз основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.Р., дочь которой Х.Д.А. обучается в группе ХТОВ-3 ГБПОУ «УХТК». В жалобе указано, что З.Е.В. оскорбляет дочь самыми грубыми словами, распространяет ложные сведения, которые унижают её честь и достоинство, подрывая её здоровье. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у истца затребованы письменные объяснения.

В письменной объяснительной от 20.05.2022г. З.Е.В. указала, что Х.Д.А. имеет четырнадцать задолженностей по учебным дисциплинам и профессиональным модулям, систематически пропускает занятия по неуважительным причинам, на протяжении всей учебы она проводила беседы с Х.Д.А., при этом каких-либо грубых слов или оскорблений не высказывала. Считает обвинения ложными.

Приказом директора ГБПОУ «УХТК» от ДД.ММ.ГГГГ №-О З.О.В. уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ вследствие применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы родителей, обучающихся.

О каких жалобах идет речь, информации в приказе не содержится.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГБПОУ «УХТК» по жалобе студента группы ХТОВ -3 Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что куратор группы З.Е.В. оскорбляет его унизительными словами, оскорбляющими его честь и достоинство. Постоянно кричит.

От преподавателя З.Е.В. получено объяснение о том, что конфликтных ситуаций со студентом Ж.А.В. у неё не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1. ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об образовании в Российской Федерации педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и конкретный дисциплинарный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ. Выполнение этого требования работодателем является обязательным, поскольку позволяет проверить, совершен ли работником вменяемый дисциплинарный проступок, соблюдены ли сроки наложения взыскания, не был ли работник наказан за этот дисциплинарный проступок.

В пп. 2 п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) является также применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ); в результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью. Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из вышеприведенных норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 № 2 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение педагогического работника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является особым основанием увольнения педагогического работника, для которого достаточно одного доказанного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, и к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем, ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке применения дисциплинарного взыскания на увольнение по указанному основанию не распространяется.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования иска в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 19.05.2022г. №-О, суд учитывает объяснения З.Е.В. от 19.05.2022г., в которых она признала факт оскорбления студента Ш.Т.С., аудиозапись, подтверждающую высказывание оскорблений З.Е.В. в адрес Ш.Т.С., показания свидетелей Ш.М.А., Ш.Т.С., Ж.А.В.

По мнению суда, указанное с очевидностью свидетельствует о нарушении З.Е.В., педагогической этики, в связи с чем, суд усматривает в действиях З.Е.В. наличие дисциплинарного проступка.

Вместе с тем суд полагает недоказанным факты совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для объявления выговора истцу и для его увольнения.

В Российской Федерации признается особый статус педагогических работников в обществе и создаются условия для осуществления ими профессиональной деятельности. Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышение социальной значимости, престижа педагогического труда.

Педагогические работники, являясь специальным субъектом правоотношений, имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников. (п.13 ч.3 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об образовании в Российской Федерации").

Таким образом, при поступлении жалобы на нарушение преподавателем норм профессиональной этики проведение расследования является обязательным.

Несмотря на то, что З.Е.В. обстоятельства, указанные в жалобах Х.Ю.Р., Ж.А.В. оспаривала, служебное расследование ответчиком по данным фактам не проводилось, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетели, по обстоятельствам, изложенным в жалобах, ответчиком не опрашивались, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании одних лишь жалоб.

На заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений при рассмотрении жалобы студента ХТОВ-3 Ж.А.В. факты, указанные в жалобе комиссией проверены не были, не устранена вероятность оговора преподавателя. Из протокола заседания комиссии от 23.06.2022г., следует, что в отсутствии объективного и справедливого расследования обязанность по доказыванию своей невиновности фактически была возложена на З.Е.В. При этом вывод о наличии вины комиссией сделан исключительно в связи с нежеланием З.Е.В. участвовать в заседании и доказывать свою правоту.

Оценивая пояснения Ж.А.В., озвученные им на заседании комиссии, суд исходит из того, что однократное употребление в адрес совершеннолетнего студента оскорбительного высказывания, которое, безусловно, выражает негативную оценку личных качеств, тем не менее, не свидетельствует о том, что ему были причинены нравственные страдания. При этом комиссией факт нравственных страданий, причиненных Ж.А.В. не устанавливался.

При этом сам Ж.А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что оскорбление было высказано злым тоном, в присутствии других студентов, услышать в свой адрес оскорбление ему было неприятно. Жалобу написал по просьбе Ш.М.А.. Случай произошел в мае 2022 года.

Вместе с тем, ни из жалобы Ж.А.В., ни из протокола заседания комиссии по урегулированию споров, ни из приказа о прекращении трудового договора не представляется возможным установить конкретные даты, период дисциплинарного проступка, вмененного истцу нарушения, при том, что именно ответчик обязан доказать законность применения дисциплинарных взысканий.

Аналогичные нарушения были допущены ответчиком при рассмотрении жалобы законного представителя студента Х.Д.А.- Х.Ю.Р., привлечении З.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа о прекращении трудового договора со З.Е.В. следует, что основанием для её увольнения послужил протокол № от 23.06.2022г., жалобы родителей обучающихся, при этом, о каких жалобах идет речь, информации в приказе содержится.

Как установлено в судебном заседании увольнение было фактически произведено по жалобе студента Ж.А.В.

Также, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение З.Е.В., ее отношение к труду, при том, что за прошедшие периоды работы З.Е.В. характеризовалась исключительно положительно и дисциплинарных взысканий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим методистом Ш.И.В. выдана характеристика З.Е.В., преподавателю экономических дисциплин, первой квалификационной категории, педагогический стаж которой составляет 24 года, указано, что в период руководства Ш.И.В. учебной частью в 2006 г. по 2020 г. З.Е.В. проявила себя как компетентный, творческий педагог, коммуникабельная, обладает высоким профессионализмом, неоднократный призер и участник конкурсов профессионального мастерства, её студенты также участники и призеры различных конкурсов, её можно охарактеризовать как инициативного куратора, организованную в 2008 году группу повышенного уровня «Химическая технология органических веществ» она довела до выпуска в полном составе с очень высоким рейтингом, большая часть выпускников была трудоустроена в ПАО «Метафракс». В 2019 году группа З.Е.В. была выпущена в количестве 31 человек, 40% из которых получили дипломы только с хорошими и отличными результатами. В период её руководства учебной частью со стороны студентов и их родителей никаких замечаний не было.

За многолетний добросовестный труд преподаватель З.Е.В. неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения, установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые являются грубыми и влекущими незаконность приказа о привлечении З.Е.В. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-О и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-К и их отмену.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приказ от 22.06.2022г. №-О «О привлечении к дисциплинарной ответственности З.Е.В.» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О директором ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» был отменен.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, З.Е.В. надлежит восстановить в должности преподавателя в ГБПОУ «Уральский химико - технологический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из искового заявления З.Е.В. следует, что вследствие применения в отношении неё дисциплинарных взысканий ей не дали провести 26 часов занятий, в связи с чем она потеряла в заработной плате 3 430 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ «УХТК» размер утраченного заработка З.Е.В. подтвержден, указано, что за период с 25.06.2022г. по 30.06.2022г. заработная плата З.Е.В. дополнительно к выплаченной заработной плате в соответствии со снятой педагогической нагрузкой в количестве 28 часов составила сумму в размере 3 430 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. должна была находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом, в силу того, что она занимала должность преподавателя ей полагался удлиненный отпуск продолжительностью 56 дней, вместе с тем в связи с увольнением, ей была произведена компенсация отпуска в количестве 46,67 календарных дней, в результате чего суд пришел к выводу о том, что невыплаченная З.Е.В. при увольнении компенсация за неиспользованные 9,33 дней отпуска подлежит взысканию в ее пользу.

Суд не принял расчет ответчика ввиду того, что указанный расчет количества дней отпуска произведен в связи с незаконным увольнением истца на дату её увольнения. Вместе с тем, если бы истец не была уволена 24.06.2022г., ей полагался бы отпуск в количестве 56 календарных дней.

При вступлении в законную силу судебного решения о восстановлении на работе в прежней должности, все трудовые права З.Е.В. подлежат восстановлению, в т.ч. право на своевременную и в полном объеме оплату труда, право на отпуск и другие права, предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Расчет невыплаченной при увольнении З.Е.В. компенсации отпуска за неиспользованные 9,33 дней ответчиком по требованию суда предоставлен не был.

В соответствии с Положением об оплате труда, доплатах, надбавках и других выплатах работникам ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж», утвержденного приказом и.о. директора Назарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ система стимулирующих, премиальных и поощрительных выплат предусмотрена на основе балловой оценки показателей, по итогам работы за месяц, квартал, год, выплачиваются работнику за конкретные достижения в трудовой деятельности (п.2.3.3), определение размера стимулирующих выплат производится на основании п.2.3.7-2.3.11.

В соответствии со справкой ГБПОУ «Уральский химико-технологический колледж» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. была перечислена стимулирующая выплата по итогам работы за 2 квартал 2022г. в размере 4 701,75 руб. Начисление стимулирующей выплаты произведено на основании оценочного листа, подписанного членами оценочной комиссии ГБПОУ «УХТК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку имеет место неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав З.Е.В., выразившееся в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование З.Е.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные З.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг адвоката Болтачевой в сумме 10 000 руб. Адвокат Болтачева А.В. представляла истца в судебных заседаниях по ордеру от 01.07.2022г. №.

Доказательства о несении истцом судебных расходов ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения З.Е.В. судебных расходов и с учетом установленного объема оказанных юридических услуг находит заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ГБПОУ «УХТК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 1000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования З.Е.В. удовлетворить частично.

Приказ от 24.06.2022г. №-к о прекращении трудового договора с З.Е.В. отменить, восстановить З.Е.В. на работе в Государственном бюджетном профессиональном общеобразовательном учреждении «Уральский химико-технологический колледж» в должности преподавателя.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального общеобразователь- ного учреждении «Уральский химико-технологический колледж» (ИНН 5913005470) в пользу З.Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3 430,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Обязать Государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение «Уральский химико-технологический колледж» выплатить З.Е.В. компенсацию за неиспользованные 9,33 дней отпуска.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждении «Уральский химико-технологический колледж» (ИНН 5913005470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губахинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022г.

Судья                                                   Я.А. Кремер