Решение от 30.03.2016 по делу № 22К-1113/2016 от 03.03.2016

Судья Новикова Л.Н. № 22к-1113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 марта 2016 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** – Кочегаровой Л.И.,

представителя заявителя К.Т.Д. - З.И.Ю.,

при секретаре – Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Т.Д. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора *** и ведущего специалиста – эксперта ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., представителя заявителя К.Т.Д. - З.И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконными бездействие ведущего специалиста – эксперта *** Ситмагамбетова Д.М., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении ***, и прокурора *** Пыжова С.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением законов федеральными органами исполнительной власти, в том числе ***.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2016 года жалоба К.Т.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.Т.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 144 УПК РФ, приказ Министерства юстиции РФ от 2 июня 2006 года № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», и считает несостоятельным вывод суда об отсутствии бездействия дознавателя Кужелева Д.В. Указывает, что заявление о преступлении *** передано в орган дознания и зарегистрировано ***, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.

Выражает несогласие со ссылкой суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года и утверждает, что судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуется бездействие прокурора в связи с отсутствием контроля за действиями соответствующих лиц ***.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.Т.Д. старший помощник прокурора *** Баздрев К.В. считает постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобу несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Затрудняющими доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При принятии решения по жалобе заявителя К.Т.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные копии документов из материала проверки ***, изучив доводы жалобы, дал им оценку в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы о признании незаконным бездействия ведущего специалиста – эксперта *** без удовлетворения.

Из представленного материала следует, что *** в *** поступило заявление К.Т.Д. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.И.

*** вышеуказанное заявление передано дознавателю *** Кужелеву Д.В. для проведения проверки.

*** срок проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, продлен начальником органа дознания начальником отдела – старшим судебным приставом *** Максютовой Г.Ф. до 10 суток.

*** срок проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ, в отношении Б.Н.И. по факту действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, продлен заместителем прокурора *** Казанцевым А.А. до 20 суток.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении изучены материалы исполнительного производства, опрошен судебный пристав-исполнитель *** Прокопенко А.В., опрошена ответственный хранитель арестованного имущества Б.Н.И., опрошен И.С.А., владеющий арестованным имуществом на основании договора купли-продажи, направлен запрос в *** районный суд *** о предоставлении материалов производства по иску И.С.А.

Суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения поданной К.Т.Д. жалобы о признании незаконным бездействия ведущего специалиста – эксперта ***, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами *** сроков рассмотрения обращений и направления ответов на них, сами по себе не являются основанием для отмены и изменения судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и опровергаются представленными материалами.

В соответствии с разделом 4 инструкции «О едином порядке организации приема, регистрации и поверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» должностные лица территориальных органов ФССП России после регистрации в КУСП сообщения о преступлении принимают меры реагирования в соответствии со ст. 145 УПК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность ФССП России. Сообщения о преступлении рассматриваются в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения в ФССП России. Прокурор либо должностное лицо вправе по ходатайству уполномоченного лица продлить до 10 суток рассмотрение сообщения о преступлении и принять по нему решение в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Прокурор по ходатайству должностного лица при необходимости проведения документальных проверок или ревизий вправе продлить этот срок до 30 суток.

При этом проверочные действия включают в себя действия должностного лица, связанные с выездом на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, получения объяснения, предъявления требований, поручений, запросов в пределах их полномочий в учреждения, предприятия, организации независимо от формы собственности, должностным лицам и гражданам и другие проверочные действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что должностными лицами *** на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции допущено бездействие либо принято решение, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К.Т.Д. обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры ***, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением Конституции РФ, исполнением законом, действующих на территории РФ, *** РОСП *** при рассмотрении заявления о преступлении от ***.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы о признании незаконным бездействия прокурора *** в связи с отсутствием контроля за действиями соответствующих лиц *** РОСП *** являются в полной мере обоснованными, поскольку оно напрямую не связано с производством по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции разъяснено заявителю, что законность решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе должностных лиц прокуратуры, подлежат проверке в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя К.Т.Д. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, фактически мотивировав прекращение производства по жалобе К.Т.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры *** из-за отсутствия предмета рассмотрения жалобы по данным требованиям, в резолютивной части суд указал об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К.Т.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции и исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о непринятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку, как следует из представленного материала, данное требование в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится и К.Т.Д. не заявлялось, данное процессуальное решение на момент рассмотрения жалобы не принималось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суда первой инстанции допущена описка, неверно указана фамилия представителя заявителя «З» вместо «З» (доверенность от ***, л.м. ***).

Данные недостатки суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения изменений во вводную и описательно-мотивировочную части постановления, которые не влияют на его законность, обоснованность и справедливость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ «░» ░░ «░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░