Решение от 28.11.2023 по делу № 22-2976/2023 от 10.11.2023

Председательствующий Дело № 22-2976

Золотарева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Глушковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бахтина С.И. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Глушковой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель р.<адрес>, ранее судимый:

1) 18 июня 2020 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен 1 марта 2021 года; 2) 15 мая 2023 года Панинским районным судом Воронежской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 116 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 3 года 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года, окончательно осужден к 3 годам 3 месяцам 25 дням лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года наказание в виде 116 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также незаконного хранения огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что изготовление и хранение огнестрельного оружия запрещено, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, имея прямой умысел, направленный на совершение преступлений, осенью 2021 года из куска металла с помощью напильника вырезал рамку с рукояткой, обмотал изолентой для удобства удержания ее в руке, после чего металлическую трубку с пружиной вставил в металлическую рамку, тем самым изготовил для использования в личных целях устройство в форме пистолета, которое стал незаконно хранить дома под навесом.

6 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 40 минут в ходе проведенного обыска в надворных постройках, а именно под навесом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было обнаружено и изъято устройство в форме пистолета.

Согласно заключению эксперта № 1693 от 21 апреля 2023 года, представленный на экспертизу объект, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, схожий с пистолетом, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием - однозарядным пистолетом калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бахтин С.И. оспаривают справедливость назначенного ФИО1 наказания, считают, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Авторы жалоб ссылаются на то, что оружие было изготовлено не с целью совершения преступления, а с целью охраны семьи осужденного и домашнего хозяйства от диких животных, которые регулярно приходили на его участок. Просят обратить внимание на то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, имеет заболевания. Полагают, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств достаточна для признания их исключительными и назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Кроме того, по мнению адвоката, у ФИО1 не имеется обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствовали его условному осуждению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что действительно осенью 2021 года, находясь у себя дома, из подручных материалов он изготовил огнестрельное оружие - самодельный пистолет для того, чтобы отпугивать лис, которые бродили у его сарая, и хранил пистолет у себя во дворе под навесом. 6 апреля 2023 года данный пистолет был обнаружен и изъят в ходе обыска сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства ФИО1 также изложил при проверке его показаний на месте (т. 1, л.д. 116-122).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 - сотрудники полиции, а также свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавшие в ходе обыска в качестве понятых, подтвердили факт изъятия при обыске в надворных постройках ФИО1 предмета, похожего на пистолет, в котором находилась металлическая пуля.

Согласно протоколу обыска от 6 апреля 2023 года, обнаруженный на доске под шифером надворной постройки по месту жительства ФИО1 предмет, конструктивно схожий с пистолетом, был изъят и упакован (т. 1, л.д. 52-62).

В ходе осмотра места происшествия 26 мая 2023 года по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят металлический напильник с деревянной ручкой, при помощи которого ФИО1 изготовил огнестрельное оружие (т. 1, л.д. 135-141).

Все обнаруженные в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 123-127, 142-143).

Факт принадлежности предмета, схожего с пистолетом, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства ФИО1, к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, являющемуся однозарядным пистолетом калибра 5,6 мм, пригодным для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, подтвержден заключением судебной баллистической экспертизы № 1693 от 21 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 99-102).

Приведенные доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного на рапорт младшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области Вакулы В.А. от 19 мая 2023 года о результатах проведения 15 мая 2023 года оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО1, в ходе которого тот изложил обстоятельства изготовления и хранения огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 37), районный суд не учел, что данное мероприятие проводилось после возбуждения 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в материалах дела поручение следователя на проведение указанного ОРМ отсутствует.

Кроме того, проведение данного ОРМ в отношении подозреваемого противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя, а также вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела.

Так как указанные гарантии прав подозреваемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» не могли быть соблюдены, само по себе проведение данного мероприятия в отношении подозреваемого ФИО1 не является законным, а его результаты не подлежали использованию в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим ссылка на рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 19 мая 2023 года о результатах проведена оперативно-розыскного мероприятия «опрос»» в отношении ФИО1, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако это не влияет в целом на выводы о виновности ФИО1, поскольку она установлена совокупностью иных согласующихся между собой доказательств, не вызывающих сомнения в их допустимости и достоверности.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, данных о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не имеется.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оценив всю установленную по делу совокупность обстоятельств, в том числе конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде реального лишения свободы в переделах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа, а также частично сложив назначенное наказание и наказание по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и для применения к ФИО1 условного осуждения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

В целях исключения сомнений и неясности при исполнения приговора апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что зачтенное в окончательное наказание отбытое по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года наказание в виде 116 часов обязательных работ согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 14 дням лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 19 мая 2023 года о результатах проведена оперативно-розыскного мероприятия «опрос»» в отношении ФИО1, как на доказательство виновности осужденного;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание отбытого по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года наказания в виде 116 часов обязательных работ, что соответствует 14 (четырнадцати) дням лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда