Решение по делу № 2-240/2021 от 13.10.2020

УИД 47RS0009-01-2020-002280-13

Дело № 2–240/2021

14 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Синевой М.В., Жердевой И.Н,

представителя истца Цыганкова А.В.,

ответчика Лаврова С.В., его представителя Тимошатова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавсуца Яна Викторовича к Лаврову Сергею Владимировичу о возмещении денежной компенсации морального вреда,

установил:

Клавсуц Я.В. обратился в суд с иском к Лаврову С.В., ссылаясь на то, что 08.10.2019 в 23 час. 10 мин. на 145 км автодороги А-120 Санкт-Петербург – Южное полукольцо в районе станции «Невдубстрой» шоссе водитель Лавров С.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на него (истца), причинив тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Поскольку в результате травмы, он длительное время проходил лечение, не может работать, ходить, испытывает постоянные боли, ссылаясь на ст. 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда с учетом уточнений в размере 1500000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 30).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Цыганков А.В. иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылались на отсутствие вины в ДТП, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, просили учесть материальное положение.

Суд, выслушав представителя истца Цыганкова А.В., ответчика Лаврова С.В., его представителя Тимошатова М.Е., допросив ранее свидетелей, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Жердевой И.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП-№ от 17.03.2020, медицинские документы истца, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

8 октября 2019 г. в 23 час. 10 мин. на 145 км автодороги А-120 Санкт-Петербург – Южное полукольцо в районе станции «Невдубстрой» шоссе водитель Лавров С.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода – истца Клавсуца Я.В., переходившего вне зоны пешеходного перехода проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, в условиях темного времени суток, осадков в виде дождя.

В результате ДТП Клавсуцу Я.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> (л.д. 7).

В ходе лечения Клавсуцу Я.В. были проведены оперативные вмешательства – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен свидетель К.К.С. – сотрудник ОГИБДД УМВД по Кировскому району Ленинградской области, который показал, что работал по маршруту п.Мга - г.Кировск, находился в патрульной машине на пассажирском сидении. Увидел, как перед двигающимся во встречном направлении автомобилем Рено Логан промелькнула тень, подумал, что это какое-то животное. Водитель патрульной машины снизил скорость и остановился. Выйдя из машины, увидел мужчину, лежащего на проезжей части. Понял, что был совершен наезд на человека вне зоны пешеходного перехода, при этом светоотражающих элементов у мужчины на одежде не было (протокол судебного заседания от 17.03.2020, л.д.85-86 ).

Свидетель Б.А.А. – водитель патрульной машины ОГИБДД УМВД по Кировскому району Ленинградской области, показал, что патрулировал автодорогу от п. Мга в сторону г.Кировска вместе с инспектором К.К.С., находился за рулем автомобиля. В какой–то момент увидел, как промелькнуло по дороге что-то темное, подумал, что пробежал зверь, свернул направо. Затем высадил напарника и подъехал к транспортному средству Рено Логан, в котором находились мужчина и женщина. Он с напарником вызвал спецслужбы, оградил потерпевшего и стал ждать «скорую помощь» (протокол судебного заседания от 17.03.2020, л.д. 87-88).

Свидетель Л.Е.Н. – пассажир автомобиля Рено Логан показала, что 08.10.2019 вместе с Лавровым С.В. ехала на дачу в сторону п.Мга. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Увидела, как с правой стороны что-то выскочило на дорогу, и последовал сильный удар, машина остановилась. Стекло в машине разбилось, также она сильно ударилась о торпедную панель автомобиля (протокол судебного заседания от 17.03.2020, л.д. 89-90).

Из материалов проверки КУСП -№ следует, что наезд автомобиля Рено Логан на пешехода Клавсуца Я.В. произошел вне зоны пешеходного перехода, это подтверждается показаниями свидетелей, схемой ДТП, имеющейся в материалах проверки.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, наезд на пешехода произошел в темное время суток и в условиях плохой видимости в связи с наличием осадков.

Соответственно, ответчик должен был руководствоваться положениями п.10.1. ПДД РФ.

В силу п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.3. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5. ПДД РФ).

Постановлением от 20.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврова С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления., поскольку в условиях автодороги вне населенного пункта, он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода (л.д. 56-57).

При проведении проверки по факту ДТП было также установлено, что возникновение данного ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя РЕНО Логан – ответчика Лаврова С.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 27.01.2020 № 54 в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил повреждение – Клавсуц Я.В. в виде <данные изъяты>.

Данные повреждения являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Клавсуца Я.В., согласно п. 6.1.10 и п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «Н» (л.д. 8-9).

Исходя из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенных статей главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Клавсуцу Я.В. причинен моральный вред, выразившегося в нравственных и физических страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При этом, грубая неосторожность пешехода не исключает вины водителя Лаврова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который обязан был действовать в соответствии с требованиями с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого в момент причинения ДТП являлся ответчик, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у Лаврова С.В. возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая доводы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда в связи с его имущественным положением, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что его ежемесячный доход составляет 13937 руб. 49 коп. – пенсия по старости (л.д. 73-78).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание материальное положение ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наличия необратимых последствий от полученных травм, опасения истца за свою жизнь, последствия для его здоровья в виде ампутации конечности, его грубую неосторожность в связи с нарушением п. п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, имущественное положение ответчика, обстоятельства настоящего дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., которую полагает разумной, обоснованной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лаврова С.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клавсуца Яна Викторовича к Лаврову Сергею Владимировичу о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Сергея Владимировича в пользу Клавсуца Яна Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лаврова Сергея Владимировича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина