Решение по делу № 22-1297/2018 от 11.10.2018

10

Судья: Леонова Л.А. Дело №22-1297/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Дрямова А.В.,

защитника-адвоката Пановой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дрямова А.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 г., которым

Дрямов Анатолий Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

1. 06.07.2015 года Задонским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 07.08.2015г. по отбытию срока наказания;

2. 23.05.2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 06.04.2017г. по отбытию срока наказания;

3. 14.09.2017 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14.09.2017г., окончательно назначено Дрямову А.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана Дрямову А.В. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2018 года. В счет отбытия наказания Дрямову А.В. засчитано отбытое наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14.09.2017г. с 31.07.2017г. по 20.08.2018г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений; выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор суда; государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора суда; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Дрямов А.В. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено около 01 часа 44 минут 24.06.2017г. в гараже, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Хмелинец, <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дрямов просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия на административное правонарушение, с назначением условного наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку судом не соблюдены требования закона об обязанности проверять представленные доказательства и мотивировать приговор. Суд допустил необъективность при оценке доказательств и существенные нарушения УПК РФ, поскольку положенные в основу приговора показания апеллятора на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, автором жалобы не подтверждены. Указывает, что присутствующий при допросе защитник, убедил апеллятора, что данные показания впоследствии пойдут на смягчение обвинения, что оказалось ложью. Считает положенные в основу приговора показания апеллятора на предварительном следствии недопустимым доказательством. Показания потерпевшей, по мнению автора жалобы, о наличии в багажнике канистры с 20-тью литрами бензина АИ-92, голословны, поскольку стороной обвинения не представлены об этом вещественные доказательства (канистра). Не установлено, кто находился внутри гаража, а факт прихода апеллятора к потерпевшей и прошение у нее прощения только смягчает деяние и свидетельствует о раскаянии в содеянном. Апеллятор не отрицает, что хотел взять канистру с бензином, проникнув в гараж путем свободного доступа, а версия следствия о наличии сломанного замка и лома, надумана. Иные же, изложенные в обвинительном заключении доказательства, являются косвенными. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней были зафиксированы навесной замок и металлический лом, которые в качестве вещественных доказательств не представлены, как и не представлены зафиксированные на данных предметах следы. Обращает внимание, что канистра с бензином была не тронута. Положенные в основу приговора доказательства, по мнению суда, получены с соблюдением УПК РФ, однако по ходатайству апеллятора указанные вещественные доказательства представлены не были.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, просит применить Федеральный закон от 03.07.2018г. № 182-ФЗ о внесении изменений и дополнений в ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания в СИЗО из расчета: один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. При допросе в судебном заседании свидетель С, показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил. После ознакомления с протоколом судебного заседания ввиду искажения показаний свидетеля С и не указания заданных адвокату Катасоновой вопросов и ответов, апеллятором были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены без его присутствия и отклонены. Указывает, что показания свидетелей С и С1 в протоколе судебного заседания записаны не верно: С указал, что по данному делу ему ничего не известно, а С1 показал, что ничего не помнит, о том, что апеллятор хотел совершить преступление ему ничего неизвестно, показания на предварительном следствии не читал, а вопросы защитнику и ответы на них не указаны вовсе. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела и до его окончания следствие вела следователь Н, которая в 2016г. была потерпевшей по делу в отношении апеллятора, по которому постановлен обвинительный приговор. В суде же апеллятор узнал, что дело находилось в производстве следователя Д, хотя такого не было. В ходе судебного заседания, после отказа апеллятора от особого порядка разбирательства уголовного дела, в отношении следователей Д и Н была проведена проверка, в ходе которой никаких нарушений выявлено не было. Апеллятор полагает, что данные следователи сами печатали свои показания и их никто не допрашивал, при этом, не была проверена загруженность следователя Н. После возвращения уголовного дела из суда прокурору, оно было отдано следователю С2, который только дважды посещал апеллятора в <данные изъяты>, и только во второй раз, где также присутствовал оперуполномоченный С3, после оказания давления, им были подписаны показания. В ходе судебного заседания апеллятор заявлял, что следователь С2 не допрашивал его, а привозил готовые показания, которые распечатал у следователя Н. Однако по результатам проверки никаких нарушений выявлено не было, при этом, оперативные сотрудники допрошены не были. Просит сравнить показания, данные следователю Н и следователю С2, которые, по мнению, автора жалобы являются идентичными. Полагает, что следователь Н сделала это с целью отомстить и закрыть на подольше апеллятора. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей С и С1

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым, но требующим внесения изменений в описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора.

Дрямов вину в совершении преступления признал и показал, что 23.06.2017г. около 20 час. 30 мин. он встретился с С1 и Д1, и чуть позже подъехал С на своей машине, и они поехали а пос. Тимирязево, затем на пруд и вернулись обратно в с. Хмелинец. Выйдя из машины, никому ничего не говоря, он направился к дому потерпевшей Г, перелез через забор, подошел к гаражу, ломом сломал навесной замок и хотел открыть багажник автомобиля с целью взять канистру с бензином, но не смог открыть, загорелся прожектор и он ушел.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дрямов вину в совершении преступления признавал, пояснив, что около 01 час. 40 мин. 24.06.2017г. подошел к дому потерпевшей, перелез через забор, подошел к гаражу, ломом взломал навесной замок, однако открыть ручки машины и багажник, где находилась канистра с бензином, не смог. Выйдя из гаража, он стал думать, как ему проникнуть в багажник машины, но тут его ослепило ярким светом, он испугался и ушел. Также сообщил, что, когда выходил из машины С, то сказал, что сейчас придет и принесет бензин.

После оглашения показаний Дрямова на предварительном следствии, их он подтвердил частично, не соглашаясь с тем, что выйдя из гаража, думал как взломать замок багажника и не подтвердив того, что говорил ребятам, что пойдет за бензином. Также Дрямов показал, что показания следователю не давал, следователь его не допрашивал, протоколы подписывал не читая.

Вина Дрямова в совершении указанного выше преступления также подтверждается:

показаниями потерпевшей Г на предварительном следствии о том, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109, который она ежедневно ставит в гараж возле своего дома, который закрывается на металлический навесной замок. Также в данном гараже установлена самодельная сигнализация, которая срабатывает на открытие ворот. В багажнике автомобиля находилась канистра с 20 литрами бензина АИ-92. 24.06.2017г. в 01 час. 44 мин. она проснулась от срабатывания самодельной сигнализации, и увидела, что обе створки гаража открыты. Она видела, что внутри гаража кто-то находится, и включив прожектор на стене дома, узнала в молодом мужчине Дрямова. Он несколько секунд стоял и смотрел на прожектор, а потом побежал со двора. Выйдя во двор, она обнаружила, что навесной замок взломан и лежит на земле возле ворот, у стены гаража находился металлический лом. Автомобиль и все имущество было в гараже. После того как она написала заявление в полицию о привлечении Дрямова к уголовной ответственности, он приходил к ней и просил прощения, в ходе разговора сообщил, что хотел совершить кражу канистры с бензином;

показаниями свидетеля Д1 на предварительном следствии о том, что 23.06.2017г. около 20 час. 45 мин. он встретился с Дрямовым, С1 и С4, и на машине последнего они поехали в пос. Тимирязево, затем на пруд. Около 01 час. 30 мин. 24.06.2017г. они приехали в с.Хмелинец и следовали по ул. Степанищева в сторону кладбища. Дрямов вышел из автомобиля, при этом, он не слышал, говорил ли тот, что принесет бензин. Примерно через пять минут, после того, как Дрямов ушел, они поехали в магазин в центре села. Позже от Дрямова он узнал, что тот хотел совершить кражу бензина из гаража, расположенного во дворе дома Г. Также со слов Дрямова ему известно, что тот признался сотрудникам полиции, что хотел совершить данную кражу;

показаниями свидетеля С1 о том, что 23.06.2017г. около 20 час. 30 мин. он встретился с Дрямовым, Д1, и через некоторое время к ним подъехал С, на машине которого они сначала поехали в пос. Тимирязево. Затем на пруд, потом обратно вернулись в с.Хмелинец. В машине у них кончился бензин, Дрямов же возле кладбища вышел и куда пошел, куда именно не пояснил. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Дрямов хотел украсть бензин, но у него не получилось. Показания, данные на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Д1, свидетель Симаков подтвердил;

показаниями свидетеля С, которые об обстоятельствах встречи 23.06.2017г. с Дрямовым, Д1 и С1, совместных поездок на автомобиле, которым он управлял, аналогичны показаниям свидетеля С1. Также свидетель С пояснил, что Дрямов, выйдя из автомобиля, не говорил, что пошел за бензином. Показания, данные на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Д1, свидетель С1 подтвердил частично, пояснив, что Дрямов не рассказывал, что хотел похитить бензин, свидетель присутствовал при задержании Дрямова и слышал, как тот рассказывал сотрудникам полиции о краже;

заявлением Г от 24.06.2017г. о привлечении к уголовной ответственности Дрямова, который около 01 часа 44 мин. 24.06.2017г. проник во двор принадлежащего ей дома по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Хмелинец, <данные изъяты>, при помощи металлического лома взломал навесной замок на воротах гаража, незаконно проник внутрь гаража с целью хищения принадлежащего ей имущества;

протоколом явки с повинной Дрямова от 24.06.2017г. о совершенном им преступлении – 24.06.2017г. около 01 час. 44 мин. с целью хищения канистры с бензином, которая стояла в багажнике автомобиля, для чего металлическим ломом им был взломан навесной замок на воротах гаража, и он проник в принадлежащей Г гараж;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.06.2017г., которым зафиксировано место преступления - территория двора <данные изъяты> с.Хмелинец Задонского района Липецкой области, и зафиксировано, что на момент осмотра две деревянные створки ворот гаража открыты, на петлях ворот отсутствует навесной замок. Навесной замок сорван и лежит на земле, за правой створкой ворот гаража вертикально стоит металлический лом. Замок и металлический лом изъяты с места происшествия. Внутри гаража задней частью к входу стоит автомобиль марки ВАЗ-2109 красного цвета №, который следов взлома и повреждений не имеет. Ворота гаража оборудованы сигнализацией, которая срабатывает при отжатии правой створки ворот;

справкой, выданной ООО "<данные изъяты>", согласно которой по состоянию на 24.06.2017 года стоимость 1 литра бензина АИ-92 на АЗС №31 составляла 36 рублей 70 копеек;

справкой, выданной АЗК №19 АО "<данные изъяты>", согласно которой в пластиковой канистре объемом 30 литров с жидкостью ГСМ в количестве 20 литров при исследовании прибора "Плотнометра" установлена плотность ГСМ, которая соответствует бензину АИ-92;

заключением эксперта № 627/18 от 28.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость пластиковой канистры объемом 30 литров по состоянию на 24.06.2017г. составляет 288 рублей.

Указанные доказательства виновности Дрямова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Наличие в автомобиле потерпевшей канистры с топливом, установлено на основании показаний Г, изъятия канистры, ее осмотра, оценке стоимости. Невозможность Дрямову совершить изъятие канистры из багажника автомобиля (стронуть с места) не является основанием для изменения квалификации его действий. Действиям Дрямова дана правильная юридическая оценка.

Наряду с изложенными выше доказательствами, в обоснование своего вывода о виновности Дрямова в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 24.06.2017г. - гаража (т. 1 л.д. 15-20). Между тем, данное следственное действие проведено следователем Н, лицом, которое в силу требований ст. 61 УПК РФ не могла участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку ранее являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Дрямова, по которому 23.05.2016г. постановлен обвинительный приговор. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. На момент проведения осмотра места происшествия, начатого 24.06.2017г. в 18 час. 35 мин. следователь Н располагала информацией о причастности к нему Дрямова (заявление потерпевшей, принятое 24.06.2017г. в 02 час. 05 мин., ее объяснение, явка с повинной Дрямова, составленная в 13 час. 35 мин. 24.06.2017г. и его объяснение). Данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, неуполномоченным лицом, поэтому его следует признать недопустимым, а ссылку на него в приговоре исключить. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Дрямова, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Довод о том, что положенные в основу приговора показания Дрямова на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Допросы Дрямова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение подозреваемому и обвиняемому его прав, исходя из его процессуального статуса, права не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденный, ни его защитник не подавали. Данных о том, что при допросе Дрямова присутствовал оперуполномоченный С3, нет.

Ввиду изложенного, оснований для признания протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания показания в качестве подозреваемого Дрямовым подтверждены частично, не подтверждены только в части сообщения свидетелям С, С1 и Д о том, что он пойдет за бензином, и того, что выйдя из гаража он думал, как взломать багажник машины (т. 3 л.д. 118). Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и его мотивы, т.е. юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, Дрямовым при даче показаний в качестве подозреваемого были подтверждены. Заявление же Дрямова о том, что показания в качестве обвиняемого он не давал, они заранее были написаны следователем, он их просто подписал, было проверено путем проведения следственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018г. (т. 3 л.д. 129-130), чему дана оценка в обжалуемом приговоре суда. Показания Дрямова на предварительном следствии оценены надлежаще, по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждение в жалобе о голословности показаний потерпевшей о наличии в багажнике автомобиля канистры с 20 литрами бензина АИ-92, признается не состоятельным, поскольку сам Дрямов и в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии не отрицал наличии умысла на кражу канистры с бензином, находящегося в багажнике автомобиля. Согласно постановлению следователя пластиковая канистра с бензином признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 204).

Согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств от сторон об осмотре таких вещественных доказательств как пластиковая канистра с бензином, а также навесного замка и металлического лома, признанных по делу вещественными доказательствами, не поступало.

Ссылка же в жалобе на отсутствие доказательств о том, кто находился внутри гаража, не может свидетельствовать о невиновности Дрямова, поскольку судом в приговоре правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Потерпевшая показала, что непосредственно наблюдала Дрямова на месте преступления.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он проник в гараж потерпевшей путем свободного доступа, а поэтому в действиях Дрямова нет квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в хранилище", а содеянное им образует состав административного правонарушения, согласиться нельзя. Из показаний потерпевшей Г, и самого Дрямова следует, что осужденный незаконно проник в гараж, взломав при помощи металлического лома навесной замок, которым были закрыты ворота. В ходе осмотра места происшествия 24.06.2017г. было зафиксировано, что две деревянные створки ворот гаража открыты, на петлях ворот отсутствует навесной замок, который был сорван и лежал на земле, неподалеку стоял металлический лом.

При изложенных обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно установил, что покушение на кражу имущества потерпевшей было совершено осужденным путем незаконного проникновение в гараж, т.е. в хранилище, куда у Дрямова свободного и законного доступа не было.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом, неразрывно связанным с обжалованным приговором, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Дрямова на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29.08.2018 года суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность и законность решения суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении замечаний осужденного Дрямова на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение показаний свидетеля С1, не может быть принята во внимание, поскольку осужденный не подавались замечания на протокол судебного заседания, касающиеся показаний указанного свидетеля.

Рассмотрение же замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие осужденного не противоречит требованиям действующего законодательства.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества Г в отношении Дрямова возбуждено 19.04.2018г. следователем С2, которым оно было принято к производству и находилось у него до окончания предварительного следствия. Постановление о возбуждении уголовного дела по аналогичному факту в отношении Дрямова 24.06.2017г., вынесенное следователем Н, которая наряду со следователем Д, осуществляла по нему предварительное следствие, было отменено руководителем следственного органа 18.04.2017г. Положенные в основу приговора доказательства виновности Дрямова получены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 19.04.2018г., а не 24.06.2017г., нарушений уголовно – процессуального закона в данной части допущено не было.

Ходатайство о вызове для повторного допроса свидетелей С и С1 разрешено судом при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

Наказание Дрямову назначено с применением положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (молодой возраст подсудимого, явка с повинной, отсутствие ущерба от преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, на что обращено внимание в жалобе), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя назначенное Дрямову наказание справедливым.

Довод апелляционной жалобы о применении Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ при исчислении сроков наказания признается обоснованным.

Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ ст. 72 УК РФ об исчислении сроков наказаний и зачете наказаний дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (п."б" ч.3.1. ст. 72 УК РФ). Внесенные в закон изменения улучшают положение осужденного, содержавшегося до изменения закона под стражей до приговора суда. Судом 1-й инстанции новые положения закона применены не были, поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения. Согласно материалам дела Дрямов содержался под стражей по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 14.09.2017г. в период с 31.07.2017г. по 31.10.2017г. включительно (дата вступления приговора в законную силу), а по обжалуемому приговору – в период с 21.08.2018г. по 08.11.2018г. включительно.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.16 п. 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21 августа 2018г. в отношении Дрямова Анатолия Вячеславовича изменить:

из описательно – мотивировочной части из числа доказательств исключить протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от 24.06.2017г. (т. 1 л.д. 15-20);

в резолютивной части указать о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в период с 31.07.2017г. по 31.10.2017г. включительно и с 21.08.2018г. по 08.11.2018г. включительно, в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (введенными Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь