Решение по делу № 22-259/2023 от 19.06.2023

Судья Дорджиева Г.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Андреева Э.Г.,

судей Фурманова И.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осужденного Эрднеева Арс.А.,

защитника Мушаевой О.У.,

осужденного Эрднеева Ал.А.,

защитника Абдурахманова Р.К.,

осужденного Разумова Р.Е.,

защитников Доржиновой К.Ю. и Бадма-Гаряева Э.Н.,

осужденного Аксенова З.И.,

защитника Эльдеевой Т.Х.,

осужденного Микуляева А.О.,

защитника Колдунова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А. и Разумова Р.Е., защитников Мушаевой О.У., Сергеева Б.В., Абдурахманова Р.К., Доржиновой К.Ю., Бадма-Гаряева Э.Н., Колдунова И.С., Эльдеевой Т.Х. и потерпевшего Ш.а А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года, которым:

Эрднеев Арс.А., гражданин РФ, родившийся ***,

осужден по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.10.2020 № 352-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, п.«а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 26 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Эрднеев Ал.А., гражданин РФ, родившийся ***,

осужден по п.«а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.10.2020 № 352-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, п.«а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разумов Р.Е., гражданин РФ, родившийся ***, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.05.2019г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 30.05.2019,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.10.2020 № 352-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Аксенов З.И., гражданин РФ, родившийся ***, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.02.2020г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением этого же суда неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 25 дней лишения свободы, освобожден по отбытию 23.10.2021,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.10.2020 № 352-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Микуляев А.О., гражданин РФ, родившийся ***,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.10.2020 № 352-ФЗ) к 300 часам обязательных работ; зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 21 по 22 января 2021 года и нахождения под домашним арестом в период с 22 января по 21 июля 2021 года; постановлено считать отбытым назначенное наказание в виде обязательных работ,

установила:

Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А., Разумов Р.Е., Аксенов З.И. и Микуляев А.О. признаны виновными в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 27.10.2020 №352-ФЗ); Разумов Р.Е. и Аксенов Р.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемых в качестве оружия; Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А., Аксенов З.И. и Разумов Р.Е. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, группой лиц в отношении двух лиц, а Разумов Р.Е. также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные деяния ими совершены при следующих согласно приговору обстоятельствах.

21 ноября 2020 года в период времени с 3 часов 2 минут до 3 часов 12 минут Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А., Разумов Р.Е., Аксенов З.И. и Микуляев А.О., находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: г. Элиста, ***, используя малозначительный повод, действуя совместно и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляя дерзость и агрессию, громко выкрикивая нецензурные выражения и используя в качестве оружия стеклянные бутылки, колбы от кальянов и бокалы, учинили драку с ранее незнакомыми им Л.ым А.Ш. и Ц.ым В.Б., бросая в них вышеуказанные предметы и сопровождая свои действия повреждением мебели, посуды и предметов интерьера кафе, тем самым грубо нарушили нормы и правила поведения в обществе, вызвали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у посетителей кафе, находящихся на месте совершения преступлении.

В ходе хулиганских действий Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А. и Микуляев А.О. нанесли Л.у А.Ш. и Ц.у В.Б. удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Разумов Р.Е. нанес Л.у четыре удара руками и ногами в область головы и туловища, причинив кровоподтек в правой заушной области, ссадины в затылочной области волосистой части головы, не причинившие вред здоровью человека, а также неустановленным следствием ножом – один удар в руку, причинив потерпевшему легкий вред, причиненный здоровью человека, в виде раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей с переходом на внутреннюю поверхность. Аксенов З.И. нанес потерпевшему Ц.у два удара руками и ногами в область головы и туловища, причинив поверхностную ушибленную рану в теменной области волосистой части головы, не причинившую вред его здоровью, а также неустановленным следствием ножом – один удар в область лица, причинил Ц.у легкий вред его здоровью в виде резаной раны в проекции мягких тканей левой скуловой дуги с переходом на левую щечную область.

После этого в этот же день в период с 3 часов 13 минут до 3 часов 21 минуты Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А., Аксенов З.И. и Разумов Р.Е., находясь на улице напротив входа в вышеуказанное кафе, используя малозначительный повод, действуя группой лиц, умышленно, из хулиганских побуждений, учинили драку с потерпевшими Ш.ым А.А. и О.ым Э.Н., в ходе которой Разумов повалил О.а на землю и, удерживая его своим телом, нанес последнему имеющимся при себе неустановленным следствием ножом три удара в область туловища, причинив О.у тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде одного колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, и легкий вред здоровью в виде колото-резанного ранения правого плеча в верхней трети; а Эрднеев Арс., Эрднеев Ал. и Аксенов повалили Ш.а на землю и нанесли ему шесть ударов руками и ногами в область головы и туловища, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, с образованием субдуральной гематомы лобно-теменной области слева, травматического внутримозгового кровоизлияния в лобно-теменной области справа, линейного перелома чешуи левой височной кости без смещения, ушиба мягких тканей в лобной и теменной области справа с наличием ушибленной раны, ушибленной раны затылочной области справа.

Подсудимые Эрднеев Арс., Эрднеев Ал., Аксенов З.И. и Микуляев А.О. вину в совершении преступлений не признали, Разумов Р.Е., отрицая совершение хулиганства, причинение тяжкого вреда здоровью Ш.а и легкого вреда - Л.у, признал вину только в том, что он один причинил ножом телесные повреждения О.у.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Эрднеев Арс.А. просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием в деяниях состава преступлений. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании общественного защитника. Кроме того обращает внимание, что квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Однако, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены предметы, которые он и осужденный Эрднеев Ал.А. использовали при совершении им преступлений, несмотря на проведение в день происшествия осмотра и изъятие 17 наименований стеклянных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, на которых отсутствуют его отпечатков пальцев. Считает недостоверными и противоречивыми показания потерпевших Л.а, Ц.а, которые противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в частности протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Л.а с фототаблицей, заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.12.2020 № 1288 по полученным телесным повреждениям, показаниям свидетелей, остальных потерпевших и не согласуются между собой. При этом потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли адекватно оценивать ситуацию и сами спровоцировали конфликт, вследствие чего у них возникли личные неприязненные отношения к ним, а свидетель Б вообще не присутствовал на месте происшествия. При этом осужденный отмечает, что ни у него, ни у других осужденных при проведении экспертизы не обнаружено повреждений на кулаках. Указывает, что свидетель Б в ходе судебного следствия изобличил потерпевших Л.а и Ц.а в даче ложных показаний и показал об оказании на него давления со стороны органов следствия, показания которого неправильно были оценены судом. По пояснениям Ба драка была спровоцирована потерпевшими, он дважды вызывался на допрос, давал правдивые показания, но подписывал протокол, не читая. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л., Г., всех осужденных и частично с показаниями потерпевшего Ц.а, другими материалами дела. Помимо этого указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен факт повреждения осужденными или потерпевшими мебели в кафе «***». В связи с этим считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ. В части осуждения по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ указывает, что никто из потерпевших и свидетелей не показал, что он наносил Ш.у удары руками, ногами или предметами, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Г. показала, что не видела удара, Н., которая страдает эпилепсией, что сказывается на ее памяти, несколько раз меняла показания, была непоследовательна. По мнению осужденного, суд осудил Эрднеева Ал. на основании только показаний свидетеля Н., которая единственная указала на него как на лицо, наносившее удары Ш.у. Кроме того подвергает сомнению показания свидетелей Г. и Н., поскольку они не могли видеть, что происходило с потерпевшими Ш.ым и О.ым одновременно, так как они находились в противоположных сторонах, драка произошла в течение 1-2 минут в темноте. Кроме того Ш., С., О., Г., Е. в тот вечер распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что мешало им объективно оценивать ситуацию. Помимо этого считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.а органом следствия не представлены эксперту протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и протокол проверки показаний на месте свидетелей Г., С., Н., где указано место падения потерпевшего Ш.а у ступенек кафе с наледью. Сам потерпевший в ходе судебного заседания неоднократно говорил, что он возможно поскользнулся. Необоснованным является и осуждение его по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.а, поскольку согласно его показаниям его бил только Разумов, который подтвердил это. При этом в апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года осужденный Эрднеев Арс.А. просит его отменить и удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания в полном объеме. Указывает на наличие в протоколе судебного заседания ошибок, в частности, при допросе свидетеля Н. и потерпевшего О.а, выяснении мнения защитников Эльдеевой и Колдунова к предъявленному обвинению в протоколе отражены сведения, не соответствующие действительности.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Мушаева О.У. в интересах осужденного Эрднеева Арс.А. просит приговор по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить и оправдать его, а по п. «а» и «б» ч.3 ст. 111 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Эрднеева Арслана не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; приговор не содержит достаточных мотивов относительно юридической оценки его действий, в чем именно выразилось явное неуважение к обществу с учетом того, что потерпевшие находились в алкогольном опьянении, вели себя агрессивно и сами наносили телесные повреждения предметами; на месте происшествия отсутствовали иные лица, чьи права и законные интересы были или могли быть нарушены; в момент инкриминируемого преступления кафе «***» было уже закрыто. В связи с этим считает, что потерпевшие сами являлись зачинщиками ссоры и драки, и поводом к конфликту послужили их противоправные действия, а осужденный пытался прекратить конфликт, что подтвердил свидетель Б. При этом свидетель Б отсутствовал в момент конфликта. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания заинтересованных потерпевших Л.а и Ц.а, к которым необходимо относиться критически в связи с нахождением в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на отсутствие в руках ее подзащитного бутылок и колб со ссылкой на заключение дактилоскопической экспертизы и показания свидетелей Ба и Горяевой. Помимо этого защитник считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста Г.а для разъяснения сторонам и суду вопросов по данному им заключению, согласно выводам которого телесные повреждения у потерпевшего Ш.а могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Из показаний этого потерпевшего в судебном заседании следует, что он упал, потому что было скользко. В то же время полагает, что к показаниям этого же потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, следует относиться критически в связи с тем, что он был допрошен на следующий день после ЧМТ, ушиба головного мозга средней степени, и в дальнейшем эти показания потерпевший не подтвердил. Также, по мнению защитника, следует критически относиться к показаниям свидетеля Н., страдающей эпилепсией, и Г., которые, находясь на крыльце кафе «***», не могли видеть в ночное время «избиение» Ш.а в связи с тем, что обзор с левой стороны крыльца кафе закрывал висевший на решетке баннер.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев Б.В. в интересах осужденного Эрднеева Арс.А. просит приговор отменить, оправдать осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с его непричастностью. В обоснование указывает, что событие происшествия было установлено исключительно показаниями потерпевших и свидетелей, которые аинтересованы в исходе дела. Доказательства объективного характера никакой информации о событии происшествия не содержат. Обращает внимание, что по эпизоду драки внутри кафе в отношении Эрднеева Арс.А. имеются показания потерпевших Л.а, Ц.а и свидетеля Ба о том, что Эрднеев Арс. вел себя агрессивно, нецензурно кричал и подстрекал товарищей к драке, а потом вместе с другими наносил удары руками и ногами, а также кидался бутылками и твердыми предметами; по эпизоду драки на улице возле кафе – показания потерпевшего Ш.а о том, что Эрднеев Арс.А. вместе с другими наносил удары кулаками и ногами; показания свидетеля Н. о том, что Эрднеев Арс.А. и другие наносили удары кулаками и ногами ее друзьям О.у, Ш.у, С. и Е.; показания свидетеля Г. о том, что Эрднеев Арс.А. и Е. схватили друг друга за одежду и стали трясти; по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ш.а и О.а – показания потерпевшего Ш.а о том, что его избивали трое, кто именно он не видел, так как закрывался от ударов и прятал голову; показания потерпевшего О.а о том, что ножевые ранения ему нанес Разумов в драке один на один, остальные в это время находились в стороне; показания свидетелей Г. и Н. о том, что Эрднеев Арс.А., Аксенов и другие избивали Ш.а, Разумов нанес удары ножом О.у. Осужденные, напротив, показали, что его подзащитный не дрался, а активно пытался остановить словесную ссору и последовавшую за ней драку, удары ножом О.у нанес Разумов, остальные не имеют к этому отношения. Обращает внимание, что во всех остальных показаниях Эрднеев Арс. не упоминается. В связи с этим полагает, что собранными доказательствами установлено, что имела место обоюдная драка, вина Разумова в эксцессе исполнителя и последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме того, не согласен с квалификацией действий осужденного по ст. 213 УК РФ, считает, что выводы суда в этой части противоречат установленным обстоятельствам дела. В частности, органом следствия и судом в приговоре Эрднееву Арс.А. вменено, что он учинил драку и попутно нарушил общественный порядок, то есть у него был не прямой, а косвенный умысел на нарушение общественного порядка.

В апелляционной жалобе осужденный Эрднеев Ал.А. просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступлений и прекратить уголовное преследование. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание заявления свидетелей Б. и Н. об оказании на них давления следователем в ходе предварительного следствия, а в приговоре суд ссылается на показания последнего свидетеля, которые она давала в отсутствие законного представителя. Кроме того не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Ба о том, что его показания от 10.02.2021 были добыты недозволенным методом. По мнению осужденного, суд, устанавливая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.а, не учел заключение «Прикаспийского центра судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», данного специалистом Г.ым А.Н., согласно которому травма головы потерпевшего Ш.а не могла произойти в результате нанесения ударов руками и ногами, а произошла в результате ударного воздействия о твердый тупой предмет. Полагает, что это обстоятельство исключает возможность нанесения им вышеуказанной травмы, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства наличия в его руках какого-либо орудия, похожего на твердый тупой предмет. Помимо этого не согласен с выводом суда о том, что его действия охватывались единым умыслом с действиями осужденного Разумова, который нанес потерпевшему О.у ножевое ранение, ввиду отсутствия словесного и физического контакта с потерпевшим. Обращает внимание, что показания потерпевших Ц.а, Л.а и свидетеля Ба, касающиеся конфликта с его участием в помещении кафе «***», опровергаются показаниями свидетелей Б. и Л. о том, что конфликт спровоцировали потерпевшие.

В апелляционной жалобе защитник Абдурахманов Р.К. в интересах осужденного Эрднеева Ал.А. просит приговор отменить, Эрднеева Ал.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Ба, который однозначно указал на потерпевших как на зачинщиков потасовки, считает, что предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Несоответствие показаний свидетеля показаниям потерпевших, по мнению защитника, не является основанием для признания их ложными и не соответствующими действительности. Указывает, что выводы суда о причастности Эрднеева Ал.А. к инкриминируемым преступлениям основаны на показаниях свидетелей Е.а, С.а, Г., Н. и потерпевших Ш.а и О.а. Между тем полагает, что к показаниям свидетелей Г. и Н. следует относиться критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а свидетели Е. и С. являются друзьями потерпевших. Помимо этого отмечает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании ряда протоколов следственных действий, в том числе опознания свидетелем Н. Эрднеева Ал.А., недопустимыми доказательствами, однако судом данным доводам не дана какая-либо оценка.

В апелляционной жалобе осужденный Разумов Р.Е. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия с п. «а» и «б» ч. 3 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что не совершал противоправные действия в отношении потерпевшего Ш.а, а имел конфликт только с потерпевшим О.ым из-за высказанного последним в его адрес оскорбления. Признает вину в нанесении ножевого ранения потерпевшему О.у из личной неприязни, считая, что имело место эксцесс исполнителя. Обращает внимание на отсутствие сговора с кем-либо из осужденных и единого умысла на избиение потерпевших Ш.а и О.а. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевший О. не обращался за медицинской помощью, самостоятельно и благополучно добрался до дома; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отводе председательствующего и назначении общественного защитника. Судом также не установлено, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а также противоправность поведения потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания свидетеля Н., которая в судебном заседании подтвердила факт оказания на нее давления органами предварительного расследования и опровергла его причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокаты Доржинова К.Ю. и Бадма-Гаярев Э.Н. в защиту осужденного Разумова Р.Е. просят приговор отменить, действия Разумова переквалифицировать с п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в остальной части по предъявленным обвинениям оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование защитник Доржинова указывает, что из показаний осужденного и материалов уголовного дела следует, что конфликт между осужденным и потерпевшим О.ым произошел ввиду личных неприязненных отношений. Аналогичные показания даны допрошенными свидетелями по данному делу. Предъявленное ее подзащитному обвинение по ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 213 УК РФ какими-либо доказательствами не подтверждается. По мнению защитника Бадма-Гаряева Э.Н., из исследованных в судебном заседании материалов можно сделать вывод о том, что драка между осужденными и потерпевшими возникла стихийно, поскольку потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим полагает, что при массовой и стихийной драке и отсутствии сговора между осужденными каждый из них должен нести ответственность за конкретные действия и причинение вреда конкретному лицу, в судебном заседании не представлено ни одного доказательства причинения Разумовым телесных повреждений потерпевшему Ш.у. Не согласен с оценкой суда, что оскорбления О.ым Разумова это незначительный повод для драки, поскольку это обстоятельство подтверждает доводы осужденного о том, что драка началась на почве личных неприязненных отношений в результате противоправного поведения потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший О. показал, что драка была между ним и Разумовым, никто больше не наносил ему ножевых ранений, осужденных Эрднеева Арс., Эрднеева Ал., Аксенова З.И. рядом не было. В связи с этим считает, что утверждение суда о направленности единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также вывод о том, что осужденные разделились и продолжали наносить удары руками и ногами, а Разумов ножом, не соответствуют исследованным материалам дела. Помимо этого защитник не согласен с выводами суда о доказанности вины осужденного Разумова по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Считает, что присутствие Разумова в кафе с друзьями не доказывает его участие в драке и причинение легкого вреда потерпевшим. Разумов показал, что никому из потерпевших ударов не наносил, разнимал дерущихся. Отмечает, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, сами спровоцировали драку. Суд принял за основу их показания и положил в основу неправосудного приговора.

В апелляционной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. в интересах осужденного Аксенова З.И. просит приговор отменить, Аксенова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, выводы суда о виновности Аксенова в инкриминируемых ему деяниях не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются противоречивыми и не основаны на требованиях уголовного и процессуального законодательства. Обращает внимание, что Аксенов в судебном заседании вину не признал, показал, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, стали оскорблять Эрднеева Арс.А., спровоцировали конфликт, затем стали избивать его, при этом разбивали бутылки и использовали их как оружие, угрожая им. Аксенов пытался разнять дерущихся, но получил удар бутылкой по голове, покинул кафе и сел в автомобиль Эрднеева Арс.А. В этот момент на улице началась драка, он вышел и вместе с Эрднеевым стал разнимать дерущихся. В избиении Ш.а он не принимал участие. Считает, что суд принял во внимание лишь доказательства обвинения, проигнорировав доказательства защиты, дав им неправильную и необоснованную оценку.

В апелляционной жалобе защитник Колдунов И.С. просит приговор в отношении Микуляева А.О. отменить и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213. В обоснование указывает, что в качестве доказательств вины осужденного суд сослался на показания потерпевших Л.а, Ц.а и свидетеля Ба. Между тем указанные лица заинтересованы в исходе дела, в связи чем к их показаниям необходимо относиться критически. Свидетель Л., чьи показания также положены судом в основу приговора, показала, что конфликт и драка начались после того, как пришли трое парней (Л., Ц. и Б), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что указанные потерпевшие и свидетель Б начали «наезжать» на Эрднеева Ал., агрессивно вели себя, были в состоянии алкогольного опьянения, ударили его первым. Показания, данные 10.02.2021 в ходе предварительного следствия, свидетель Б не подтвердил, пояснил, что не читая подписал протокол, поэтому не согласен с выводами суда, его мотивами и оценкой о заинтересованности свидетеля Ба в благоприятном для осужденных исходе дела в связи с тем, что осужденные являются постоянными клиентами кафе, в котором он работает. Показания свидетелей Б. и Л. о том, что Л., Ц. и Б бросали бутылки и кальянные колбы, подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой в смывах, обнаруженных и изъятых в кафе «***», обнаружена кровь осужденного Аксенова. Кроме того не согласен с квалификацией действий осужденного Микуляева, поскольку в показаниях потерпевших Л.а и Ц.а, свидетелей обвинения нет ни слова о том, что в ходе конфликта с потерпевшим Л.ым Микуляев использовал какие-либо предметы в качестве оружия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Ш. А.А. просит приговор отменить, осужденных оправдать по предъявленным обвинениям, а также исключить из обвинения Разумова Р.Е. квалифицирующий признак – нанесение тяжкого вреда двум лицам, так как не соприкасался с ним. Не согласен с выводами суда о том, что осужденный Аксенов принимал участие в его избиении и причинил тяжкий вред его здоровью. Заявляет, что в судебном заседании подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшей обоюдной драки; первоначальные показания давал в плохом самочувствии, сразу после получения травмы головы. Утверждает, что повреждения получил вследствие падения, так как в тот день было скользко.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Санджигоряев К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А., Разумов Р.Е., Аксенов З.И., Микуляев А.О., защитники Мушаева О.У., Абдурахманов Р.К., Доржинова К.Ю., Бадма-Гаряев Э.Н., Эльдеева Т.Х. и Колдунов И.С. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Семенов А.О. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А., Разумова Р.Е., Аксенова З.И. и Микуляева А.О. в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также Разумова и Аксенова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенным из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевших Л.а А.Ш. и Ц.а В.Б., а также свидетеля Ба А.В. следует, что 21 ноября 2020 года примерно в 3 часа на барной стойке в кафе «***» они хотели заказать пиво. Микуляев А.О., который пытался сделать заказ без очереди, на замечание Л.а, стал оскорблять последнего и неожиданно нанес удар кулаком удар по лицу. Когда Л. оттолкнул Микуляева, к ним подошли ранее незнакомые Разумов, Аксенов, Эрднеев Александр и Эрднеев Арслан, который вел себя агрессивно, выкрикивал в нецензурные слова вих адрес, подстрекая свою компанию бить их. После чего все подсудимые стали кидать в них стеклянные бутылки из под пива, кальяны, которые стояли на столах и другие предметы, вытесняя их в зал с проектором, наносить им удары кулаками и ногами, а также стеклянными бутылками и еще какими-то твердыми предметами по всем частям тела, в том числе и по голове.

При этом потерпевший Л. показал, что в ходе потасовки кто-то из нападавших порезал ему кисть левой руки, а в комнате с проектором, он видел уАксеноваЗ.И. в правой руке предмет, похожий на нож с лезвием примерно 10-15 см, которым тот размахивал в сторону Ц.а В.Б.

Потерпевший Ц.В.Б. пояснил, что в ходе драки Аксенов З.И. использовал нож с лезвием около 10 см, которым размахивал перед его лицом. В результате избиения ему были причинены ушибленная рана головы и резаная рана в области левой щеки.

Свидетель Б дополнил о том, что, отступив в зал с проектором, он увидел у Аксенова З.И. и Разумова Р.Е. ножи, которыми они размахивали перед Ц.ым В.Б. и Л.ым А.Ш., при этом Аксенов З.И. находился напротив Ц.а В.Б., а Разумов Р.Е. напротив Л.а А.Ш.

По показаниям свидетеля Л.Ю.Г., официантки в кафе «***», примерно в 2 часа 50 минут 21 ноября 2020 года в кафе за пивом пришли трое незнакомых парней, в дальнейшем произошла драка, в которой участвовало примерно 10 человек, которые кидали друг в друга стеклянные колбы от кальяна и бутылки.

Из показаний свидетеля Б.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с20 на 21 ноября 2020 года примерно в 2часа в кафе «***», где он работал администратором, пришли трое парней, которые сели за стол в общем зале и хотели что-то заказать на баре, но между ними и другими посетителями, которые сидели в зале спроектором, произошел конфликт, который перерос в драку. Драка началась в общем зале, а после переместилась в зал с проектором, где закрылись избитые трое лиц, которых вывели через запасной выход. Участники драки разбили 7-8 колб от кальяна, стеклянные бутылки, стаканы и рюмки которые находились на столах.

Потерпевший Ш.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что 20 ноября 2020 года примерно в 3 часа в кафе он видел драку около 10 человек, которые кидали друг в друга посуду и стеклянные бутылки. По красной куртке он опознал в одном из дерущихся Эрднеева Арс.А., который непосредственно принимал участие в избиении неизвестных лиц.

Причинение телесных повреждений потерпевшим Ц.у и Л.у подтверждается заключениями экспертов, при этом резаная рана в проекции мягких тканей левой скуловой дуги с переходом на левую щёчную область у Ц.а образовалась в результате скользящего воздействия предмета состро-режущей кромкой и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека; а у Л.а рана (ушитая) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей с переходом на внутреннюю поверхность, из исследовательской части со слов потерпевшего следует, что ему «был нанесен удар неизвестным острым предметом по левой кисти».

В подтверждение вины осужденных в хулиганстве и причинении легкого вреда здоровью судом приведены также показания потерпевшего О.а Э.Н., заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки и обыска, предъявления лица для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Потерпевшие Л. А.Ш., Ц. В.Б. и свидетель Б А.В. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно и прямо указывали на Микуляева А.О. как на лицо, которое спровоцировало конфликт, беспричинно ударив Л.а по лицу, после чего находившиеся с Микуляевым Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А., Разумов Р.Е. и Аксенов З.И., нарушая общественный порядок в кафе и используя различные предметы (бутылки, стаканы, кальяны) в качестве оружия, а Разумов и Аксенов применяя также ножи, нанесли Л.у и Ц.у телесные повреждения.

Показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим фактическим данным и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому наряду с иными доказательствами обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и основания для оговора осужденных не усматривается.

Поэтому, доводы стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Ц.а, Л.а и свидетеля Ба, является несостоятельным.

Оценивая показания свидетеля Ба Д.В., данные им в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А., Разумова Р.Е., Аксенова З.И. и Микуляева А.О.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ба Д.В. от 10.02.2021, которые были положены в обоснование вины подсудимых, перед допросом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя; он был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УПК РФ. При этом протокол подписан им без каких-либо замечаний и заявлений. Данные, свидетельствующие об оказании на свидетеля Ба давления со стороны органов следствия, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение осужденного Эрднеева Арс.А. об отсутствии повреждений на его кулаках (и на руках его товарищей) в обоснование довода о невиновности судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе оно не опровергает выводы суда о его (их) причастности к совершенному преступлению.

При решении вопроса о наличии в действиях Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А., Разумова Р.Е., Аксенова З.И. и Микуляева А.О. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд верно учел способ, время, место его совершения, малозначительный повод –конфликт, между Микуляевым и Л.ым, последовавшее за этим избиение потерпевших с присоединившимися Эрднеевым Арс., Эрднеевым Ал., Разумовым и Аксеновым.

При этом действия указанных лиц сопровождались явным для самих осужденных нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к посетителям кафе и обслуживающему персоналу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое поведение осужденных свидетельствовало об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим: потерпевшим и иным лицам, присутствовавшим в общественном месте, желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с применением предметов, используемых в качестве оружия – бутылок, стаканов, бокалов, колб от кальяна, а также ножей, которыми Ц.у и Л.у был причинен легкий вред здоровью, требующие самостоятельной квалификации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил вину осужденных Разумова и Аксенова в причинении легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия неустановленные следствием ножи.

Согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Л.а следует, что в ходе потасовки кто-то из нападавших порезал ему кисть левой руки, по пояснениям потерпевшего Ц.а в ходе драки Аксенов размахивал ножом перед его лицом, свидетель Б уточнил, что Аксенов размахивал ножом, находясь напротив Ц.а, а Разумов - напротив Л.а.

Следовательно, анализируя и сопоставляя указанные доказательства и показания Разумова, не отрицавшего наличие у него ножа, судом правильно установлено, что осужденный Разумов нанес потерпевшему Л.у удар ножом, используя его в качестве оружия, и причинил ему рану на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей с переходом на внутреннюю поверхность, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, а осужденный Аксенов, используя в качестве оружия неустановленный следствием нож, нанес им Ц.у удар и причинил потерпевшему одну резаную рану в проекции мягких тканей левой скуловой дуги с переходом на левую щечную область, повлекшую кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильной правовой оценке действий осужденных Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А., Разумова Р.Е., Аксенова З.И. и Микуляева А.О. как хулиганства, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренное по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.10.2020 № 352-ФЗ).

Наказание Эрднееву Арс.А., Эрднееву Ал.А., Разумову, Аксенову и Микуляеву за совершение указанного преступления по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Назначенное им по указанной норме уголовного закона наказание, исходя из активности и роли в деянии каждого из осужденных, судебная коллегия считает соответствующими содеянному и нет оснований считать, что они являются несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости.

При совершении хулиганства помимо побоев Разумов ножом порезал потерпевшему Л.у руки, а Аксенов также ножом порезал лицо потерпевшему Ц.у, поэтому указанные действия осужденных подлежат самостоятельной квалификации по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных Разумова и Аксенова в части признания их виновными и назначение наказания за причинение легкого вреда здоровью человека подлежит изменению.

Так, при мотивировке квалификации данных деяний суд в приговоре допустил формулировку, выходящую за пределы обвинения и свидетельствующую о виновности лица в отношении двух лиц.

В связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части приговора указание суда о том, что «Аксенов З.И. и Разумов Р.Е. нанесли потерпевшим Ц.у В.Б. и Л.у А.Ш. по одному удару ножами».

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, влекут соразмерное снижение назначенного осужденным Аксенову и Разумову наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из виновных, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих их наказание, которые установлены приговором суда.

Виновность Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А., Аксенова З.И. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.а из хулиганских побуждений группой лиц, а также Разумова Р.Е. в причинении тяжкого вреда здоровью О.а из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, основана на имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ш.а А.А. следует, что 20 ноября 2020 года примерно в 23часа 30 минут он вместе с другом О.ым Э.Н., а также девушками Н. Ж.Т. и Г. В.С. находились в кафе «***». После объявления о закрытии, они вышли на улицу и стояли на крыльце кафе, где началась драка, в которой участвовало примерно 10 человек. Через некоторое время из кафе вышли Эрднеев Арс.А. и ранее незнакомые Эрднеев Ал.А., Аксенов и Разумов, последний беспричинно выразился в их адрес нецензурной бранью, на что они сделали ему замечание, однако Разумов повторно оскорбил их и вместе с Эрднеевым Арс.А. стали толкать их. В ходе драки Разумов, Эрднеев Арслан, Эрднеев Александр, Аксенов стали наносить имудары руками и ногами. Затем их разделили, его оттянули влево от крыльца, повалили на землю, где Эрднеев Арс.А., Эрднеев А.А. и Аксенов стали наносить удары по голове, телу и рукам около 5 ударов, затем последовали два удара, один сильный тупым предметом, от чего он закричал и второй слабее, указанные удары были нанесены в голову.

Потерпевший О. Э.Н., подтвердив показания Ш.а, пояснил, что в ходе их избиения к нему подбежал Разумов Р.Е. и, сделав подсечку, повалил на землю, затем он почувствовал, как ему нанесли еще не менее трех ударов по телу справа, в этот момент он лежал на левом боку и прикрывал голову руками. Когда убрал руки, то увидел, как от него отбегает Разумов Р.Е., а чуть дальше находились другие лица, избивали лежащего на земле Ш.а. Придя домой, он обнаружил у себя на спине колото-резаные раны.

Свидетели Г. В.С., Н. Ж.Т. показали, что Разумов, Эрднеев Арс., Эрднеев Ал. и Аксенов нанесли О.у, Ш.у и С.у удары руками и ногами, а они, в свою очередь, отбивались. Затем Ш.а и О.а разделили – с левой стороны от входа в кафе лежащего на земле Ш.а били Эрднеевы Арс. и Ал. и Аксенов, а с правой стороны - Разумов, повалив О.а на землю и удерживая в правой руке предмет, похожий на нож, нанес около трех ударов в область туловища.

Свидетель Е. Д.В. пояснил, что в ходе драки незнакомые ему 5 человек вступили в драку с О.ым и Ш.ым, за навесом входа в кафе трое парней избивали Ш.а. О., которого он нашел под навесом, жаловался на боль в области ребер.

Локализация и количество телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью О.а и Ш.а установлена заключениями экспертов соответственно №№ 1321 и 1322 от 17 декабря 2020 года.

Осужденный Разумов Р.Е. признал свою вину в нанесении ударов ножом О.у и причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В подтверждение вины осужденных судом приведены показания свидетеля О.И.Н., протоколы обыска, осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, на которые ссылаются в жалобах осужденные, их защитники и потерпевший Ш. А.А., аналогичны тем, которые выдвигались ими в ходе разбирательства по уголовному делу, в том числе, связанные с невиновностью осужденных, оговором и необъективностью показаний свидетелей и потерпевших, нарушениями уголовно-процессуальных норм, недопустимостью доказательств, неверным определением вреда здоровью Ш.а, умыслом и мотивами совершения преступлений, они проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, не являются основанием для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нанесении группой лиц из хулиганских побуждений Эрднеевым Арс.А., Эрднеевым Ал.А., Аксеновым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.а и Разумовым с применением предмета, используемого в качестве оружия,в отношении потерпевшего О.а, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и иных очевидцев произошедшего, из которых следует, что именно осужденные беспричинно спровоцировали конфликт с потерпевшими, инициировали драку, в ходе которого применили насилие.

При этом, Эрднеев Арс., Эрднеев Ал. и Аксенов наносили удары по лежащему на земле Ш.у, а Разумов нанес О.у предметом, похожим на нож, несколько ударов в правую область туловища.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетели Г. В.С. и Н. Ж.Т. опознали Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А., Аксенова и Разумова как лиц, избивших и причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших Ш.а А.А. и О.а Э.Н.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и основания для оговора осужденных не усматриваются.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Г. и Н. не могли видеть одновременно, что происходило с потерпевшими Ш.ым и О.ым, которые находились в противоположных сторонах, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Применение насилия в отношении потерпевших продолжалось несколько минут, и это время является достаточным, чтобы очевидцы могли увидеть и оценить происходящее с разных сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля Н., которая подробно пояснила об обстоятельствах совершения осужденными Эрднеевым Арс.А., Эрднеевым Ал.А., Аксеновым и Разумовым преступных действий; ее показания не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а на предварительном следствии они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного Эрднеева Арс., показания свидетеля Н. не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а некоторые неточности в показаниях потерпевшей, как верно указал суд первой инстанции, объясняются субъективной оценкой и нахождением в условиях экстремальной ситуации.

Доводы жалобы осужденного Эрднеева Арс.А. на заболевание свидетеля Н. не свидетельствуют о недопустимости ее показаний.

Изменение свидетелем Н. своих первоначальных показаний при проведении очной ставки с осужденным Эрднеевым Арс.А., где она показала, что Аксенов, Разумов и Эрднеев Ал.А. не участвовали в драке, объясняется оказанием родственниками осужденного Аксенова воздействия на неё с просьбой изменить показания в его пользу, что подтвердила она сама и свидетель Г..

Доводы осужденного Эрднеева Ал.А. о том, что первоначальные показания потерпевшего Ш.а, свидетелей Н., Г. были даны в под давлением со стороны следователя, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются протоколы допросов, где указанным лицам в полном объеме разъяснялись их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. При этом никаких замечаний и ходатайств со стороны допрашиваемых лиц, в том числе законного представителя несовершеннолетней Н., не поступило.

Утверждение Эрднеева Ал.А. о проведении допроса свидетеля Н. в отсутствие ее законного представителя, не подтверждается материалами уголовного дела.

Из исследованного судом протокола допроса следует, что допрос Н. проводился с непосредственным участием ее представителя - работника органа опеки и попечительства Администрации г.Элиста Малиевой Т.В., о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы потерпевшего Ш.а А.А. о получении им травмы головы в результате падения с крыльца, суд первой инстанции верно расценил как стремление помочь избежать ответственности осужденным, и положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования непосредственно после события преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и соответствуют другим доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2020 года № 1322 по телесным повреждениям Ш.а травма головы потерпевшего возникла в результате ударного воздействия твердых тупых предметов. Локализация телесных повреждений (в различных областях головы – лобно-теменная область слева и справа, левая височная кость, лобная область справа, теменная область справа, затылочная область справа) указывает на невозможность их причинения однократным падением с высоты собственного роста.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего непосредственно действиями осужденных подтверждается и показаниями самого Ш.а, положенного в основу приговора, пояснившего, что ему, уже лежавшему, были нанесены несколько сильных ударов тупым предметом в голову.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что и получение телесных повреждений от падения Ш.а не исключает ответственности осужденных за причинение тяжкого вреда здоровью человека по наступившим последствиям при неопределенности умысла, поскольку они находятся в прямой причинной связи с действиями осужденных, применивших насилие к потерпевшему.

Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в государственном экспертном учреждении компетентным экспертом на основе анализа медицинской документации, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертизе, ясны, понятны, конкретны, аргументированы и не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно п.6.1.2, п.6.1.3 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, перелом височной кости, травматическое внутримозговое кровоизлияние и ушиб головного мозга средней степени, имеющиеся у потерпевшего Ш.а А.А., относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни и являются медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Допустимость и достоверность указанного заключения судебно-медицинской экспертизы не может быть поставлена под сомнение в связи с представленным стороной защиты заключением специалиста «Прикаспийского центра судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» №28-22, поскольку оно носит частный характер и направлено на оценку доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Кроме того, заключение специалиста Г.а А.Н. противоречит имеющимся в деле доказательствам, не содержит ответы на поставленные следователем вопросы и не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.а А.А., поскольку содержит мнение о теоретической возможной взаимосвязи между биомеханизмами возникновения поверхностных повреждений черепа и вероятностного образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста потерпевшего, что носит предположительный и вероятностный характер.

При этом также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что специалист в своих показаниях в суде апелляционной инстанции, подтвердив тяжкий вред, причиненный потерпевшему, не привел убедительных доводов, опровергающих заключение эксперта и выводы суда о тяжести причиненных повреждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Эрднеев Арс. А., Эрднеев Ал.А. и Аксенов непосредственно каждый и совместно наносили удары с достаточной силой руками и ногами, обутыми в сезонную обувь, в голову потерпевшего Ш.а, что свидетельствует о их умысле на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Об умысле и хулиганских побуждениях осужденных Эрднеевых и Аксенова при причинении тяжкого вреда здоровью Ш.а и осужденного Разумова на причинения тяжкого вреда здоровью О.а свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно то, что они фактически беспричинно, в ответ на правомерное замечание потерпевших, спровоцировал конфликт и применили насилие.

При этом Эрднеев Арс. А., Эрднеев Ал.А., Аксенов и Разумов причинили тяжкий вреда здоровью потерпевшим в присутствии иных граждан, с целью вселить им чувство тревоги и страха, на какое-то время подчинить их своей воле, издевательства над ними, эти действия инициированы ими же самими, что свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и являются проявлением явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть действовали из хулиганских побуждений.

Доводы осужденных о том, что нарушено их право на защиту, поскольку судом отказано в допуске к участию в деле общественных защитников У.Д.С., Б.М.Б., К.Э.С. и Д.Б.Б., являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку как видно из протокола судебного заседания защиту Эрднеевых, Разумова, Аксенова и Микуляева осуществляли профессиональные адвокаты Мушаева О.У., Сергеев Б.В. и Гончарова Е.Н., Абдурахманов Р.К., Бадма-Гаряев Э.Н. и Доржинова К.Ю., Эльдеева Т.Х. и Лиджиков А.П., Колдунов И.С.

При этом исходя из осуществления адвокатами активной защиты и их позиции в ходе судебного разбирательства нет оснований считать, что осужденные не получили квалифицированную правовую помощь.

Каких-либо сведений о возможности оказания осужденным соответствующей квалифицированной помощи общественными защитниками в ходатайствах о допуске представлено не было.

Лица, которых просили допустить в качестве защитников наряду с адвокатами, не имеют соответствующего образования и не обладают юридическими знаниями, а ходатайства осужденных были вызваны не мотивами оказания им правовой помощи, в связи с чем оснований для допуска их с целью осуществления защиты подсудимых у суда не имелось.

Доводы осужденного Разумова Р.Е. о том, что в нарушение норм закона председательствующая судья Дорджиева Г.В. не приняла отвод, поскольку ранее в 2018 году рассматривала другое уголовное дело и вынесла обвинительный приговор в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные в жалобе доводы и указанное им обстоятельство, не являются основаниями для отвода судьи.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 61, 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, участие ранее судьи в рассмотрении другого уголовного дела в отношении Разумова не может рассматриваться как обусловливающее ее необъективность и предопределяющее позицию при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку оно с ним не связано, а потому само по себе не может свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Все принесенные осужденным Эрднеевым Арс. А. замечания проверены судом надлежащим образом, сопоставлены с протоколом судебного заседания по уголовному делу и частично удовлетворены, в остальной части – отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении.

Удостоверенные председательствующим замечания не изменяют и не искажают смысл изложенных в протоколе показаний допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств.

При этом, вопреки доводам осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, дословного изложения пояснений лиц в протоколе судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено, поскольку протокол судебного заседания не является его стенограммой, а приведенные в нем показания изложены надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия виновных Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А. и Аксенова по квалифицирующему признаку «в отношении двух лиц», предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а действия Разумова - по квалифицирующим признакам «группой лиц» и «в отношении двух лиц», предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В ходе судебного разбирательства суд не установил предварительного сговора осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим и квалифицировал их действия группой лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные вместе начали избиение потерпевших, а в последующем в ходе драки разделились: Эрднеев Арс.А., Эрднеев Ал.А. и Аксенов З.И. избивали Ш.а А.А., а Разумов нанес ножевые ранения О.у Э.Н.

При этом согласно описательной части приговора в ходе драки Разумов повалил О.а на землю и нанес ножом три удара в область туловища, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. В свою очередь Эрднеев Ар.А., Эрднеев Ал.А. и Аксенов повалили Ш.а на землю и нанесли ему шесть ударов руками и ногами, в область головы и туловища, причинив тяжкий вред здоровью последнему.

При отсутствии обвинения осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших по предварительному сговору группой лиц доказательств причастности Эрднеевых и Аксенова к причинению ножевых ранений О.у не имеется, также не представлены и доказательства причастности Разумова к тем телесным повреждениям Ш.а, причинившие тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах обвинение Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А. и Аксенова по квалифицирующему признаку причинение тяжкого вреда здоровью «в отношении двух лиц», предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить его из приговора, посчитав установленным умышленное причинение ими тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.а, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Признавая необоснованным и обвинение Разумова по квалифицирующим признакам «группой лиц» и «в отношении двух лиц», предусмотренными п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора указание о его осуждении по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и переквалифицировать его действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью О.а на п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершенное из хулиганских побуждений и с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Вносимые изменения, по мнению судебной коллегии, влекут соразмерное снижение назначенных осужденным Эрднееву Арс.А., Эрднееву Ал.А., Аксенову З.И. и Разумову Р.Е. наказаний.

Суд первой инстанции определении вида наказания правильно исходил из характера и степени общественной опасности, данных о личности каждого, их роли при совершении деяния группой лиц и тех конкретных обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, которые приведены в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных, в целях исправления осужденных суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновным наказания в виде реального лишения свободы.

При определении каждому конкретного срока наказания в виде лишения свободы судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства деяния, совершенного ими, роль и степень участия в преступлении каждого виновного, возраст, состояния их здоровья, влияние наказания на условия жизни их семей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года в отношении Эрднеева Арслана Александровича, Эрднеева Александра Александровича, Разумова Ростислава Евгеньевича, Аксенова Замбы Ильича изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что Аксенов З.И. и Разумов Р.Е. нанесли потерпевшим Ц.у В.Б. и Л.у А.Ш. по одному удару ножами.

Исключить из приговора осуждение Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А. и Аксенова З.И. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.а А.А. по квалифицирующему признаку «в отношении двух лиц», предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Исключить из приговора указание об осуждении Разумова Р.Е. при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.а Э.Н. по квалифицирующим признакам «группой лиц» и «в отношении двух лиц», предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначить Эрднееву Арслану Александровичу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (действия в отношении потерпевшего Ш.а А.А.) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Эрднееву Арслану Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

Назначить Эрднееву Александру Александровичу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (действия в отношении потерпевшего Ш.а А.А.) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Эрднееву Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

Назначить Аксенову Замбе Ильичу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (действия в отношении потерпевшего Ш.а А.А.) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- назначенное Аксенову Замбе Ильичу по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (действия в отношении потерпевшего Ц.а В.Б.) наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Аксенову Замбе Ильичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

Переквалифицировать действия Разумова Ростислава Евгеньевича с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего О.а Э.Н.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- назначенное Разумову Ростиславу Евгеньевичу по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (действия в отношении потерпевшего Л.а А.Ш.) наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 и п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, окончательно назначить Разумову Ростиславу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

В остальном приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2022 года в отношении Эрднеева Арслана Александровича, Эрднеева Александра Александровича, Разумова Ростислава Евгеньевича, Аксенова Замбы Ильича и Микуляева Алдара Олеговичаоставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Эрднеева Арс.А., Эрднеева Ал.А. и Разумова Р.Е., защитников Мушаевой О.У., Сергеева Б.В., Абдурахманова Р.К., Доржиновой К.Ю., Бадма-Гаряева Э.Н., Колдунова И.С. и Эльдеевой Т.Х. и потерпевшего Ш.а А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи И.В. Фурманов

М.С. Пугаев