Решение от 13.06.2013 по делу № 2-551/2013 от 08.04.2013

дело № 2-551/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года                                                                                     г. Алапаевск

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                      судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

ответчика                         Павловой Т. Г.,

судебного пристава-исполнителя        Крюковой М. В.,

при секретаре                   Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бунакова С. А. к П. П. С., Павловой Т. Г. и ОАО «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бунаков С. А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлов П.С. и ОАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи монитора, системного блока и принтера.

В обоснование иска ИП Бунаков С. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП был наложен арест на имущество - монитор, системный блок и принтер, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к делу была привлечена Павлова Т. Г.

В судебное заседание истец ИП Бунаков С. А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бунаков С. А. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что он занимается деревообработкой и грузоперевозками. Арестованное имущество - компьютер с принтером стоимости не имеют. Имущество устарелое и списанное. В конце ДД.ММ.ГГГГ он временно передал компьютер бухгалтеру Павловой для работы, которая устроилась к нему по договору на 0,5 ставки. Имущество ей нужно для работы. На момент ареста оно находилось в квартире Павловой. Об аресте имущества он узнал от Павловой. Документов на компьютер нет, так как он его купил без документов.

Истец просил освободить от ареста и исключить из описи арестованное имущество в виде системного блока, монитора и принтера.

Ответчик Павлов П. С. в судебное заседание не явился, был извещен о разбирательстве надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признал и суду пояснил, что проживает в квартире совместно со своими детьми и матерью Павловой Т. Г. Он и его мать являются должниками по исполнительному производству. Весь долг они единовременно не могут погасить из-за тяжелого материального положения. Судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с уплатой долга ежемесячно по <данные изъяты>. Однако эту сумму в месяц они платить не в состоянии. Заработная плата у него составляла от <данные изъяты>. Потом его сбила автомашина, он лежал в больнице, поэтому вообще ничего не погашал. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ мать стала работать бухгалтером у ИП Бунакова. По работе она использует компьютер, который арестовали.

Ответчик Павлова Т. Г. иск ИП Бунакова С. А. признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с нее, Павлов П.С. и Павловой В. В., бывшей жены сына, место нахождения которой в настоящее время неизвестно, задолженности по кредитному договору, процентов и пени, то есть суммы в размере <данные изъяты>.

Она работает у ИП Бунакова бухгалтером на 0,5 ставки. Компьютер был старый, вероятно, находился у Бунакова дома, как списанное оборудование. Бунаков передал данное имущество ей для выполнения работы. Она работает у себя дома, так как офиса нет. В компьютере была вся документация, все сведения в базе. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 мин. к ней домой пришли трое граждан с судебным приставом-исполнителем и забрали компьютер. Она с сыном Павлов П.С. проживают совместно, имеется совместное имущество. Но компьютер принадлежит истцу. В момент ареста она об этом приставу не сказала, так как была в шоковом состоянии. Затем она сходила к Крюковой и пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит.

От исполнения решения суда они с сыном не уклоняются, она оплачивает ежемесячно по <данные изъяты>. Обязательство по предоставленной судом рассрочке в сумме <данные изъяты> в месяц в погашение долга они не смогли исполнять в связи с тяжелым материальным положением. Сын пока не имеет место работы.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» Попова Е. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем отзыве на иск представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика полагает, что должники подобным образом уклоняются от погашения задолженности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Крюкова М. В. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении Павловых о взыскании с них в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. В последующем должникам была предоставлена рассрочка исполнения решения, однако они возложенные на них обязательства не выполнили, поэтому возникла необходимость принудительно исполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должников по <адрес>, был наложен арест на монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, процессор ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> и принтер - <данные изъяты>. Никаких замечаний по поводу ареста имущества от должников не поступало. Спустя неделю, Павлова обратилась к ней с просьбой вернуть арестованное имущество, ссылаясь на то, что оно принадлежит другому собственнику. Арестованное имущество было изъято и передано представителю взыскателя на ответственное хранение в г. Екатеринбург.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам по заявленному иску.

Судом установлено, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с Павлов П.С., Павловой В. В. и Павловой Т. Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Крюкова М. В. возбудила исполнительное производство № в отношении Павловых (л.д. 16-19). В процессе исполнительного производства по заявлению должников ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт того, что определение о рассрочке исполнения решения суда не исполняли, денежную сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно в погашение долга не вносили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского отдела УФССП Крюковой М. В. по месту жительства должников по <адрес>, была произведена опись и был наложен арест на монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, процессор ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> и принтер - <данные изъяты>.

Указанное в акте имущество изъято передано на ответственное хранение Елькину Ю. А. по адресу <адрес>.

Совершая вышеуказанные исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель исходил из фактической (не закрепленной в нормативных актах) презумпции принадлежности имущества должнику, т.е. из предположения, что имущество, находящееся по месту нахождения, жительства должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто.

Согласно ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако, истцом Бунаковым С. А. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество подвергнутое аресту принадлежит ему на праве собственности.

Суд критически относится к пояснениям ответчиков Павловых. В момент описи имущества, каких-либо заявлений относительно принадлежности монитора, системного блока и принтера они не высказывали. Павловы являются заинтересованным лицами в заявленном споре на имущество.

Напротив аргументы представителя ОАО «Уральский транспортный банк», содержащиеся в отзыве, суд находит убедительными.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий арест на имущество, находящееся в квартире должников, был наложен правомерно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░. ░. ░░░░░░░