Решение по делу № 33-80/2021 от 01.12.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5531/2020 по частной жалобе Белониной Галины Александровны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Белониной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий неправомерными в части.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белонина Г.А. обратилась с иском к ООО «Авто-Дом» по тем основаниям, что (...) ответчику был передан в ремонт автомобиль (...). Возврат автомобиля был осуществлен (...). В результате неправомерного удерживания автомобиля на протяжении семи лет с (...) по (...) истец понес материальный ущерб в размере (...) руб. Кроме того истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила признать действия ответчика неправомерными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Определением суда от 12.10.2020 производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части требований о взыскании стоимости автомобиля в размере (...) руб., взыскании компенсации морального вреда за период с (...) по (...), признании действий ООО «Авто-Дом» по удержанию автомобиля за указанный период неправомерными.

С указанным определением суда не согласна Белонина Г.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что после вынесения судом решения от (...) ООО «Авто-Дом» без законных на то оснований продолжал удерживать автомобиль истца с (...) по (...) и не предлагал оплатить его стоимость. Возврат автомобиля был осуществлен только (...).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (...), № (...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителей. В рамках рассмотрения указанного дела Белонина Г.А. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков ремонта, за услуги эвакуатора, за экспертизу, сумму уплаченной страховки, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд взыскал с ООО «Авто-Дом» в пользу Белониной Г.А. денежные средства в размере (...) руб., штраф, расходы по экспертизе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) отменено, в удовлетворении иска Белониной Г.А. отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о возложении обязанности совершить определенные действия. В рамках рассмотрения указанного дела Белонина Г.А. просила взыскать стоимость автомобиля в размере (...) руб., неустойку за несвоевременное исполнение и нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом на ООО «Авто-Дом» возложена обязанность возвратить Белониной Г.А. автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по возврату автомобиля.

Указанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) прекращено производство по делу № (...) в части предъявленных Белониной Г.А. требований к ООО «Авто-Дом» о взыскании стоимости автомобиля в размере (...) руб., убытков в размере (...) руб.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание с ООО «Авто-Дом» стоимости автомобиля в размере (...) руб., компенсации морального вреда, признание действий общества неправомерными.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, Белонина Г.А. ранее обращалась в суд с иском к ООО «Авто-Дом» с требованиями о взыскании стоимости автомобиля в размере (...) руб., в чем ей было отказано по изложенным выше основаниям. Также в пользу Белониной Г.А. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) была взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Белониной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи