Решение по делу № 8Г-36125/2024 [88-37756/2024] от 18.11.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0024-01-2022-006731-26

дело № 88-37756/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-340/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                        10 декабря 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ялта в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, ФИО14 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

    по кассационным жалобам представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года.

            Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., мнение представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела правления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

2 декабря 2022 года прокурор города Ялта обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, ФИО20 о признании незаконным решения 27-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 5 апреля 2012 года № 19 «О передаче в собственность ФИО21 земельного участка, площадью 0,15 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>», истребовании в собственность муниципального образования городского округа Ялта из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

    Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной в 2022 году по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на земельном участке капитальных объектов.

Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 года № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков.

    Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений.

    Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года № 3, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность ответчика для целей индивидуального жилого строительства.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

    Признано недействительным решение 27-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 5 апреля 2012 года №19 о передаче в собственность ФИО22 земельного участка, площадью 0,15 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>

Истребован из незаконного владения ФИО23 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года изменено, исключены из мотивировочной части решение выводы суда о применений положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

    Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО24 оставлена без рассмотрения по существу.

    В кассационных жалобах представитель ФИО25 по доверенности ФИО26 и лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО27 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы ФИО28 мотивированы тем, что ранее решением Ялтинского городского суда АРК от 28 марта 2013 года было отказано в иске прокурору города Ялты АРК об истребовании данного земельного участка, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО29

Считает, что спорный земельный участок был выделен законно, назначение земельного участка (согласно плана, утвержденного в 2011 году) — индивидуальное жилищное строительство.

Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого прокурором решения уже существовала разработанная и утвержденная в установленном законом порядке градостроительная документация п. Олива, где расположен спорный земельный участок.

Обращает внимание на то, что ссылка суда на несоответствие назначения участка генплану Большой Ялты несостоятельна, поскольку данный план был признан недействительным решением Хозяйственного суда АРК.

Полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, в том числе экспертному заключению.

    Лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО30 в жалобе ссылается на то, что его права нарушены, поскольку на основании договора купли-продажи от 8 марта 2021 года он приобрел спорный земельный участок у ФИО31 (право собственности не зарегистрировал), однако к участию в деле привлечен не был.

В возражениях представитель Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ и Федеральной службы охраны РФ по доверенности ФИО32 просил об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой (с учетом выводов апелляционного определения от 20 августа 2024 года) и апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Согласно пункту 36 этого же Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

            Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

            Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Форосского поселкового Совета №18 от 20 января 2012 года ФИО33 было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка № №, ориентировочной площадью 0,15 га, по передаче его бесплатно в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>

Решением 27-й сессии 6-го созыва Форосского поселкового Совета № 19 от 5 апреля 2012 года был утвержден проект землеустройства и передан ФИО34 бесплатно в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, из земель, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, находящихся в ведении Форосского поселкового Совета. После передачи в собственность земельный участок отнести к землям для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На основании вышеуказанного решения 4 апреля 2012 года ФИО35 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

15 января 2014 года между ФИО36 и ФИО37. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность земельный участок №<адрес>, квартал усадебной застройки «Ифигения», площадью 0,15 га.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН №

На момент принятия Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО38 в собственность земельного участка порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным.

28 октября 2013 года определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 22 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 136 от 15 июня 1993 года) – территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000 (утвержден Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым №618 от 9 октября 2007 года, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года) - зона зеленых насаждений;

Генеральный план пгт. Олива, утвержденный решением 52-й сессии Форосского поселкового Совета № 8 от 30 декабря 2013 года, - зона учреждений отдыха и туризма;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года №3) – зона городских лесов ТЗ-16-29.

    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для индивидуального жилищного строительства, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №15/24 от 19 января 2024 года по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с КН №, расположенный в пос. Олива, квартал застройки «Ифигения», в соответствии со схемой Генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения» в п. Олива Форосского поселкового Совета, утвержденной решением Форосского поселкового Совета № 33 от 25 ноября 2011 года, был запроектирован под номером №

При этом три земельных участка, предусмотренных схемой Генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения», частично расположены в границах территориальной коммунально – складской зоны согласно Генеральному плану 2007 года. Земельные участки усадебной застройки, предусмотренные схемой Генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения» в п. Олива Форосского поселкового Совета, не согласованы с дорожно – транспортной сетью, спроектированной Генеральным планом 2007 года. Подавляющее большинство земельных участков квартала усадебной застройки «Ифигения» расположены в зоне лесопарков, парков.

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территориям общего пользования.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета №3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва №17 от 17 августа 2023 года, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

В соответствии со сведениями ЕГРН на территории в пределах границ земельного участка содержатся данные о зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией.

Земельный участок с КН № 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно – заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка с КН № свободной от наложения части с возможностью его использования в соответствии с целевым назначением - не существовало; варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно – кадастровыми методами- отсутствуют.

Проведенный экспертами осмотр также показал, что земельный участок покрыт древесно – кустарниковой растительностью. Участок расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка около 15 метров.

Земельный участок не освоен, на нем не находятся объекты капитального строительства и иные объекты.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации, статей 12, 195-197, 208, 262, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ранее действовавшего законодательства Украины, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям действовавшего на тот момент законодательства и не мог быть предоставлен ответчику для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Также судом указано в обжалуемом судебном акте, что доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность ФИО40. земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется.

Судом учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета №3 от 03 декабря 2018 года, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что исключает возможность его использования в целях индивидуального жилищного строительства.

При этом, судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении решения суда от 28 марта 2013 года, в связи с чем, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, судом, в том числе со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о применении сроков давности к заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и из владения неопределенного круга лиц вопреки требованиям действовавшего на тот момент законодательства, при этом на сегодняшний день участок не отнесен к землям населенных пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, об истребовании земельного участка из владения ответчика в собственность муниципального образования являются законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок не огорожен, не обрабатывается, представляет собой склон горы, покрытый лесной растительностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее, чем при проведении проверки и получении информации от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 22 октября 2022 года, истец не мог установить, что право неопределенного круга лиц нарушено.

Учитывая положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату обращения истца в суд с иском 2 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе ФИО41 основаниям.

Доводы жалобы ФИО42 о том, что спорный земельный участок был выделен законно, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, на момент формирования земельного участка с КН № не существовало возможности его использования в соответствии с целевым назначением; варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно – кадастровыми методами отсутствуют.

В то же время, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета №3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва №17 от 17 августа 2023 года, спорный земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

На основании изложенного судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен правопредшественнику ответчика на законных основаниях.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что во время вынесения обжалуемого прокурором решения уже существовала разработанная и утвержденная в установленном законом порядке градостроительная документация п. Олива, где расположен спорный земельный участок и ему установлен статус «земли жилой и общественной застройки»,

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным.

Так, согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков.

Статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года №3038-VI было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного в Генеральном плане населенного пункта, в связи с чем, установление детальным планом территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденным решением Форосского поселкового Совета № 13 от 28 октября 2010 года категории земель – «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

               Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, фактически спорный земельный участок расположен в лесной зоне, на склоне горы, покрыт древесно - кустарниковой растительностью и даже при наличии постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года не изменит своего месторасположения и функционального назначения.

Относительно довода жалобы ФИО56 о том, что ранее решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2013 года было отказано в иске прокурору города Ялты Автономной Республики Крым об истребовании данного земельного участка, в связи с чем, производство по данному делу подлежало прекращению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что в 2013 году заместитель прокурора города Ялта обращался в суд с иском в интересах государства Украина к Форосскому поселковому Совету, ФИО43 о признании недействительным решения Форосского поселкового Совета № 19 от 5 апреля 2012 года о передаче в собственность ФИО44 земельного участка, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> а также выданного на его основании государственного акта.

Как следует из искового заявления, оно было подано прокурором в интересах государства Украина в лице Государственной инспекции сельского хозяйства Украины.

Решением Ялтинского городского суда от 28 марта 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, как верно отмечено нижестоящими судами при рассмотрении настоящего спора, прокуратура города Ялты Республики Крым Российской Федерации не является правопреемником прокуратуры города Ялты Автономной Республики Крым государства Украины; в настоящем деле иск предъявлен прокурором города Ялта в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, права которых нарушены передачей земель общего пользование в частную собственность.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что принятое в 2013 году по иному делу решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 243 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судами, земельный участок покрыт древесно – кустарниковой растительностью, расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка около 15 метров, не освоен, на нем не имеется объектов капитального строительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее, чем при проведении проверки и получении информации от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 22 октября 2022 года, истец не мог установить, что право неопределенного круга лиц нарушено.

С иском в суд прокурор обратился 2 декабря 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, а также дату подачи искового заявления по настоящему спору, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истек срок исковой давности для предъявления прокурором иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

По приведенным основаниям является верным и вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части исключении из мотивировочной части решения сведений о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, разрешая доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств, данной нижестоящими судами, учитывает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего отклоняет доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО45. не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО46. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО47 в жалобе ссылается на то, что его права нарушены, поскольку на основании договора купли-продажи от 8 марта 2021 года он приобрел спорный земельный участок у ФИО55 право собственности не зарегистрировал, однако к участию в деле привлечен не был.

Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не следует, что ими нарушаются права непосредственно ФИО48 данных о наличии у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок заявитель жалобы не представил; доказательств того, что ФИО49 земельный участок был фактически передан, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО50 без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО51 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО52 по доверенности ФИО53 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО54 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.12.2024г.