Решение по делу № 5-454/2020 от 25.06.2020

                                     5-454/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 24 июля 2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении Лысенко Владимира Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>., имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>

с участием защитника Чаплыгина А.А. (по доверенности), потерпевшего С.., представителя Петрова Д.В. (по ордеру), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Черемисина И.И.,

в отсутствие Лысенко В.С., извещен лично,

                              у с т а н о в и л:

04 марта 2020 в 12 час. 00 мин. на ул. Студенческой, 1 «г» г.Белгорода, водитель Лысенко В.С., управляя транспортным средством Шкода Актавия, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в населенном пункте вел транспортное средство со скоростью 92-100 км.ч. не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные условия, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.. Водителю С.. причинен средней тяжести вред здоровью.

Лысенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается смс сообщением. Его неявка, в силу ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Чаплыгин А.А. пояснил, что его доверитель не явился в суд по состоянию здоровья. С его слов ему известно, что он следовал по ул. Студенческой, где произошло столкновение с т/с Тойота. По его мнению, вина его доверителя не доказана.

С. подтвердил, что 04.03.2020 стал участником ДТП. Он следовал по ул. Студенческой по левой полосе. Планировал совершить разворот, и следовать в противоположном направлении. Автомобиль Шкоду видел, но на значительном удалении от его т/с. При совершении маневра почувствовал удар в заднюю часть т/с. Водитель Лысенко двигался с превышением скорости, что и явилось причиной ДТП. Он к ответственности не привлекался. Считает, что Лысенко может быть назначено наказание в виде штрафа.

Петров Д.В. полагает, что вина Лысенко полностью доказана исследованными материалами дела. Причиной столкновения стало превышение скоростного режима со стороны водителя Лысенко. По мере наказания поддерживает позицию своего доверителя.

Черемисин И.И. считает, что вина Лысенко полностью доказана исследованными материалами дела. По той причине, что водители давали противоречивые показания, им была назначена авто техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, водитель Лысенко следовал со скоростью 92-100 км.м., и именно превышение скорости стало причиной ДТП. При соблюдении скоростного режима водителем Лысенко, водитель С. совершил маневр разворота, и ДТП не имело бы места. Им к ответственности С. не привлекался, т.к. в его действиях нарушений ПДД РФ им усмотрено не было. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

    Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

    Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2020 в 12 час. 00 мин. на ул. Студенческой, 1 «г» г.Белгорода, водитель Лысенко В.С., управляя транспортным средством Шкода Актавия, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в населенном пункте вел транспортное средство со скоростью 92-100 км.ч. не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные условия, не обеспечивающее водителю постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.. Водителю С.. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Лысенко В.С. во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалом, заключением авто технической экспертизы.

На момент составления протокола об административном правонарушении Лысенко В.С. с нарушением был не согласен, вину не признавал.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 04 марта 2020 в 12 час. 00. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Студенческой, 1 «г» г.Белгорода, на горизонтальном участке дороги, шириной 10, 4 м, состояние погоды ясное, при видимости впереди более 300 м, при дневном освещении, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 16-17).

Показаниями участников ДТП подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Шкода Актавия, государственный регистрационный знак № и Тойота, государственный регистрационный знак №

В соответствии с заключением эксперта № от 26.03.2020 у С.. имел место <данные изъяты> который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Вышеописанные повреждения образовались в результате прямого механизма травмы-удара в область ключицы в срок, который может соответствовать 04.03.2020 (л.д. 34-35).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Лысенко В.С. в совершении правонарушения.

Доводы защитника Лысенко В.С. о его невиновности в ДТП опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно схемы, ДТП имело место на ул. Студенческой 1 «г» г.Белгорода на левой полосе, по которой следовали оба т/с.

Схема подписана обоими водителями в день ДТП, замечаний при ее составлении водители не имели.

Место столкновение указано со слов водителей, спора о месте столкновения у водителей не было.

Согласно выводам эксперта в момент столкновения первоначальный контакт произошел между левой частью передней стороны автомобиля Шкода и левой частью задней стороны автомобиля Тойота. Скорость движения автомобиля Шкода перед применением водителем экстренного торможения составляла величину более 92-100 км.м. Остановочный путь автомобиля Шкода меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (38,3 м < 41,6: 44 м), следовательно, водитель Лысенко располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения экстренного торможения. С учетом того, что опасность для движения для водителя Лысенко возникла на расстоянии не менее 41,6: 44 м, а с этого момента водитель автомобиля при движении с разрешенной скоростью имел возможность преодолеть только 10,2:8,7 м., то следовательно, в том момент, когда автомобиль Тойота имел возможность покинуть опасную зону – полосу движения автомобиля Шкода, последний находился бы от него на значительном расстоянии даже без снижения скорости своего движения (л.д. 50-58).

Заключение эксперта получено надлежащим должностным лицом, в рамках административного расследования по делу, не доверять выводам авто технического эксперта у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как лицом, привлекаемым к ответственности, так и его защитником, суду не представлено.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Стадниченко, опровергается представленными материалами дела, и не может быть принята судом во внимание в силу Закона.

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Стадниченко, в отношении которого вопрос об административной ответственности должностным лицом органа ГИБДД не ставился.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

        В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, что закреплено в п. 10.2 ПДД.

        Нарушение скоростного режима водителем Лысенко находится в прямой причинно-следственной связи, которые привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

    Нарушение водителем Лысенко В.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Действия Лысенко В.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

    Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

     Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

    При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

    Ранее к ответственности Лысенко не привлекался.

    Полагаю, что в данном случае отсутствует систематичность в нарушении порядка пользования предоставленным правом.

    В силу требований закона административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

    С учетом отсутствия сведений о грубом или систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортными средствами, позиции потерпевшего, считаю возможным назначить Лысенко наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Лысенко Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

    Обязать Лысенко В.С. произвести уплату суммы административного штрафа на расчетный счет №40101810300000010002, УИН №, ОКТМО 14701000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УМВД по г.Белгороду пр. Б.Хмельницкого, 133 «ж») в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

    Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

    При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

    Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

    Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.