Решение по делу № 11-222/2016 от 08.07.2016

Дело № 11 – 222/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Бахматова Я.Т. по доверенности Сидоровой С.Ю.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Апелляционную жалобу представителя Бахматова Я. Т. по доверенности Сидоровой С. Ю. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахматов Я. Т. обратился к мировому судье, с иском, указав, что в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление на выплату страхового возмещения в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА2- Истец понес расходы на услуги эксперта -СУММА3-., ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о недоплате -СУММА4-

Истец просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА4- расходы на услуги представителя в размере -СУММА5-., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, отказать истцу в удовлетворении оставшейся части требований, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА9-.

Представитель истца обратился в Свердловский районный суд г.Перми с Апелляционной жалобой на Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

До подачи досудебной претензии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА10-, а независимая экспертиза -ОРГАНИЗАЦИЯ1- установила, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2- Разница между выплаченной первоначально суммой страхового возмещения расчетами специалиста составляет 44%. Поэтому сторона истца считаем необходимым учитывать именно разницу, которую ответчик изначально допустил в сравнении с заключением независимой экспертизы.

На основании изложенного, представитель истца в жалобе просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере -СУММА4-, стоимость услуг представителя в размере -СУММА5-, штраф в размере 50% от присужденной суммы, причиненный моральный вред в размере -СУММА7-.

Истец Бахматов Я.Т. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилась, извещалась.

Третье лицо ФИО2, извещен, в суд не явился.

Третье лицо САО «ВСК» извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части автодороге <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем -МАРКА2- гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, гос. номер № под управлением водителя Бахматова Я.Т.

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО3, застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Бахматов Я.Т. обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА10-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Бахматов Я.Т. представил ответчику претензию, о доплате страхового возмещения в размере -СУММА11- и понесенных расходы, приложив акт экспертного исследования №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, указав, что в связи с недостаточностью выплаченной суммы обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для установления стоимости восстановительного ремонта.

Специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- провел осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № с учетом износа составляет -СУММА2-

Ответчик представил экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № с учетом износа составляет -СУММА12-.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА10- и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1-.

Всего истцу по договору ОСАГО ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12-.

Мировым судьей установлено, что разница между страховой выплатой и установленной стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца составила -СУММА13-, что составляет 4,4% (<данные изъяты>) от суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией, следовательно, не превышает статистическую погрешность в 10%.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые опровергли бы выводы экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- суду представлено не было.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом составляет менее 10%, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА13- не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата истцу была произведена на основании представленного ответчиком заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, то оснований для включения стоимость оценки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА3- в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не имеется.

При этом истец просил взыскать с ответчика расходы, которые, по его мнению, относятся к страховому возмещению: расходы на оформление доверенности в размере -СУММА6-.

Так как исковые требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не удовлетворены, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании указанных расходов, штрафа, которые являются производными от первоначального требования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья, учитывая все обстоятельства дела, пришел к правильному и законному выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате, после претензии истца дополнительно произвел выплату, оснований для взыскания дополнительных сумм с ответчика истцом не представлено, однако не удовлетворены требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бахматова Я.Т. и отмене Решения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 26 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Бахматова Я. Т. по доверенности Сидоровой С. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2016 года.