Решение от 09.11.2022 по делу № 2-234/2022 от 14.09.2022

№ 2 – 234 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Рокину СР о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с просьбой взыскать с Рокина С.Р. в порядке суброгации сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 158 000 рублей, расходы по уплате истцом государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением спора. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в совершении ДТП была установлена вина Рокина С.Р., управлявшего автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 900 000 рублей, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сумма ущерба, причинённого истцу составила 158 000 рублей. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Рокин С.Р., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса (ГК) РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленного в дело копии договора страхования от <дата обезличена> <номер обезличен>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что между истцом и собственником (владельцем) автомобиля Renault с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> – Р. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. К управлению транспортным средством допущен М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Рокин С.Р. <дата обезличена>, управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при развороте вне перекрёстка в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате нарушения Рокиным С.Р. Правил дорожного движения, согласно материалам дела произошло столкновение автомобилей. Принадлежащему Р. автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному истцом автомобилю Renault с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> составил 900 000 рублей. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Рокину С.Р. истцом <дата обезличена> направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, с предложением возместить причинённый ущерб в размере 158 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом данных обстоятельств истец со ссылкой на ст.13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ), на ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ полагает подлежащим взысканию с ФИО1 суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 158 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца первого п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из полученных от Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Вологодской области сведений, а также из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Рокина С.Р., следует, что в момент совершения ДТП, то есть <дата обезличена>, Рокин С.Р. являлся работником Ч, автомобиль КАМАЗ, которым Рокин С.Р. управлял во время ДТП, принадлежит ИП Ч. Сведений о том, что Рокин С.Р. противоправно завладел транспортным средством у суда не имеется.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Рокина С.Р. суммы оплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не основаны на законе, потому удовлетворению не подлежат, что не лишает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права на обращение в суд к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░