Решение по делу № 2-1006/2024 от 19.04.2024

Дело №

УИД №RS0№-05

Категория 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 830 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 503 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем KIA RIO, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К489АХ154, принадлежащего ФИО2, на автомобильной дороге Р-256 376 км.+200 м. не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 830 300 рублей. Ответчик отказался добровольно возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец с данным иском обратился в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К489АХ154, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению транспортное средство (автомобиль), указанное в Приложении № к настоящему договору, для использования транспортного средства в личных целях и в целях перевозок пассажиров и багажа. Эксплуатация транспортного средства допускается в пределах территориальных границ Республики Алтай и <адрес> (п. 1.2 договора). В случае ДТП во вине арендатора, он обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в течение срока аренды, в размере документально подтвержденных расходов на эвакуацию, хранение, ремонтных работ, запчастей (п. 5.1.6 договора).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на территории <адрес>, на автомобильной дороге Р-256 376 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К489АХ154, за управлением ФИО3, который управляя автомобилем допустил съезд с дороги. В результате ДТП, автомобилю KIA RIO, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К489АХ154 причинены повреждения.

Факт причинения механические повреждений автомобилю KIA RIO, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К489АХ1544 в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу не оспаривался.

Согласно отчета об оценке №, составленного Специализированной фирмой «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком К489АХ154, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 830 300,00 руб.

Суд считает данный отчет об оценке обоснованным, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, выводы оценщика являются полными, противоречий в себе не содержат.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП, на ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в отчете об оценке №.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 830 300 рублей, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг по оценке автомобиля в размере 6500 руб. Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги оценщика ООО СФ «РЭТ-Алтай» в размере 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Тишкиным заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать подготовить от имени заказчика иск в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 830 300 рублей, судебных расходов, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 6000 рублей, которая согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

Учитывая сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в полном объеме, а именно в размере 6000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11503 рублей, оплаченная истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 830 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 17 503 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.