Решение по делу № 2-494/2020 от 10.09.2020

Дело №2-494/2020

65RS0008-01-2020-000617-46

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2020 года                                                                      город Невельск

    Невельский городской суд Сахалинской области

    под председательством судьи                                                        О.В. Лавровой,

    при секретаре судебного заседания                                               И.С. Гущиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштыриной О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ, судебных расходов

    у с т а н о в и л:

    10 сентября 2020 года Каштырина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «Коммунальщик») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ по замене труб холодной воды и канализационного стояка, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля.

    В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2020 года в <адрес>, расположенной по <адрес>, управляющей компанией ООО «Комунальщик» произведены работы по замене труб холодной воды, замене унитаза. При этом запасные части: трубы, фитинги и тройник приобретены работниками управляющей компании и оплачен ей в размере <данные изъяты> рублей через мобильный банк по чеку, который ей не вернули, за произведенные работы дополнительно она заплатила наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей. В ночь с 24 июля 2020 года на 25 июля 2020 года, установленный на шланге холодной воды фитинг сорвало, в результате чего произошел залив квартиры. Заявкой № от 29 июля 2020 года, составленной ООО «Коммунальщик», подтверждается, что залив квартиры произошел по причине разрыва метаполовой трубы на фитинге из-за перегрева водонагревательного прибора, однако она при составлении акта не присутствовала, работники ООО «Коммунальник» к ней для обследования её квартиры не приходили, пояснений каких-либо она не давала. 13 августа 2020 года проведено комиссионное обследование с участием ведущего специалиста эксперта – инспектора муниципального жилищного контроля администрации Невельского городского округа ФИО8 По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о том, что вероятной причиной коммунальной аварии послужил неверно установленный верхний тройник. Из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели квартиры, расположенной по <адрес>, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Полагая, что причиной залива квартиры явилось повреждение имущества в зоне ответственности, взятой на себя ООО «Коммунальщик», то есть по причине некачественно выполненных работ по замене и установке труб холодной воды и канализационного стояка, считает, что вред, причиненный её имуществу, подлежит возмещению управляющей компанией.

    В судебном заседании истец Каштырина О.С. и её представитель Меньшенина Е.В., допущенная судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что не планировала обращаться в суд, поскольку она и владелец расположенной этажом ниже квартиры договорились о том, что каждый за счет собственных средств восстанавливает свою квартиру, а когда узнала, что владелец квартиры № обратилась в суд с иском к ней, обратилась с просьбой составить акт залива с целью дальнейшего обращения в суд.

    Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Чернега С.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что причиной залива послужило повреждение имущества, которое не входит в состав общего, при этом к тем работам, которое произвела УК «Коммунальщик», истец претензии не имела. О том, что сотрудниками УК произведены работы по замене внутренних инженерных сетей в квартире истца, ему не было известно, таких поручений от руководства они не получали.

    Выслушав истца Каштырину О.С., её представителя Меньшенину Е.В., представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - Чернега С.В., показания свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16,              ФИО17, ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25         «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

    Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственника квартиры №.

    Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ФИО5, которая после вступления в брак сменила фамилию на Каштырина.

    ООО «Коммунальщик» на основании договора от 01 мая 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, срок действия договора 5 лет.

    Пунктом 2.1.11 Договора предусмотрена обязанность Управляющего на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для оставления акта о нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению Собственника.

    24 июня 2020 года в квартирах № и №, расположенных по <адрес>, произведена замена водяного и канализационного стояка, на проведение данных работ израсходованы следующие материалы: труба канализационная 5 метров; четверник 100- 2 шт.; уголок 100- 2 шт.; переход 100/50 – 2 шт.; переход 124/110- 1шт.; манжет 100- 1 шт.; труба ППР 25 -12 метров; тройник ППР 25 на ? р.- 2 шт.; вентель ? р. – 2 шт, уголок ППР 25 – 2 шт., вентель ППР 25 – 2 шт.; американка 1 на ППР 25 – 1 шт., американка ? на ППР 25 – 1 шт., что подтверждается заявкой №, принятой от 09 июня 2020 года.

    Из акта обследования квартиры № в доме № по <адрес> от 31 июля 2020 года следует, что собственником является ФИО6, в результате перегрева водонагревательного прибора разорвало метаполовую трубу на фитинге в <адрес>, авария произошла в ночное время 25 июля 2020 года, на вызове присутствовал слесарь УК ФИО7, прихожая, обои частично деформированы, ламинат на полу деформирован.

    Из акта, составленного 03 августа 2020 года комиссией ООО «Коммунальщик» следует, что в результате обследования <адрес>, установлено, что 25 июля 2020 года в ночное время произошла авария, а именно разрыв метаполовой трубы на фитинге из-за перегрева водонагревательного прибора; на момент осмотра, со слов жильца, из-за протечки: в спальне произошла частичная деформация ламината, лежащего на полу и кромки шкафов, на кухне, лежащий на полу ламинат, частично деформирован. Кухня: потолок оштукатурен, частично деформирован. Находящийся на полу ламинат частично деформирован. Зал: потолок оштукатурен, лопнул по межпанельному шву, ламинат на полу деформирован. Мягкая мебель, ковры мокрые, телевизор обесточен, стоящий на полу музыкальный центр частично залит водой. 1 спальня: потолок оштукатурен, видны следы протечек, над межкомнатной дверью частично деформирован. На полу лежащий ламинат частично деформирован, телевизор обесточен, на полу находится конструкция теплый пол, она обесточена, частично деформирована. На потолке лепнина, она частично деформирована, телевизор Toshiba обесточен, ванная: электронагревательный водяной прибор, стиральная машина обесточены. Затекание произошло из квартиры №.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта Каштырина О.С. обратилась к ИП <данные изъяты>, оплатив ей <данные изъяты> рублей.

Из отчета № от 28 августа 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели квартиры истца составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа или <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Определяя относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Каштыриной О.С., к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, залив квартиры произошел в результате срыва фитинга, установленного работниками УК ООО «Коммунальщик» на шланге холодной воды.

В подтверждение данного довода истцом представлен Акт обследования от 13 августа 2020 года, составленный комиссией в составе ведущего специалиста эксперта администрации Невельского городского округа, инженера по техническому надзору отдела капитального строительства и ЖКХ администрации Невельского городского округа, в соответствии с которым 22 июля 2020 года в туалетной комнате квартиры №, расположенной в <адрес>, заменён стояк канализации, в ночь с 24 на 25 июля 2020 года произошел порыв в системе подачи воды в туалетной комнате из-за излома трубной части (метапола) внутри фитинга подсоединенного к верхнему тройнику. Вследствие порыва произошло затопление квартиры Каштыриной О.С. и соседей этажом ниже. В момент осмотра установлено, что в туалетной комнате имеются два новых тройника, соединенных между собой трубой (метапол). Из фотографии, представленной Каштыриной О.С. (с её слов фотография сделана в ночь аварии с 24 на 25 июля 2020 года), в туалетной комнате обследуемой квартиры также установлены два тройника, но нижний тройник старый, а верхний тройник новый. На новом верхнем тройнике видна свежая фумлента (уплотнительный материал, предназначенный для надежной герметизации соединений ниппельного, резьбового или фланцевого типа). Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятная причина коммунальной аварии – неверно установленный верхний тройник, установить, кто именно и когда его установил, не удалось (со слов Каштыриной О.С. его установил ФИО7, когда производил работы по замене канализационного стояка; со слов ФИО7 при замене канализационного стояка он менял только гибкую подводку, тройник не менял).

Между тем данный Акт не может свидетельствовать о достоверной причине залива, произошедшего в квартире истца, по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной администрацией Невельского городского округа, муниципальная услуга по осмотру жилых помещений, находящихся в собственности, отсутствует, но по устному или письменному обращению граждан специалисты администрации могут выехать на место для осмотра и активирования какой-либо ситуации.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО20, состоящие в комиссии, составившей Акт от 13 августа 2020 года, пояснили, что работают в администрации: ФИО8, в должности ведущего специалиста-эксперта, ФИО20 – инженером по техническому надзору отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства; производили осмотр по устному поручению вице-мэра Невельского городского округа ФИО9, осмотрев помещение туалетной комнаты квартиры №, составили Акт, при этом установить точную причину залива не смогли, визуально заметили, что тройник, откуда трубопровод присоединен к водонагревателю, абсолютно новый, предположили, что протечка произошла из-за того, что прокладка в фитинге метапола при скручивании немного подрезала трубу и она не выдержала, данный участок трубы не относится к балансовой ответственности УК. Тян Б.И. отметил, что данный акт не является заключением, поскольку он не является экспертом, в нем отражены лишь предположения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что приходится знакомым истца, ему она позвонила в ночь, когда произошел залив квартиры, о причинах залива ему не известно, поскольку это был не стояк, замененный УК, остальное его не интересовало.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что работает в УК ООО «Комунальщик», производил замену труб в квартирах №№ и №, менял водяной и канализационный стояки, поскольку в квартире № трубы находились в плохом состоянии. Помимо этих работ в <адрес> заменили унитаз, так как прежний пришлось демонтировать, чтобы иметь доступ к стоякам, произвели замену гибких шлангов, подведенных к титану, так как старые находились в плохом состоянии. Считает, что не сработал термостат (невозвратный клапан) на титане, поскольку был очень плохой, в этой связи закипел титан, через невозвратный клапан вода спустилась вниз по трубе, фитинг оторвало от температуры. Отметил, что хозяина предупреждали о том, что титан и невозвратный клапан в плохом состоянии. О том, что они помимо замены стояков, выполняли иные работы в квартире №, УК не предупреждали.

Свидетель ФИО12, пояснил, что работает слесарем в УК ООО «Коммунальщик», во время залива квартиры истца, находился в отпуске, ему позвонил брат ФИО7 и рассказал, что в квартире №, где меняли стояки, произошел залив, с его слов закипел титан, вырвало фитинг с метапола, он выезжал на аварию. После залива, свидетель был в квартире истца, видел вырванный фитинг, пояснил, что заменил тройник, так как он протекал, и кусок метапола, поскольку прежний был расплавленный. Сам свидетель также полагал, что причиной залива явилось то, что не сработал невозвратный клапан на титане, от давления горячая вода с титана пошла по системе и там, где было слабое место, фитинг, произошла течь. Добавил, что место, где произошел прорыв, относится к внутренним инженерным сетям.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает менеджером по работе с населением в УК ООО «Коммунальщик», в начале июня 2020 года поступила заявка от владельца квартира № о замене стояка, поскольку он находился в аварийном состоянии, после выполнения работ по замене стояка в квартирах № и №, директор ООО «Альянс», у которого они арендуют помещение, рассказал про аварию в квартире №. Когда она стала выяснять у слесарей, что случилось, они ей пояснили, что в квартире № закипел титан, оформили заявку. Жилец квартиры № попросила составить Акт, так как её квартиру залили жильцы квартиры №. Причину залива в Акте со слов свидетеля указывают ту, которую отражает слесарь, а слесарь указал, что лопнул метапол на титане.

Свидетель ФИО14, пояснила, что работает менеджером по работе с населением в УК ООО «Коммунальщик», по обстоятельствам аварии в квартире № пояснила, что поступила заявка из квартиры № о замене канализационного стояка, владелец квартиры № была против замены; после залива, она присутствовала при обследовании квартиры № и при составлении Акта по итогам обследования, также составляла Акт после обследования квартиры №, в котором причину залива указала со слов слесаря.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает слесарем в УК ООО «Коммунальщик», в июле 2020 года принимал участие в замене фанового (канализационного) и водяного стояка в квартире истца № и в квартире №, при проведении работ также присутствовали ФИО11 и ФИО7, которые в квартире истца установили унитаз, соединили все разводки, заменили старый кусок гибкого шланга. Пояснил, что лично говорил супругу истца, о том, что невозвратный клапан на титане настолько окислен, что рано или поздно не сработает, так и случилось. Клапан вкручивается на холодную воду, чтобы вода обратно не вытекала из титана, скорее всего, в квартире истца перегрелся титан, вырвало пружинку, и он не сработал.

Свидетель истца ФИО16 пояснил, что ему известно о том, что сотрудники УК заменили в квартире истца стояки и отведения от них, непосредственно в момент, когда истец обнаружила аварию, он находился вместе с ней, холодная вода текла с соединительной трубы сильным напором.

Свидетель ФИО17, пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом, слесари УК меняли в квартире № и № стояк канализационной трубы, сказали, что к водяной трубе невозможно присоединить имеющиеся в квартире отводы, поэтому необходимо произвести их замену, которую они сами осуществят, приобретя необходимый материал, за работу попросили оплатить <данные изъяты> рублей. 23 июля 2020 года произвели указанные работы, а в ночь на 25 июля 2020 года, когда он и истец вернулись домой, в квартире была вода, в туалете был вырван новый фитинг.

К представленной копии выписки из журнала регистрации аварийных заявок, содержащую запись от 25 июля 2020 года, составленную в 01:30 час., о том, что в квартире № по <адрес> вырвало метапол с фитинга на домовой разводке с фитинга от титана (перекипятили), суд относится критически, поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оригинал суду для обозрения не представлен, не содержит данная копия подпись и должность лица, его заполнившего, из пяти поступивших заявок на данной выписке, в 4-х указана одна и та же причина – закипел титан.

Показания истца, опрошенных свидетелей позволяют прийти к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился разрыв метаполовой трубы на фитинге. Данный участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Каштыриной О.С., к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Таким образом, разрыв метаполовой трубы, расположенной внутри квартиры истца, не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

При этом довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность, поскольку его работники производили замену трубы на электротитане с подводкой горячей и холодной воды, является ошибочным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

Каштыриной О. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенных работ по замене и установке труб холодной воды и канализационного стояка, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и домашней мебели, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Невельского городского суда                                                О.В. Лаврова

    Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года