Решение по делу № 22-5452/2019 от 26.08.2019

Судья Аладышкин А. С.                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Русанцова А. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняем ого Мынова Е. А.,

адвоката Птицына А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А. Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгород Григорьевой О. С. на постановление судьи Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Птицына А. С., обвиняемого Мынова Е. А., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

Мынова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнения сторон о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Мынов Е. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Птицына А. С., обвиняемого Мынова Е. А., потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мынова Е. Н. прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей с удержанием в доход государства, с выплатой данного штрафа в течение 3 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> г. Н. Новгород Григорьева О. С. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мынова Е. А. Принятое судом решение, по мнению автора представления, не соответствует целями задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Указывает, что выводы суда о размере судебного штрафа не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, в виду его чрезмерной мягкости. кроме того, суд необоснованно предоставил Мынову Е. А. рассрочку уплаты штрафа, что не предусмотрено действующим законодательством. Просит постановление судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Птицын А. С., потерпевшая Потерпевший №1 постановление просят оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Мынов Е. А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела, и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к обвиняемому не имеет.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Мынову Е. А. меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что на момент рассмотрения дела в апелляции судебный штраф оплачен (т. 3 л. д. 54)

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката Птицына А. С., обвиняемого Мынова Е. А., потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мынова Е.А. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий                       Друзин К. Е.