Решение по делу № 2-48/2021 от 09.11.2020

Дело № 2 -48/2021

УИД 43RS0034-01-2020-002217-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., с участием Слободского межрайонного прокурора Шулятьева А.С., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгасовой Валентины Ивановны к Лантух Александру Александровичу, ООО «Яндекс Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варгасова В.И. обратилась в суд с иском к Лантуху А.А., ООО «Яндекс Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 20.05.2020 выполняя оформленный в ООО «Яндекс Такси» заказ по перевозке пассажира, управляя автомобилем, водитель Лантух А.А. в районе <адрес> уснул за рулем, в результате чего выехал на обочину, где совершил наезд на дерево, чем причинил вред ее здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы она получила тяжкий вред здоровью. Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 Лантух А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 01.09.2020. В результате преступления Варгасовой В.И. был причинен моральный вред в виде сильной физической боли и нравственных страданий. После полученных трав она не может вести полноценный образ жизни, вынуждена ходить при помощи костылей, ежедневно делает перевязки свищевых ходов на левой голени, испытывает страх перед автомашинами. На основании ст. 151 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению доверенности – 3 100 руб., почтовые расходы- 393,68 руб.

Истица Варгасова В.И. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Варгасовой В.И. по доверенности ФИО8 на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Лантух А.А. и его представитель ФИО6 исковые требования признали частично. В обоснование своей позиции указали, что размер требуемой истцом компенсации морального вреда явно завышен, в связи с чем оценивают его в 100 000 руб.

Представитель ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что общество не является ответчиком по делу. Видом деятельности ООО «Яндекс Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения и предоставления пользователю возможности размещения информации о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, то есть не оказывает непосредственно услуги по перевозке. Между обществом и ООО «Континент», которое согласно ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Вперед», был заключен договор о предоставлении доступа к сервису ООО «Яндекс Такси» на условиях оферты и оплаты выставленного лицевого счета. Общество выполняет технологическую роль «средств связи», при помощи которых фрахтовщик принимает к исполнению заказ фрахтователя, услуги по перевозке оказываются службами такси, информация о перевозчике доводится до пользователя в полном объеме. Общество не является причинителем вреда и собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, а также не состоит в трудовых отношениях с водителем данного транспортного средства. Кроме того, истица получила страховое возмещение от страховой компании АО СК «Альянс» в сумме 905 000 рублей. На основании изложенного в удовлетворении иска Варгасовой В.И. просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вперед» в судебное заседание не явился.

Представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что страхования компания не является в спорных отношениях страховщиком ни по одному из трех видов обязательного страхования, относящихся к публичным договорам страхования. Перевозка, в ходе которой истец получила телесные повреждения, осуществлялась посредством такси. В силу ст.1 Федерального закона от 14.06.2012 «Об ОСАГО» определена сфера его действия, при этом настоящий закон не применяется к перевозкам легковым такси. Вместе с тем, между страхователем ООО «Яндекс.Такси» и страховщиком АО СК «Альянс» был заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № от 02.10.2017. По указанному договору застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису ООО «Яндекс.Такси», выполняющие заказы с использованием сервиса ООО «Яндеск.Такси», а также пассажиры, воспользовавшиеся услугой ООО «Яндекс.Такси», и находящиеся в транспортном средстве по время поездки. В результате произошедшего 20.05.2020 ДТП, Варгасова В.И., воспользовавшаяся услугами такси под управлением Лантуха А.А, подключившегося к сервису ООО «Яндекс.Такси», получила телесные повреждения. Виновником ДТП был признан Лантух А.А. Произошедший случай был признан страховым, в связи с чем Варгасовой В.И. страховой компанией было выплачено возмещение в сумме 905 000 руб., которое ей было перечислено по платежному поручению № от 05.08.2020. АО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим вред здоровью истца, а лишь ответчает по обязательствам, взятым на себя на основании заключенного с ООО «Яндекс.Такси» коллективного договора добровольного страхования. Условиями данного договора не предусмотрена обязанность страховщика по выплате компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора, просившего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2020 дочь истца вызвала ей в район железнодорожного вокзала <адрес> такси через приложение ООО «Яндек.Такси» с помощью сотового телефона. После того, как за Варгасовой В.И. приехало такси марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Лантуха А.А., она села в автомобиль, погрузила свои вещи и они поехали к месту ее жительства.

Во время движения 20.05.2020 в период времени с 03 часов по 03 часа 50 минут водитель Лантух А.А., в нарушении требований п. 2.7 ПДД, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу опасность движения, управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем, водитель Лантух А.А. уснул за рулем, в связи с чем совершил наезд на дерево, нарушив п. 9.9 ПДД, чем причинил вред здоровью пассажиру автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 2141 от 16.06.2020 у Варгасовой В.И. установлены повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и причинены при дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 Лантух А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам( например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. А согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Яндекс Такси" действовало не от своего имени, а от имени принципала судом, не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

    Также тот факт, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, с водителем Лантухом А.А. в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло и, как следует из отзыва ответчика, услуг такси не оказывало, а являлось только правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Лантухом А.А. и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.                                        Из объяснений ответчика Лантуха А.А. следует, что он управлял автомобилем в связи с тем, что работал в ООО "Яндекс.Такси". Полученные от клиентов деньги идут в таксометр на ООО «Яндекс.Такси», после чего таксопарк «<данные изъяты>» и ООО «Яндекс.Такси» за вычетом снятого процента оставшуюся сумму перечисляют на его счет. Заявки на оказания гражданам услуг такси поступают ему из ООО «Яндекс.Такси». Фактически заказчик такси(потребитель) за оказанную услугу по перевозке платит денежные средства «Яндеск.Такси», после чего происходит их дальнейшее распределение.                    Кроме этого, принимая заказ от дочери истца, ООО "Яндекс.Такси" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых ему услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло Варгасовой В.И. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем по согласованному сторонами маршруту.

Согласно п.1.2 договора добровольного страхования от несчастных случаев, № от 02.10.2017 со сроком действия до 30.09.2020, заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и АО СК «Альянс» застрахованными лицами по данному договору являются водители, подключившиеся к сервису ООО «Яндекс.Такси», выполняющие заказы с использованием сервиса ООО «Яндекс.Такси» и пассажиры, воспользовавшиеся услугой ООО «Яндекс.Такси», и находящиеся в транспортном средстве во время поездки, включенной в перечень поездок, покрываемых по договору.         Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20.05.2020 ДТП, Варгасова В.И., воспользовавшаяся услугами такси под управлением Лантуха А.А, подключившегося к сервису ООО «Яндес.Такси», получила телесные повреждения. Виновником ДТП был признан Лантух А.А. Произошедший случай был признан страховым, в связи с чем Варгасовой В.И. АО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в сумме 905 000 руб., которая ей была перечислена по платежному поручению № от 05.08.2020.                                                Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Варгасовой В.И. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.            Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.                 По смыслу статей 8,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.                             Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Яндекс.Такси» суду не представлено достаточных доказательств соблюдения указанного требования закона, принятия Варгасовой В.И. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что общество не является перевозчиком, доведение до нее сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца.                                                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» были нарушены права Варгасовой В.И., как потребителя услуги по перевозке автомобильным транспортом в виде такси.             Истцом заявлено требование о взыскании с Лантуха А.А., ООО «Яндекс.Такси» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размрее 3 100 руб., почтовых расходов в размере 393,68 руб., с ООО «Яндекс.Такси» штрафа.     В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.                                            В данном случае суд приходит к выводу, что возникшие между Лантухом А.А. и Варгасовой В.И. отношения регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», между ООО «Яндекс.Такси» и Варгасовой В.И. - Законом РФ «О защите прав потребителей».                                         Следовательно, требования истца о солидарной ответственности ответчиков основаны на неправильном толковании материальных норм права.

С учетом характера, объема и тяжести наступивших для истца последствий, степени нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительности лечения, суд считает необходим взыскать с Лантуха А.А. в пользу Варгасовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                            С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходим взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Варгасовой В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ООО «Яндеск.Такси» в пользу Варгасовой В.И. следует взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Варгасовой В.И. удовлетворены, поэтому на основании со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 196,84 руб. руб.( кассовый чек №.02 от 05.11.2020), расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 руб. (квитанция от 27.10.2020) с каждого.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     01.10.2020 между Варгасовой В.И. и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 20.05.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Судебные заседания с участием представителя Варгасовой В.И. по доверенности ФИО8 состоялись - 09.12.2020 года, 26.01.2021.

Учитывая характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО8, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать в пользу Варгасовой В.И с ответчиков оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, т.е. по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Варгасовой Валентины Ивановны с Лантух Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек.

Взыскать в пользу Варгасовой Валентины Ивановны с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек.

Взыскать с Лантух Александра Александровича в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья: В.И.Колодкин