Решение по делу № 33-532/2023 (33-8800/2022;) от 23.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиснёвой (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)1 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)17 к (ФИО)2, (ФИО)1 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, удовлетворить.

Вселить Лиснёву (ФИО)3 в комнату площадью 12.2 кв.м., расположенную в квартире (номер) по адресу: (адрес).

Возложить на (ФИО)2, (ФИО)1 обязанность не чинить Лиснёвой (ФИО)3 препятствий в пользовании комнатой площадью 12.2 кв.м., расположенной в квартире (номер) по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 адвоката Змановского И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца адвоката Никитина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила вселить её в квартиру по адресу: (адрес), и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой 12,2 кв.м. расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН истец имеет в собственности комнату 12,2 кв.м. расположенную в квартире по адресу: (адрес) (адрес).

С 2014 года истец в комнате не проживает.

У истца возникла необходимость продать комнату, при этом с декабря 2021 года ответчики отказывают ей в доступе к комнате, поменяли входную дверь и замки, дубликаты ключей не предоставили, разговаривают через дверь.

При таких обстоятельствах продать жилое помещение невозможно.

18.12.2022 года ответчикам было направлено извещение с требованием прекратить нарушение прав истца, на что ответчики не отреагировали, после чего истец обратилась в ОМВД России по г. Нефтеюганску.

10.02.2022 года ОМВД России по г. Нефтеюганску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд. Проведенная проверка подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Истец не может в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными ей Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В судебное заседание не явились истец и ответчик (ФИО)2, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены. Истец на участие в деле уполномочила доверенностью представителя (ФИО)7

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец приобрела комнату в собственность, и не может в ней проживать, в связи с тем, что ответчиками чинятся препятствия.

Ответчик (ФИО)1 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не имеет никаких прав на комнату в квартире. Все комнаты в квартире принадлежат на праве собственности (ФИО)2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Обращают внимание, что спорная квартира предоставлена истцу и трем внукам по переселению. По просьбе мэра города первые 5 лет в комнатах проживали молодые специалисты по контракту, истец с внуком проживали в четверной комнате, по окончании контракта квартира останется семье истцов. Ордер выдан на двух человек и справка о том, что истец является нанимателем данной квартиры. В 1999 году началась приватизация, молодые специалисты в приватизации не участвовали. 03.07.1999 года получено свидетельство о регистрации права собственности. Выдан технический паспорт на квартиру. В данном объекте зарегистрированы два правообладателя собственности: (ФИО)2 и (ФИО)1 Истец в квартире не зарегистрирована, не проживала и не проживает. Сведения о зарегистрированных правах (ФИО)3 к объекту недвижимости по адресу: (адрес), комната площадью 12,1 кв.м. не относятся. Считают, что истец не имеет прав на данный объект.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 адвоката (ФИО)6, представителя истца адвоката (ФИО)7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лиснёва А.В. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности за ней зарегистрировано с 30.12.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.03.2022 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.03.2022 года, ответчик (ФИО)2 является собственником жилого помещения - комнаты площадью 17,8 кв.м. в этой же квартире.

Согласно постановлению «О жилищных вопросах» от 29.04.1998 года, квартира, расположенная по адресу: (адрес) распределена между (ФИО)1 - 1/18,3 подс., (ФИО)8 – 1/12,3 подс., (ФИО)9, Гринькиной – 1/9,5 подс., (ФИО)10 – 1/9,4 подс.(В Приложении в Списке позиции (номер),18,19,20).

(ФИО)1 был выдан ордер (номер) от 30.04.1998 года на состав семьи 2 человека ((ФИО)1 и внук (ФИО)2) на право занятия комнаты (номер) на подселении, всего жилой площадью 18,3 кв.м., в квартире №(номер), (адрес).

13.01.1999 года (ФИО)1 обратилась в администрацию г. Нефтеюганска с заявлением о разрешении ей приватизировать комнату в четырехкомнатной квартире, без согласия соседей.

В марте 1999 года (ФИО)1 обратилась в администрацию г. Нефтеюганска с заявлением о заключении с её внуком (ФИО)2 договора приватизации указанного жилого помещения, занимаемого на подселении в квартире по адресу: (адрес)

19.05.1999 года между администрацией г. Нефтеюганска и (ФИО)2 был заключен договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина, по которому (ФИО)2 приобрел в собственность 1 комнату, общей площадью 24,81 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м. в 4 комнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес).

03.07.1999 года (ФИО)2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 24,81 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м., расположенной на 10 этаже десятиэтажного дома по адресу: (адрес).

Как указывает истец, она не проживает в жилом помещении по указанному адресу, и намерена его продать, однако, ответчики препятствуют ей в этом, сменили замки на входной двери в квартире, второй комплект ключей ей не предоставили, дверь не открывают, свободного допуска в свою комнату у неё нет.

18.12.2021 года истец направила в адрес ответчиков извещение о решении вопроса в досудебном порядке, что было проигнорировано ответчиками.

04.02.2022 года истец обратилась в ОМВД России по г. Нефтеюганску с заявлением о проведении проверки по факту ограничения её прав пользования и распоряжения жилым помещением.

10.02.2022 Лиснёвой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки опрошенная (ФИО)1 поясняла, что по адресу: (адрес) они совместно со своим внуком (ФИО)2 на праве собственности имеют квартиру. Также на данную квартиру претендуют посторонние лица, не имеющие ни каких прав на данную квартиру, в том числе Лиснёва А.В., которая даже не зарегистрирована в данной квартире. Также (ФИО)1 пояснила, что предоставит доступ Лиснёвой А.В. к квартире по адресу (адрес) только по решению Верховного суда РФ, или по решению Президента РФ (ФИО)11

Согласно акту об установлении количества проживающих граждан по адресу: (адрес) от 04.03.2022 года, в квартире проживают (ФИО)1 – собственник квартиры, (ФИО)2 – собственник комнаты 17,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 15.06.2022 года в спорной квартире: правообладателем комнаты, площадью 12,2 кв.м. является Лиснёва А.В.; правообладателем комнаты, площадью 9,5 кв.м. является (ФИО)12; правообладателем комнаты, площадью 9,7 кв.м. является (ФИО)13; правообладателем комнаты, площадью 17,6 кв.м. является (ФИО)2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лиснёва А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставила суду достаточно допустимых и относимых доказательств, обосновывающих её заявленные исковые требования, поскольку она является законным правообладателем комнаты площадью 12.2 кв.м. в спорной квартире, и со стороны ответчиков ей действительно чинятся препятствия в пользовании жилым помещении, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о вселении в спорное жилое помещение, и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании комнатой.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец Лиснёва А.В. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано с 30.12.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.03.2022 года.

Таким образом, истец, приобретая право собственности на комнату в спорной квартире, одновременно приобрел неотъемлемое право пользования ею.

Поскольку истец Лиснёва А.В. является собственником спорного жилого помещения (комната площадью 12,2 кв.м. в квартире), она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, в связи с чем, он и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования Лиснёвой А.В., право собственности которой на комнату в спорной квартире в установленном порядке никем не оспорено, у суда не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании комнатой.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Решетникова О.В.