Решение по делу № 2-1253/2016 (2-11320/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-1253/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Веракса А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Веракса А.К. к ООО «Элис» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные за товар в размере 138000 руб., неустойку в размере 5520 руб., убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Веракса А.К., 50 % которого перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН №). Требования мотивированы тем, что 25.05.2015г. Веракса А.К. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000. Согласно договору стоимость товара составила 138 000 руб. Товар приобретен в кредит. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели потребителя в заблуждение, и не дали ему возможность получить необходимую информацию о приобретаемом товаре. 03.06.2015г. ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства за товар. Требования остались без удовлетворения. В связи с чем истцом рассчитана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в период с 14.06.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 5520 руб. Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в связи с чем понес расходы в размере 12 000 руб. В результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды. Потребитель считает, что ответчик причинил ему моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Климакова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец Веракса А.К. поддержали заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ООО «Элис» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статью предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 25.05.2015г. Веракса А.К. заключил с ответчиком договор № розничной купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ-7000 (для бытового назначения). Цена товара составляет 138800 руб. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара от продавца покупателю подписания акта приема – передачи (приложение № к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веракса А.К. предоставлена скидка в размере 47750 руб., окончательная стоимость товара составила 91 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавец произвел установку и демонстрацию рабочего состояния электролизной системы с функцией ионизации «Elis», модель НМ -700, что следует из акта проведения работ по установке (наладке) товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар передан истцу в соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу для приобретения товаров и услуг кредит в размере 91050 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца, в которой истец просил вернуть денежные средства за товар, возместить убытки, выплатить компенсацию морального вреда, поскольку до него не была доведена полная информация о товаре, а в настоящее время он утратил интерес в использовании данного прибора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель процессуального истца указала, что до потребителя не была доведена полная информация о приборе, а именно: от каких конкретно веществ или примесей очищает данный прибор водопроводную воду, переданные потребителю технические документы не содержат. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации. Прибор не соответствует требованиям ГОСТ Р51871-2002, в частности, отсутствует санитарно-гигиенический сертификат, что может указывать на наличие различных факторов опасности для жизни здоровья людей, использующих прибор. Кроме того, в инструкции указано, что по окончании цикла необходима замена фильтров, что необходимо для правильного использования прибора, однако, модели фильтров отсутствуют. В инструкции по применению товара указано, что выработанная вода применяется для лечения различного рода заболеваний. Обозначая данный прибор в качестве медицинского, копии разрешения на применение данного прибора в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке при заключении договора розничной купли-продажи ответчик потребителю не предоставил, что является нарушением ст.ст. 10. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, п. 3 Письма Минздрава РФ от 24.02.2004 Н9293-22/34 "О маркировке изделий медицинского назначения". Сотрудник ответчика не представил потребителю документ о наличии у него специального медицинского образования, лицензии на осуществление медицинской деятельности, поэтому не мог предоставить потребителю надлежащей информации о свойствах прибора и особенностях воздействия его на человека и определить его подлинность. При заключении договора купли-продажи, сотрудник ответчика предоставил потребителю информацию, которая носит общий характер и не учитывает особенностей состояния здоровья конкретного человека.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об уведомлении истца о всех потребительских свойствах товара, суд приходит к выводу о том, что до потребителя не была доведена надлежащим образом полная информация о товаре. В связи с чем у продавца возникает ответственность в виде возврата уплаченной стоимости товара в размере 91 050 руб.

При этом требования истца о взыскании денежных средств в размере 138 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку цена товара составляла с учетом скидки 91050 руб., кредитные средства получены на сумму 91050 руб. Доказательств оплаты товара на сумму 138 000 руб. истцом не представлено.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что письменная претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные деньги за товар, а также возместить причиненные убытки истцом была получена ответчиком 03.06.2015 г., срок для добровольного удовлетворения требований истек 13 июня 2015 г. С указанной даты подлежит начислению неустойка, установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

За период с 14 июня 2015 г. по 17 июня 2015 г. (4 дня) неустойка составит: 91050 руб. x 1% x 4 дня = 3642 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Элис» надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Веракса А.К. в размере 24923 рублей 00 копеек, а также в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» в размере 24923 рублей 00 копеек, из расчета (91 050 руб. + 3642 руб. + 5000 руб.)*50%/2

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с обращением в РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» за защитой своих прав, суд принимает во внимание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах в данной части иска Веракса А.К. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Элис» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3340 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Веракса А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в пользу Веракса А.К. денежные средства, уплаченные за товар в размере 91050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3642 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24923 рублей 00 копеек, всего взыскать 124 615 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 24923 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Веракса А.К. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3340 рублей 76 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.03.2016 г.