Решение по делу № 12-24/2023 (12-557/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья Журавлева М.С.                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                             <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Журавлевой М.С. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Также в судебное заседания явился инспектор ДПС ФИО5 который после разъяснения положений предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ допрошен в качестве свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал безопасность дорожного движения на территории <адрес>, где им было выявлено административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершенное водителем ФИО2, также данное правонарушение зафиксировано видеорегистратором. Свидетель показал, что при составлении административного материала какого либо воздействие, либо давление на ФИО2 не оказывалось. Протокол об административном правонарушении предоставлен привлекаемому лицу для ознакомления, затем копия указанного протокола вручена привлекаемому лицу, при этом каких либо замечаний в протоколе в части не верного адреса места жительства не поступило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, характеризующие документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N175-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N252-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. N196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.8.6 ПДД – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данных норм, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ауди А6», без государственных регистрационных знаков, по адресу <адрес>, совершил поворот налево и допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3 КоАП РФ, в данном протоколе в установленном порядке было отражено, что к нему прилагается определение, схема, а также видеоматериалами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, по тем основаниям, что нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, кроме того доводы заявителя в этой части, объективно ничем не подтверждается, в связи с чем суд относится критически к данным доводам, так как совершение правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела доказательствами, в том числе видеоматериалами, осмотренными в ходе судебного заседания.

Так согласно п.40 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) - для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО2 требований предусмотренных пунктами 1.3, 8.6 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС допущено нарушение порядка рассмотрения дел об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает не состоятельным и расценивает как неверное толкования Закона по тем основаниям, что данный административный материал передан мировому судье на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, о передачи дела об административном правонарушении по подведомственности, что соответствует требования предусмотренным ст.ст.28.8, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, суд считает не состоятельным и расценивает данный довод как неверное толкования Закона, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, после составления протокола об административном правонарушении заявитель был ознакомлен с ним и получил копию указанного протокола, о чем имеется его соответствующая подпись, при этом замечаний в части указания неверного адреса места жительства заявителя не поступило.

При этом согласно Областному закону о создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такие адреса как: <адрес>, то есть адрес места правонарушения и адрес места жительства ФИО2, относятся к подсудности судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя, о том, что сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении был неверно указан адрес его места жительства, что повлекло к невозможности рассмотрения дела тем судьей, к подсудности которого относится рассмотрение дела.

Также суд относится критически к доводам заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так согласно материалам дела ФИО2 извещался по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, а также по адресу месту его регистрации указанному в адресной справке, а именно: <адрес>, однако почтовая корреспонденция с судебными извещениями вернулся в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения 14.12.2022» (л.д.22,23), тем самым привлекаемое лицо, извещалось о дате и месте рассмотрения дела в суде посредствам судебного извещения, то есть, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания посредствам извещения, в том числе и публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте судебного участка в сети интернет, находящихся в свободном доступе, однако в судебное заседание привлекаемое лицо не явилось ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес судебного участка не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что были предприняты все возможные меры для извещения привлекаемого лица в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица дело с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не имеется. Так же в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                         В.В.Савченко