Решение по делу № 2-2151/2021 от 21.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2021 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь, в том числе на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 812 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак У648ТТ174 под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак Х722ХС174 под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак О542ОО174 под управлением водителя ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, однако выплаты не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 730 617 рублей, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена истцу не в сроки, предусмотренные действующим законодательством истец полагает, что в его пользу в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» подлежит выплата неустойки.

При обращении в суд истец указал, что цена иска составляет 62 812 рублей 76 копеек, в связи с чем судом на разрешение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о передаче дела по подсудности.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представил письменный отзыв.

Информация о предварительном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что имущественное требование ФИО1 не превышает 100 000 рублей (цена иска составляет 62 812 рублей 76 копеек), суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому настоящее гражданское дело как принятое с нарушением правил подсудности, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки передать для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Н.Н. Петрова