Решение по делу № 33-15815/2022 от 02.11.2022

Судья Хайдукова О.Ю.                                                      Дело [номер]

[номер]                                              УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ, о признании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по иску Агафоновой А.А. к Порхуновой Л.Б. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ, о признании реестровой ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.А. отказано.

С Агафоновой А.А. в пользу Порхуновой Л.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Порхунова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с Агафоновой А.А. в свою пользу расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей и расходы по составлению аналитического плана земельных участков в сумме 5 600 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] с Агафоновой А.А. в пользу Порхуновой Л.Б. взысканы судебные расходы в сумме 10 600 рублей.

    В частной жалобе Агафоновой А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, поскольку ею и ее представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, по причине заболевания COVID-19 представителя Даниловой Е.В.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

    Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по иску Агафоновой А.А. к Порхуновой Л.Б. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ, о признании реестровой ошибки, в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.А. отказано.

    Следовательно, констатируется, что решение суда принято в пользу Порхуновой Л.Б., а Агафонова А.А. является стороной, проигравшей спор.

    Интересы Порхуновой Л.Б. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Каракина Т.В.

    Согласно договора об оказании юридической помощи [номер] от [дата] и справке от [дата], выданной адвокатской конторой Автозаводского района, за представление интересов в Нижегородском областном суде (апелляционная инстанция) Порхуновой Л.Б. был внесен гонорар в размере 5 000 рублей по квитанции [номер] рублей.

    Согласно, указанного договора об оказании юридической помощи [номер] следует, что гонорар был внесен [дата].

    Апелляционная жалоба на решение Дзержинского городского суда от [дата] по настоящему делу была рассмотрена Нижегородским областным судом [дата], решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

    При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.А. отказано.

    Апелляционная жалоба на решение Дзержинского городского суда от [дата] по настоящему делу была рассмотрена Нижегородским областным судом [дата].

    Согласно, протоколов судебных заседаний представитель Порхуновой Л.Б. – адвокат Каракина Т.В. принимала участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции дважды.

    Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

     Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с Агафоновой А.А. заявленных расходов в размере 5 000 рублей.

    При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 12 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства по заявлению Порхуновой Л.Б. КП НО «Нижтехинвентаризация» был подготовлен аналитический план наложения фактических землепользований на границы земельных участков по сведениям ГКН. (л.д.151,152 т.2).

     Данный план Порхуновой Л.Б. был предоставлен в материалы дела как доказательство, опровергающее доводы истца Агафоновой А.А., стоимость работ по составлению плана составила 5 600 рублей и оплачена Порхуновой Л.Б. по квитанции от [дата].

    На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов, поскольку они напрямую связаны с выполнением процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, приняты судом в качестве такового как обоснование необоснованности предъявленных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

    Доводы частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Агафоновой А.А. – Даниловой Е.В., поскольку ею и ее представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, по причине заболевания Даниловой Е.В. COVID-19, подлежат отклонению.

    В соответствии со п. 6 ст. 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

    Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

    Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением у представителя каких-либо доказательств, которые истец намерен представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировалось.

    Из частной жалобы также не следует данных о том, каким образом отсутствие представителя истца в судебном заседании повлияло на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат разрешения спора.

    Кроме того, Агафонова А.А. не лишена была возможности воспользоваться услугами иного представителя, либо личного участия для разрешения предъявленного вопроса о взыскании судебных расходов.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении протокольным определением.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда                                                Н.А. Гришина