Решение по делу № 33-10139/2018 от 11.07.2018

Судья: Лощаков Д.В. № 33-10139/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Демченко Марии Николаевны, Демченко Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Демченко М.Н. и Демченко А.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демченко Марии Николаевне и Демченко Александру Николаевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демченко М.Н. и Демченко А.Н. обратились в суд с иском к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьминой Н.А. о возмещении материального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года истцами по договору купли-продажи за 1 830 000 рублей была приобретена в собственность четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 27 февраля 2017 года, право собственности истцов на эту квартиру было прекращено, признано право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск и квартира передана в пользование нанимателю Степанову А.А. и членам его семьи. Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что при приватизации указанной квартиры до ее продажи истице, 26 ноября 2013 года в момент выражения в письменной форме нотариально удостоверенного согласия на приватизацию, член семьи нанимателя Степанова А.А. страдала психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Согласие было удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А.

Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности нотариуса Кузьминой Н.А., в возмещение материального вреда 1 830 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демченко М.Н. и Демченко А.Н. просят решение отменить. Указывают, что вопреки выводам суда между действиями нотариуса и наступлением для них негативных последствий в виде утраты жилого помещения имеется причинно-следственная связь, поскольку нотариус в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, не проявив должной внимательности, не убедившись в дееспособности Степановой А.А., удостоверила согласие последней на приватизацию, что и явилось основанием для дальнейшей реализации квартиры и в последующем ее истребовании из собственности добросовестных приобретателей (Демченко), в связи с чем и должна нести гражданско-правовую ответственность и возместить причиненный им ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Врашан М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.155-161, 163), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Демченко М.Н., поддержавшей жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Врашан М.Н. (доверенность от 09 июня 2018 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть 2).

Таким образом, законодателем установлены пределы ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой: в случае совершения нотариального действия с нарушением закона - полная имущественная ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица, в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия и разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях возмещается реальный ущерб.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма от 06 августа 2007 года нанимателю Степанову А.А. и членам его семьи, в том числе дочери Степановой А.А., 1986 года рождения, была предоставлена для проживания четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем было подано заявление о приватизации квартиры.

31 декабря 2013 года указанная квартира по договору приватизации была передана администрацией г.Минусинска в собственность Степанову А.А.; при этом члены его семьи, в том числе и дочь Степанова А.А. дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию и отказ от права на приватизацию.

Так, 26 ноября 2013 года такое согласие со стороны Степановой А.А. было удостоверено нотариусом Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А.

21 января 2014 года между Степановым А.А., в лице его представителя Степанова Е.В., и Демченко А.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в счет стоимости которой покупателем было передано представителю продавца 1 830 000 рублей.

Судом также достоверно установлено, что решением Минусинского городского суда от 27 февраля 2017 года исковые требования Степановой А.А. к администрации г. Минусинска, Степанову А.А., Степанову Е.В., Крюковой С.И., Демченко А.Н., Демченко М.Н. были удовлетворены частично; право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> было прекращено, жилое помещение было истребовано из их владения, право собственности на квартиру признано за муниципальным образованием г.Минусинск и квартира передана в пользование нанимателю Степанову А.А. и членам его семьи. Решение вступило в законную силу 15 мая 2017 года.

Основанием для удовлетворения указанного иска, в том числе, послужило наличие у Степановой А.А. <данные изъяты> при даче ею 26 ноября 2013 года в письменной форме и нотариально удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. согласия на приватизацию квартиры.

Позднее решением Минусинского городского суда от 10 мая 2017 года, Степанова А.А. была признана недееспособной<данные изъяты> ее опекуном назначена Гончаренко Т.А.; решение вступило в законную силу 11 июня 2017 года.

На момент совершения указанного нотариального действия гражданская ответственность нотариуса Кузьминой Н.А. на основании договора страхования гражданской ответственности нотариуса от 13 ноября 2012 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус Кузьмина Н.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст.ст. 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица;

при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Установление личности и дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, а также достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, участвующего в деле нотариуса Кузьминой Н.А., 26 ноября 2013 года ею удостоверено согласие Степановой А.А. на приватизацию квартиры, никаких сомнений в <данные изъяты> Степановой А.А. у нотариуса не возникло, последняя полностью отдавала отчет в совершаемых ею действиях, самостоятельно исполнила подпись в документе.

При удостоверении данного нотариального действия были выполнены все необходимые действия – разъяснено содержание, последствия совершаемой сделки, выявлена ее воля. Сомнений в психическом состоянии Степановой А.А. у Кузьминой Н.А. не возникло, тем более, что для удостоверения согласия обратились все члены семьи нанимателя, не сообщившие об имеющихся отклонениях.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении согласия на приватизацию, поскольку иной процедуры для проверки дееспособности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что нотариус Кузьмина Н.А. знала о наличии у Степановой А.А. психического заболевания, суду предоставлено не было.

Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о неправомерном совершении нотариусом Кузьминой Н.А. нотариального действия.

Так как согласно договору страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением факт причинения имущественного вреда гражданину действиями нотариуса, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действий, суд первой инстанции правомерно не установил наличие признаков страхового случая и отказал во взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус Кузьмина Н.А. не проявила должной внимательности при совершении нотариального действия, достоверно не установив дееспособность явившегося лица, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства совершения нотариального действия по удостоверению согласия на приватизацию 26 ноября 2013 года, изложенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко М.Н. и Демченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: