Решение от 18.01.2024 по делу № 33-90/2024 (33-7782/2023;) от 29.11.2023

Председательствующий: Табакова Е.А.        Дело № 33-90/2024 (2-1742/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-001260-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                          18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2023 по иску Воронович Н. В. к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ФССП России, ГУФССП России по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области, Рощину Е. В. о признании незаконными действий (бездействия), обязании взять уголовное дело под контроль, провести повторную проверку, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Воронович Н. В., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан <...>), к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, ФССП России (ИНН 7709576929), ГУФССП России по Омской области (ИНН 5503085514), МВД России (ИНН 7706074737), УМВД России по Омской области (ИНН 5503026780), Рощину Е. В., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан <...>), о признании незаконными действий (бездействия), обязании взять уголовное дело под контроль, провести повторную проверку, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Воронович Н. В. в пользу Рощина Е. В. судебные расходы в размере 5 560 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронович Н.В. первоначально обратилась с административным иском к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н. о признании незаконным действий и бездействий.

В обоснование иска указав, что 06.12.2022 была на личном приеме у Генерального Прокурора РФ Краснова И.В. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействия сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Омску, руководство ОП № 4, начальника УМВД Омской области Крючкова В.Г., руководителя прокуратуры ЛАО г. Омска Доренко Т.Н., ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по уголовному делу № <...>, возбужденному в 2017 году по её заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На протяжении 5 лет дело неоднократно приостанавливалось, нарушены все разумные сроки расследования, в результате чего ранее принадлежащая истцу квартира по адресу: г. Омск, <...>, собственником которой стал Рощин Е.В., назначенный ответственным хранителем находящегося в ней имущества еще с 2015 года, была продана со всем имуществом истца стоимостью около 800 000 руб.

Ею были поданы жалобы на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е., которые были переданы на исполнение помощнику прокурора Никифорову А.Н.

Считает, что помощник прокурора области ненадлежащим образом провел проверку, не вызвал ее для опроса, не исследовал 10 томов уголовного дела, не запросил дополнительные документы, не ответил ни на один вопрос, который был выставлен в её требованиях к жалобе на имя Прокурора Омской области Афанасьева А.Е., за исключением того, что он направил в ОП № 4 представление для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении уничтожения имущества, «хранящегося» в ООО «София». Подписывая результаты «проверки», Прокурор Омской области, был введен Никифоровым А.Н. в заблуждение в отношении полноты проведенной проверки, рассмотрения всех указанных ею фактов, объективности и достоверности. В результате Прокурором Омской области был подписан ответ, который не отвечает требованиям отчета о проведении проверок по жалобам в органах прокуратуры.

Кроме того, Рощин Е.В., будучи ответственным хранителем, похитил и продал ее вещи, которые остались в квартире на сумму 638 775 руб. вместе с квартирой.

СПИ Солодухо А.А., превысив полномочия, без исполнительного производства, вывез вещи из квартиры, при наличии решения об обязании истца забрать вещи. Вещи хранятся ненадлежащим образом, хранение не контролируется, утратили товарный вид, при этом ее не допускают к месту хранения, приставы чинили препятствия, утверждая, что она сама не забирает вещи.

Часть дорогостоящих вещей на сумму 260 000 руб.: холодильник, икона «Николай Чудотворец», 3 вазы с цветами, столик из-под телевизора, в настоящее время в месте хранения отсутствуют.

С учетом увеличения исковых требований просила признать ответ прокурора от 28.02.2023 немотивированным, недостаточным, т.е. незаконным. Обязать провести дополнительную проверку, обязать запросить уголовно дело, взять уголовное дело под контроль, опросить представителей УМВД по Омской области, УФССП по Омской области. Признать бездействие по контролю за сроками расследования по уголовного дела Прокуратурой Омской области незаконным.

Признать незаконными действия (бездействия) прокурора отдела Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н., Прокуратуры Омской области, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, Рощина Е.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2023 уточненные требования Воронович Н.В. приняты к производству, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Воронович Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель П. О. области Сосковец И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель Ф. Р., ГУФССП Р. по О. области Кустова И.А., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МВД Р., У. Р. по О. области Клевакин А.В., действующий на основании доверенностей, полагал, что МВД Р. и У. Р. по О. области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Рощин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в деле представителя по доверенности Рощина В.П., пояснившего, что сын законно получил приобрел квартиру истца на торгах, в ней в сохранности находились вещи, препятствий истцу в получении вещей не чинил.

Ответчик - старший прокурор отдела Омской областной прокуратуры Никифоров А.Н., третьи лица - представители УМВД России по г. Омску, ООО АД «Сириус», ООО «София», следователи Зубова Е.А., Вишняков С.В., Голота Ю.Г., представитель УМВД России по г. Омску, судебные приставы-исполнители МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Солодухо А.А., Варгусов А.Ф., заместитель начальника ГУФССП России по САО г. Омска Бержанов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронович Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указала, что с 25.08.2023 по 04.09.2023 пребывала на больничном, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, однако решение вынесено без ее участия. Суд незаконно отказал в принятии увеличения исковых требований, в отсутствии с ее стороны злоупотребления правом, т.к. очередное увеличение исковых требований было связано с необходимостью получения заверенных копий документов, являющихся доказательствами имеющихся нарушений со стороны ответчиков – сотрудников правоохранительных органов и ответственных хранителей имущества. Представленные ею доказательства, в том числе фото и видеоматериалы от 2015 и 2023 года, не исследованы судом, не учтено, что холодильник исчез, тумбы, мебель превратились в труху. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности относительно нарушений приставом Закона об исполнительном производстве, о нарушениях хранения имущества ответственным хранителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Омской области – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Сосковец И.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Истцом не доказано наличие и размере убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, не представлены доказательства причинения Воронович Н.В. физических и нравственных страданий совместными действиями ответчиков.

Представитель МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В. также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершением сотрудниками полиции незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков - старшего прокурора отдела Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н. и Рощина Е.В., представителей третьих лиц УМВД России по г. Омску и ООО «АД «Сириус», третьих лиц - следователей Зубовой Е.А., Вишнякова С.В., Голота Ю.Г., судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Солодухо А.А. и Варгусова А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Воронович Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Ф. и ГУФССП Р. по О. области Кустовой И.А., возражающую против доводов жалобы, представителей ответчиков – МВД России и УМВД России по Омской области Клевакина А.В., Прокуратуры Омской области Сосковец И.В., представителя ответчика Рощина Е.В. – Рощина В.П., третьего лица – заместителя начальника ГУФССП Р. по САО г. Омска Бержанова А.А., с решением суда согласившихся, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 1369/2014 от 24.04.2014, вступившим в законную силу 16.07.2014, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены, с Воронович Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 252 973 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Омск, <...>, путем продажи с публичных торгов.

11.06.2015 между ТУ Росимущество О. области и Рощиным Е.В. заключен договор купли-продажи заложнного имущества, с 26.08.2015 Рощин Е.В. стал собственником указанной квартиры, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2015 по гражданскому делу № 2-5818/15 его иск к Воронович Н.В. о вселении в данную квартиру удовлетворен.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-662/2016 от 09.03.2016 Воронович Н.В. отказано в удовлетворении иска к Рощину Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 1 652 255 руб. Истец полагала, что при проведении оценки квартиры ООО «ОМЭКС» стоимость ремонта не учитывалась, однако решением Центрального районного суда от 09.02.2016 проведение экспертной оценки признано надлежащим.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1921/2016 от 01.04.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, частично удовлетворены исковые требования Рощина Е.В. к Воронович Н.В. о принудительном вывозе имущества, на Воронович Н.В. возложена обязанность вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Омск, <...>, а именно:

коридор №1: статуэтка слон - 2шт., статуэтка рыбка - 2шт., статуэтка силуэт девушки - 1шт., статуэтка двух рук с изображением сердца - 1шт., статуэтка дерево - 2шт., статуэтка горшочек - 2шт., тумба для обуви - 1шт., тумба на длинных ножках - 1шт., светильник - 1шт., статуэтка в виде двух силуэтов людей - 1шт., телефон стационарный Panasonic - 1шт., зеркало в деревянной рамке на стене - 1шт., скамья - 1шт., ваза с искусственными цветами - 1шт.;

кухня: холодильник розовый ARDO - 1шт., кухонный стол - 1шт., стулья кухонные - 3шт., ваза с искусственными цветами - 1шт.;

зал: диван из кожи красного цвета - 1шт., торшер напольный - 1шт., кресло из кожи красного цвета - 1шт., стеклянный стол - 1шт., ваза с искусственными цветами - 1шт., телевизор с пультом Panasonic - 1шт., стеклянная черная тумба под ТВ - 1шт., ковер черно-белого цвета - 1шт., икона на стене - 1шт.;

спальная комната: кровать со спальными принадлежностями - 1шт., стол стеклянный полукругом со свечой и искусственными цветами - 1шт., телевизор Sony - 1шт., домик для кота - 1шт., подставка стеклянная для цветка и цветок - 1шт., стеклянная тумба, на которой расположено три иконы и статуэтка - 1шт., плафон с подставкой из стекла – 1шт.;

ванная комната: стиральная машина Siemens advantig - 1шт.; 6. Детская: диван белого цвета - 1шт., картина над диваном стеклянная - 1шт., стол - 1шт., плюшевый медведь - 1шт., светильник металлический (торшер напольный) - 1шт., полка настенная с 5 шт. скульптурами белого цвета – 1шт., телевизор Phillips с пультом - 1шт., стеклянная тумба (подставка) - 1шт., кресло белого цвета - 1шт., картина над креслом стеклянная - 1шт.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого Воронович Н.В., ввиду неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем выставлено требование в срок до 23.01.2017 вывести имущество.

Между тем, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска на основании исполнительного документа № ФС006009105 в отношении должника Воронович Н.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 248 063.09 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 01.02.2017 наложен арест на вышеуказанное имущество должника, за исключением холодильника розового ARDO - 1шт., которое было передано на ответственное хранение в ООО АД «Сириус», постановлением от 01.02.2017 назначенного ответственным хранителем, адрес хранения: г. Омск, пр. Мира, д. 189, на основании договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества на безвозмездной основе.

Исполнительное производство № <...>-ИП окончено <...> в связи с фактическим исполнением.

Долг по исполнительному документу № ФС006009105 в отношении должника Воронович Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» погашен 06.11.2019, путем удержаний из пенсии должника.

В дальнейшем спорное имущество передавалось на ответственное хранение лицу, назначенному ответственным хранителем.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3467/2016 от 02 августа 2016, вступившим в законную силу, исковые требования Воронович Н.В. к Рощину Е.В. о взыскании денежных средств на сумму стоимости незаконно присвоенного им имущества в размере 1 673 090 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку спорное имущество имеется в наличии, право собственности на имущество не оспорено, не прекращено, истец является собственником, но необоснованно не распоряжается им, факты чинения препятствий со стороны ответчика в распоряжении движимым имуществом не нашли своего отражения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-1231/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований Воронович Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП России по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус», Рощину Е.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, за уменьшение стоимости дивана модель «Ariel», компенсации морального вреда отказано.

При этом, из решения суда следует, что размер причиненного ущерба рассчитан Воронович Н.В. из разницы между стоимостью дивана согласно отчету ООО «А-Экспертное бюро» и его стоимостью после хранения в ООО «АД «Сириус», моральный вред причинен ввиду того, что принадлежащее ей дорогостоящее имущество оценено и передано на хранение в ненадлежащих условиях.

В ходе проверки доводов жалобы Воронович Н.В. на решение суда суд апелляционной инстанции истребовал уголовное дело № <...> и установил, что оно было возбуждено по факту хищения иного имущества – денежных средств, украшений, вещей постановлением от 30.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Как установил суд и следует из материалов дела 06.12.2022 комиссией Генеральной прокуратуры РФ принята жалоба Воронович Н.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № <...> по факту кражи ее имущества. 21.12.2022 указанное обращение направлено из Генеральной прокуратуры РФ для рассмотрения в прокуратуру Омской области, фактически поступило в прокуратуру области 22.12.2022.

По результатам рассмотрения обращения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах П. Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, мотивированный ответ по всем изложенным доводам дан Воронович Н.В. 10.01.2023 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Ткачевым А.А. и направлен по указанному в ее обращении адресу.

Кроме кого, прокуратурой рассмотрены жалобы Воронович Н.В., поступившие в прокуратуру области 28.12.2022 (с личного приема первого заместителя прокурора области) и 26.01.2023, по результатам рассмотрения которых заявителю 26.01.2023 был дан ответ первым заместителем прокурора области Хамошиным А.Н.

01.02.2023 Воронович Н.В. на личном приеме обратилась в прокуратуру, 10.02.2023, 16.02.2023 письменно о несогласии с постановлением о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № <...>.

В ответе Прокурора Омской области Афанасьева А.Е. от 28.02.2023 указано, что доказательств причастности Рощина Е.В. к хищению имущества Воронович Н.В. материалы уголовного дела не содержат, постановление о приостановлении предварительного расследования является законным и обоснованным. Предположения о возможном совершении сотрудниками УМВД России по Омской области, СУ СК России по Омской области, УФССП России по Омской области, органов Прокуратуры Омской области преступлений не требуют проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, так как конкретных данных о признаках преступлений не приведено. Проведенной проверкой нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в действиях ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП по Омской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. По факту повреждения и утраты имущества истца, переданного на ответственное хранение в ООО АД «Сириус» и ООО ПКФ «София» прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска копия обращения направлена в УМВД России по г. Омску для организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Воронович Н.В. просила признать ответ прокурора от 28.02.2023, немотивированным, недостаточным, действия (бездействия) прокурора отдела Омской областной прокуратуры Никифорова А.Н. незаконными, обязать прокурора Омской области взять уголовное дело № <...> под контроль, провести повторную проверку ее жалобы с учетом указанных ею нарушений, опросить представителей УМВД России по Омской области, ГУФССП России по Омской области по указанным ею вопросам, а также, ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции, выраженную в длительности расследования уголовного дела, действий службы судебных приставов и Рощина Е.В., допустивших нарушение правил хранения арестованного имущества, что повлекло его утрату, требовала компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании от 30.05.2023 Воронович Н.В. суду дополнительно пояснила, что моральный вред причинен именно бездействием прокурора Никифорова, который не предпринимал действий по рассмотрению ее жалобы, не пригласил к себе на прием. Прокуратура бездействовала на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела. На протяжении 8 лет она подверглась травле от всех ответчиков, пыталась покончить жизнь самоубийством.

Возражая против иска, представитель прокуратуры Омской области по доверенности Сосковец И.В. указала, что порядок рассмотрения обращений Воронович Н.В. должностными лицами прокуратуры Омской области соблюден, нарушений порядка не допущено, в оспариваемых ответах на обращения истца поставленные в них вопросы прокурором рассмотрены в установленные законом сроки, в пределах компетенции даны ответы о проведенных проверках, разъяснялось право обжалования ответа в случае несогласия с ним.

В части оценки действий судебных приставов-исполнителей в рамках ведения исполнительного производства и хранения имущества пояснила, что проведенной проверкой нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в действиях ОСП по ЛАО г. Омска не установлено. Относительно законности предварительного расследования по уголовному делу истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представила в материалы дела копии надзорных производств по обращениям Воронович Н.В. в органы П..

Согласно информации о результатах проверки по обращению Воронович Н.В., подготовленной заместителем прокурора г. Омска 24.11.2021, и заключению по результатам рассмотрения ее обращения от 25.11.2021 ввиду кредиторской задолженности у Воронович Н.В., перечисленное в исполнительном листе и подлежащее вывозу из квартиры имущество в феврале 2017 года вывезено судебным приставом Солодухо А.А. в ООО «АД Сириус», где часть реализована для погашения долга. В рамках расследования уголовного дела 27.12.2018 Воронович Н.В. допрошена в качестве потерпевшей, заявила, что произошло хищение денежных средств на сумму 470 000 руб. и ювелирных украшений, затем от претензий по факту хищения наличных денежных средств отказалась, так как указанная сумма денежных средств ей передана Толстокулаковой Е.В., наличие ювелирных изделий на сумму 30 000 руб. доказать не сумеет. 03.10.2017 оперуполномоченным осмотрен клад № 2 ООО «АД «Сириус», 07.10.2017 проведен обыск в квартире, 12.10.2018 произведен осмотр вещей в квартире.

Осмотр квартиры проводился трижды, Воронович Н.В. была приглашена для участия, но не являлась. При обыске в квартире с участием истца последняя отказалась забирать свое имущество, так как, по ее мнению, оно находилось в пользовании Рощина Е.В. и потеряло товарный вид. В материалах уголовного дела имеется смс-переписка, где Рощин Е.В. требует забрать имущество, на что Воронович Н.В. в переписке отвечает, что свои вещи заберет только вместе с квартирой. Неоднократные предложения старших следователей ОРПТО ОП № 4 забрать свое имущество потерпевшей проигнорированы, как и некоторые следственные действия, в том числе очные ставки, запланированные к проведению в период с 10 по 12 июня 2019 года с участием Рощина Е.В., прибывавшего для их проведения из г. Москва в г. Омск. Сумма причиненного ущерба при регулярном добавлении ранее незаявленного имущества и не представлении документального подтверждения каждый раз корректируется, такое поведение потерпевшего прямо указывает на факт умышленного затягивания расследования уголовного дела.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Омской области Кустова И.А. просила в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований отказать, указала, что в ходе исполнительного производства № <...>-ИП произведен арест имущества должника, которое реализовано не было, взыскатели оставить его за собой в счет погашения долга отказались, истцу неоднократно направлялись и вручались предложения о необходимости получения ею нереализованного имущества, составлялись акты совершения исполнительных действий, подтверждающие факт невозможности возврата истцу нереализованного имущества ввиду отсутствия должника.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. обратила внимание суда, что необходимая для применения деликтной ответственности совокупность условий отсутствует, заявленные требования связаны с утратой имущества, не связаны с действиями сотрудником УМВД, являющегося ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Рощина Е.В. по доверенности Рощин В.П. суду первой инстанции пояснил, что приходится ответчику отцом, его сын приобрел указанную квартиру на торгах, никогда в ней не проживал, до 2018 года проживал по другому адресу, затем переехал в г. Москва, просил истца забрать оставшиеся в квартире вещи, однако со стороны истца получал лишь угрозы лишения квартиры, препятствий в получении вещей не чинил. После решения суда об обязании Воронович Н.В. забрать данное имущество по акту ареста вывезли не все указанное судом имущество, остальное осталось в квартире, в том числе и холодильник.

Руководствуясь ст. 5, 10, 22-24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок и порядок рассмотрения обращения Воронович Н.В. в прокуратуру Омской области соблюден, представленный ответ дан надлежащим лицом, подробно мотивирован и обоснован, несогласие с выводами прокурора по результатам проведенной проверки не является основанием для признания его действий (бездействия) и решений незаконными. При несогласии с постановлением о приостановлении предварительного расследования, длительностью расследования уголовного дела, истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой.

Суд указал, что прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям названного Федерального закона. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к старшему прокурору отдела Прокуратуры Омской области Никифорову А.Н., Прокуратуре Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области.

Применив ст. 151 ГК РФ, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Воронович Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, сотрудников полиции и прокуратуры, ответчика Рощина Е.В., нарушений личных неимущественных прав истца и возникновения у истца физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Рощина Е.В. взысканы судебные транспортные расходы на покупку авиабилета по маршруту Москва-Омск-Москва в размере 5 560 руб., считая их разумными, исключив сбор в размере 600 руб. за предварительный выбор места, полагая его не обязательным.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (абзацы 1, 2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По общему правила уст. 12 указанного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда предусмотрено в ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно положениям ст. 10 указанного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценив содержание обращений Воронович Н.В. и направленного ей ответа прокурора, судебная коллегия усматривает, что само по себе содержание ответа, с которыми заявитель не согласна и связывает нарушение ее прав, не свидетельствует о его незаконности. Как верно указал суд первой инстанции обращения истца рассмотрены надлежащим лицом, в порядке и сроки, установленные законом, что влечет отказ в удовлетворении иска. Степень аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки.

Доводы истицы о продолжающейся на протяжении 8 лет травли со стороны должностных лиц ничем не подтверждены, как и причинение морального вреда бездействием помощника прокурора Никифорова, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста № Р/502/01/20 о том, что подпись от имени Вишнякова С.В. в уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 25.12.2019 и постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 29.12.2019 выполнены не одним, а разными лицами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Истица обращаясь в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указала, что нарушения судебных приставов исполнителей связанные с хранением ее имущества, повлекло его порчу, утрату, уменьшение стоимости, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Ответчиком предоставлены следующие доказательства принятия мер к сохранности имущества.

Как выше указывалось 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого Воронович Н.В., ввиду неисполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем выставлено требование в срок до 23.01.2017 вывести имущество.

Между тем, 11.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска на основании исполнительного документа № ФС006009105 в отношении должника Воронович Н.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 248 063.09 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 01.02.2017 наложен арест на вышеуказанное имущество должника, за исключением холодильника розового ARDO - 1шт., которое было передано на ответственное хранение в ООО АД «Сириус», постановлением от 01.02.2017 назначенного ответственным хранителем, адрес хранения: г. Омск, пр. Мира, д. 189, на основании договора на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества на безвозмездной основе.

Исполнительное производство № <...>-ИП окончено 02.02.2017 в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 28.06.2019 подтверждено ответственное хранение в ООО АД «Сириус» на основании договора хранения арестованного имущества 41пункт от 28.06.2019.

07.09.2020 ведущим судебными приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска принят акт об изъятии арестованного имущества Воронович Н.В. у ООО АД «Сириус» (41 наименования предметов в количестве 47 штук и дивана), принят акт о передаче на хранение указанного арестованного имущества Фролову Ю.В., в связи с назначение последнего ответственным хранителем,(место хранения: г. Омск, <...>) без замечаний.

23.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска составлен акт об изъятии у Фролова В.Ю. арестованного имущества в 41 наименовании, в количестве 47 штук и дивана, с замечаниями по отсутствию стекол в двух картинах с изображением одуванчика и фрагмента стекла у двух ваз с искусственными цветами, отмечено, что работоспособность бытовой техники (стиральной машины и 3 телевизоров) не проверялась.

23.12.2020 спорное имущество передано с замечаниями ООО ПКФ «София», постановлением от 23.12.2020 назначенного ответственным хранителем, адрес хранения: г. Омск, <...>.

Постановлением от 01.01.2021, 01.01.2022 ООО ПКФ «София» вновь назначалась ответственным хранителем указанного имущества.

В связи с возвратом заявки № <...> на реализацию арестованного имущества должника Воронович Н.В. ООО АД «Сириус», отказа взыскателя поручить нереализованное имущество, судебный пристав исполнитель предпринимал меры по возврату нереализованного имущества, направлял извещения о необходимости его получения, 26.06.2019, 02.03.2020, 10.08.2020, 12.11.2020, 24.03.2021, по адресу: г. Омск, <...>, а также по электронной почте, из переписки следует, что Воронович Н.В. о необходимости получения имущества было осведомлена.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 26.07.2019, 06.09.2019, 24.08.2020, 30.10.2020, 27.11.2020, 12.04.2021, передать имущество должнику не представляется возможным ввиду отсутствия Воронович, указано, что имущество в количестве 41 наименования и диван модель «Ariel», белого цвета находится в целостном состоянии, покрыто пленочным покрытием.

Истребованным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2а-3498/2020 от 22 октября 2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Воронович Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Бержанову А.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия, выразившегося в том числе в ненадлежащем извещении ее о проведении исполнительных действий в отношении принадлежащего имущества, отказано ввиду того, что, несмотря на осведомленность в необходимости получения указанного в акте ареста от 01.02.2017 имущества, Воронович Н.В. и на момент разрешения административных исковых требований не предприняла никаких мер для его получения, не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его возврате, что указывает на отсутствие заинтересованности истца в разрешении сложившейся ситуации.

В целях исполнения обязанностей по хранению имущества, судебный пристав-исполнитель проверял сохранность имущества, в присутствии ответственного хранителя, о чем составлены акты от 22.06.2017, 21.09.2018, 06.09.2019, 14.02.2020, 02.06.2020, 31.05.2021, 25.05.2023.

В ходе проведения проверки по заявлению Воронович Н.В. 03.10.2017 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску по ходатайству Воронович Н.В., заявленному в ходе проверки, был осмотрен склад № 2, расположенный по проспекту Мира, д. 189, в г. Омске (ООО «АД Сириус»), куда было вывезено имущество Воронович Н.В. судебным приставом Солодухо А.А. Факт наличия имущества на хранении зафиксирован в протоколе осмотра.

Ввиду не реализации, отказа взыскателя от принятия данного имущества, его не получения должником, УФССП России по Омской области обращалось в суд с заявлением о признании дивана модель «Ariel», а также 41 единицы имущества, изъятого в ходе исполнительных действий у должника Воронович Н.В., бесхозяйным имуществом.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25.02.2021 заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, выражающегося в том, что Воронович Н.В. от права собственности на него не отказывалась, полагала, что вследствие уменьшения стоимости имущества ей причинен ущерб.

31.05.2021 при проверке сохранности имущества указаны замечания по отсутствию стекол в двух картинах с изображением одуванчика и фрагмента стекла у двух ваз с искусственными цветами,

Актом ведущего судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 25.01.2023 установлено, что с целью передачи арестованного имущества должнику в 15-00 часов осуществлен выход по адресу: г. Омск, <...> Б, произведен визуальный осмотр имущества, количество соответствует акту о наложении ареста от 01.02.2017, имущество хранится в закрытом отапливаемом помещении, Воронович Н.В. прибыла со специалистом, автотранспорт для загрузки имущества не обеспечила, в 16-15 часов покинула место совершения исполнительных действий.

В акте передачи имущества должнику Воронович Н.В. от подписи акта отказалась, дополнительно указала, что имущество храниться в ненадлежащем состоянии, все сброшено в углу друг на друге, покрыто слоем пыли, отсутствует холодильник итальянского производства, торшер без плафонов, разбиты стекла в картинах, на столе железном, имущество чрезвычайно загрязнено, полностью осмотреть невозможно потому что сложено все друг на друга. Товарный вид имущества не соответствует.

В обоснование доводов о причинении ущерба имуществу истица ссылалась на отчет «125/05-А от 28.05.2019 ООО «ЮФ «Константа» по заказу СПИ, который в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела, однако указанный отчет был заказан судебным приставом-исполнителем с целью определения стоимости арестованного имущества для реализации на торгах, стоимость составила 524 676 руб., указанный документ не содержит выводы об уменьшении стоимости имущества в связи с его ненадлежащим хранением.

Кроме того, истица представила заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ от 22.07.2019 № 8-04/3-1, подготовленное на основании постановления следователя от 05.04.2019 о назначении по уголовному делу № <...> судебно-товароведческой экспертизы рыночная стоимость находящегося в <...> в г. Омске имущества с учетом фактического состояния на дату производства экспертизы составляет 752 386, 53 руб., на 20.10.2015 – 638 775,68 руб. Осмотр объектов проводился 11.06.2019 в присутствии следователя и собственника квартиры Рощина Е.В., среди имущества учтено: гарнитур кухонный, мойка из искусственного камня, вытяжка из металла, настенные и потолочные светильники, встроенные точечные светильники, смесители, варочная панель, духовой шкаф, кронштейн для телевизора, карнизы для штор, тюль, портьеры из тканы, встроенный шкаф-купе, двери-купе, набор мебели для ванной, полка стеклянная, полотенцесушитель, унитаз, полка угловая, ведро мусорное, щетка, мыльница, ванная угловая, посуда, ваза, набор игрушек и др.

Экспертное заключение № 1з/677 Центр Независимой потребительской экспертизы от 20.10.2015 содержит выводы о стоимости выполненных в квартире строительно-отделочных работ 1 652 255 руб.

ООО «Бюро судебных экспертиз» № 2116-08/17 от 01.09.2017, подготовленное по заказу Воронович Н.В. на предмет отделимости улучшений в <...> в г. Омске на основании фотографий истца и фотографий в экспертном заключении Центра независимой потребительской экспертизы № 1з/677 от 27.10.2015 об определении объема и стоимости строительно-отделочных работ в указанной квартире (по заявлению Воронович Н.В.).

Отчет № 2369-11/17 Бюро Судебных экспертиз от 01.12.2017 содержит выводы о стоимости имущества оставшегося в квартире на 28.11.2017 в сумме 1 082 030 руб.

Отчет № 28/02-А от 16.02.2018 ООО «ЮФ «Константа» по заказу СПИ, содержит выводы о стоимости арестованного имущества по состоянию на 12.02.2018170 862,72 руб.

Из акта осмотра ООО «Бюро судебных экспертиз» № 25-01/2023 от 25.01.2023, составленного экспертом Паздериной Е.Н. в присутствии Воронович Н.В., следует, что домашнее имущество, находящееся на хранении в нежилом неотапливаемом помещении по адресу: г. Омск <...>, складировано в хаотичном порядке, часть крупногабаритного имущества располагается на бетонном полу, большая часть предметов – навалом, друг на друге, упаковка мебели (столов, стульев, дивана, кресел, тумбочек, скамьи, элементы кровати) отсутствует, мелкие предметы имущества (статуэтки, цветы, иконы, светильник) располагаются в картонных коробках без индивидуальной упаковки и дополнительных упаковочных материалов. Хранение телевизора не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, поскольку располагаются на неровной поверхности в открытой картонной упаковке, друг на друге, телевизор меньшей диагонали расположен монитором вниз и обмотан тканью белого цвета. Отмечено, что при сравнении содержания документов с описанием имущества и фактического представленного для осмотра имущества невозможно идентифицировать часть предметов (например, ваза с цветами, стол стеклянный, полка настенная с пятью скульптурами белого цвета, телевизор, стол, поскольку они не содержат частных определяющих признаков внешнего вида и количества; «ваза с цветами» указано несколько раз). Установить точное количество предметов имущества, фактически представленного на осмотр, не представляется возможным в связи с отсутствием указания на идентифицирующие признаки и характеристики.

К акту составлена фототаблица с изображением частично упакованных предметов мебели (стол, каркас кровати, тумба, стулья, диван и др.), коробок с предметами интерьера (цветы, статуэтки), а также фиксация температурного режима в помещении (-3° С).

В материалы дела Воронович Н.В. представила флеш-носитель, содержащий фотографии обстановки обозначенной квартиры и видеозаписи осмотра имущества истцом в месте хранения, в том числе единоличного и с участием судебного пристава-исполнителя, в ходе которого истец передвигается вокруг места хранения имущества, требует указать все имеющиеся повреждения вещей, обращает внимание на наличие пыли и повреждение угла дивана, однако уклоняется от идентификации предметов интерьера с указанными в акте о наложении ареста, ссылаясь на то, что как судебный пристав-исполнитель поименовал их ей неизвестно, при произношении судебным –приставом наименований возражает относительно их принадлежности осматриваемому предмету.

На основании вышеобозначенных доказательств нельзя прийти к выводу, что имущество повреждено, утрачен товарный вид, за исключением дивана красного цвета, из видеозаписи видно, что на спинке дивана имеется повреждение в виде задира. Установить различие в вещах до ареста имущества из имеющихся фотоматериалов и на момент возникновения спора из видеозаписи на предмет определения утраты товарного вида не представляется возможным.

В акте осмотра ООО «Бюро судебных экспертиз» № 25-01/2023 от 25.01.2023, составленном экспертом Паздериной Е.Н. в присутствии Воронович Н.В., описаны условия хранения имущества, указано, что установить точное количество предметов имущества, фактически представленного на осмотр, не представляется возможным в связи с отсутствием указания на идентифицирующие признаки и характеристики.

Таким образом, произвести действия связанные с принятием имущества его описанием, идентификацией, оценкой его состояния, установления факта отсутствия предметов истица отказалась.

Вышеуказанное не позволяет прийти к выводу об отсутствии иконы «Николай Чудотворец», 3 ваз с искусственными цветами, столика из-под телевизора.

Истица отказывалась забирать вещи с момента приобретения квартиры Рощиным. Так из переписки по смартфону Рощина и Воронович следует, что Рощин предлагал Воронович забрать вещи или будет обращаться в суд. Воронович в ответ пишет, что «скоро заберу вместе в квартирой», намерение забрать вещи е выразила.

После вынесения решения по иску Рощина об обязании вывезти имущество из квартиры, по делу 2-1921/2016, Воронович также не забрала вещи.

Судом апелляционной инстанции исследовано названное гражданское дело, из которого следует, что Воронович была осведомлена о вынесении заочного решения от 01.04.2016, т.к. 16.06.2016 подала заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено, в связи с пропуском срока. Заочное решение вступило в законную силу 31.05.2016, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство, с копией постановления Воронович была ознакомлена, однако решение не исполнила.

Ввиду не реализации имущества, отказа взыскателя от принятия данного имущества, судебный-пристав исполнитель многократно предлагал Воронович забрать имущество, от чего последняя уклонялась.

Что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2а-3498/2020 от 22 октября 2020, из выводов которого следует, что, несмотря на осведомленность в необходимости получения указанного в акте ареста от 01.02.2017 имущества, Воронович Н.В. и на момент разрешения административных исковых требований не предприняла никаких мер для его получения, не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его возврате, что указывает на отсутствие заинтересованности истца в разрешении сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции установил, что холодильник приставом не арестовывался, на ответственное хранение не вывозился.

Доводы истицы о том, что согласно письму ОП № 4 УМВД России по городу Омску вещи в квартире по адресу: г. Омск, <...> старшим УУП майором полиции Степановым А.М. оставлены на ответственное хранение Рощину Е.В. отмену решения суду и удовлетворение иска не влечет. А представленный протокол очной ставки от 27.11.2019 и вовсе опровергает данный факт. Так Степанов А.М. пояснил, что в ходе осмотра вещи нужно было передать Рощину Е.В. под сохранную расписку. Именно отсутствие документа о передаче на ответственное хранение новому собственнику имущества, привело к тому, что часть имущества была испорчена, похищена.

Утверждение в протоколе очной ставки Степановым А.М. о том что он и Воронович звонили Рощину, чтобы тот обеспечил доступ в квартиру, на что последний доступ не обеспечил не опровергает выводов о том, что Воронович отказалась вывозить свои вещи.

Указанное также подтверждается протоколом обыска от 01.02.2019, согласно которому осматривалась <...> в г. Омске описывались вещи оставшиеся к квартире, на протяжении совершения указанных процессуальных действий, Воронович Н.В. неоднократно предлагалось забрать вещи на что последняя отвечала отказом.

В связи с чем утверждение Воронович Н.В. в том, что Рощин Е.В. удерживает оставшееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, люстры, сантехнику, джакузи, посуду, шторы, пользуется, распоряжается имуществом не обоснованы.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей в процессе хранения арестованного имущества, отсутствие заинтересованности Воронович Н.В. в своих вещах, которые она отказывается забирать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав Воронович Н.В., между тем Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Как следует из п.3 Постановления пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Повреждение арестованного имущества в процессе его хранения само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к ч. 1 ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судебная коллегия усматривает, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом были нарушены ее неимущественные права, доказательств существования причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, исковые требования в данной части законно оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном отказе суда в принятии уточнений иска в последней редакции, соответствующее ходатайство истец заявил в судебном заседании, продолженном после перерыва 08.08.2023 в 14 часов 40 минут, судебная коллегия на основании ст. 39 ГПК РФ приняла во внимание, что ранее истец реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на уточнение исковых требований, уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству шестой раз, очередное увеличение исковых требований связано лишь с желанием истца продлить срок рассмотрения дела для совершения запроса о предоставлении материалов уголовного дела, о чем последняя прямо заявила суда и участвующим в деле лицам.

Такое поведение из поведения не соответствует понятию добросовестности, содержащемуся в п. 5 ст. 10 ГК РФ и предполагаемому как ожидаемое поведение от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны.

Оценивая доводы жалобы о том, что с 25.08.2023 по 04.09.2023 истец находилась на больничном, ранее подавала ходатайство об отложении судебного заседания на 14 дней, дело в нарушение ее процессуальных прав рассмотрено в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

10.08.2023 в приемную суда поступило ходатайство Воронович Н.В. об отложении судебного заседания, в котором объявлен перерыв до 11.08.2023 в 10-00 часов, в связи с проблемами со здоровьем (<...>), с приложением копии карта вызова скорой медицинской помощи от 10.08.2023, пациент – Воронович Н.В., консультации <...> от 09.08.2023, диагноз – <...>.

В судебном заседании 11.08.2023 ходатайство истца удовлетворено, дело слушанием отложено на 25.08.2023.

В ответ на запрос суда <...> предоставило сведения о том, что Воронович Н.В. действительно была на приеме 09.08.2023 у врача-<...> на момент обращения противопоказаний для участия в судебных заседаниях не имеет, больничный лист не оформлялся.

25.08.2023 Воронович Н.В. вновь обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания до 07.09.2023 в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью участвовать в процессе, сослалась на выдачу больничного листа с 25.08.2023, приложив <...>

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание 25.08.2023 лиц, возражавших против отложения дела, наличие ответа на запрос суда о возможности участия истца в судебном заседании при наличии указанного диагноза, отсутствие сведений о невозможности присутствовать в судебном заседании, а также длительность рассмотрения дела (с 13.03.2023, то есть более 5 месяцев), коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения данного ходатайства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами и оценкой судом доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

                                       ░░░░░/░░░░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_______________(_______________).           (░░░░░░░)                                                                                                    «_____» ________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2024.