Решение по делу № 2-2119/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2119/2024              23 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-001170-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мининой Л. М. к Лукашову А. Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Минина Л.М. обратилась в суд с иском к Лукашову А.Ю. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что <Дата> по вине собственника ... произошло залитие квартиры по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащей истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 455 рублей. В связи с изложенным Минина Л.М. просила взыскать с Лукашова А.Ю. ущерб в размере 131 455 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Стороны, третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Минина Л.М. с <№> года является собственником ... в г. Архангельске. Квартира расположена на 6 этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Собственником расположенной на <№> ... указанном доме с <Дата> является Лукашов А.Ю., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданного после смерти матери ответчика, Звягиной С.В., умершей <Дата>. Кроме того, Лукашов А.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Архангельск, ... <Дата>.

Третьему лицу Сорвановой Н.К. принадлежит ... (<№>), третьему лицу Илатовскому В.А. - ... (8 этаж).

Управление домом <№>, ... в г. Архангельске осуществляет ООО УК «Деком-1» на основании договора управления от <Дата>.

Из копии акта от <Дата>, составленного работником ООО УК «Деком-1» с участием истца, следует, что в ... в г. Архангельске в результате протечки из расположенной выше ... повреждена внутренняя отделка помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия их вины должен представить сам ответчик.

Из предоставленной по запросу суда копии журнала заявок по дому <№>, ... в г. Архангельске следует, что <Дата> собственники квартир <№>, <№>, расположенных в одном подъезде с квартирой Мининой Л.М., обращались в управляющую организацию по поводу протечек. Сведений о проведении ремонта общедомового имущества в связи с выявлением данных заливов в материалах дела не имеется. Выше ..., которая расположена непосредственно над квартирой истца, но также была залита, расположена только квартира ответчика. Доступ в свою квартиру Лукашов А.Ю. не предоставил. При этом залив был разовым.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. При этом Лукашов А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него. От получения судебной корреспонденции и явки в суд ответчик уклонился.

В материалах дела не имеется доказательств наличия повреждений общедомового имущества, которые могли бы повлечь залив квартиры истца из квартиры в июле 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Лукашов А.Ю., являясь собственником жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Мининой Л.М. заливом ее квартиры.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключению ИП Назарецкого А.Е. <№> от <Дата>, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ... ..., необходимого в связи с заливом, составляет 131 455 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению. В счет возмещения ущерба с Лукашова А.Ю. в пользу Мининой Л.М. взыскивается 131 455 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба Минина Л.М. понесла расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором <№> от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку исковые требования Мининой Л.М. к Лукашову А.Ю. были удовлетворены, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также при подаче иска Мининой Л.М. уплачена государственная пошлина в размере 1127 рублей. Цена иска составила 131 455 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 3829,1 рублей.

Таким образом, с Лукашова А.Ю. в пользу Мининой Л.М. взыскиваются расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3829,1 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мининой Л. М. (ИНН <№>) к Лукашову А. Ю. (<№>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лукашова А. Ю. в пользу Мининой Л. М. убытки в размере 131 455 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3829,1 рублей, всего взыскать 142 284 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий                  Е.В. Полицинская