Решение по делу № 33-9388/2022 от 18.03.2022

Судья: Артемова Е.Н.	дело №33-9388/2022           УИД 50RS0045-01-2021-001866-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                              11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП фио к фио (третье лицо Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по Москве) об обращении взыскания на земельный участок должника,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное в отношении фио по заявлению ИП фио на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>.В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП фио с фио взыскана задолженность, по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в производстве того же пристава-исполнителя находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении фио по заявлению ИП фио на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>. В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП фио с фио взыскана сумма индексаций по решению Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности фио перед ИП фио составляла: <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

Ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения об имущественном положении должника. Согласно полученным сведениям за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> номер регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Наличие денежных средств, иного имущества, за, счет которого возможно исполнение решения суда не установлено.

Таким образом, учитывая продолжительный срок, в течение которого фио уклоняется от исполнения обязательств, исполнить решение суда о взыскании с фио в пользу ИП фио задолженности по договору и сумм индексации в общем размере <данные изъяты> рублей возможно исключительно путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>‚ расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты> Объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, на указанном земельном участке отсутствуют.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий фио по обязательствам собственника перед ИП фио в рамках сводного исполнительного производства 34360/20/77037-СД путем реализации с торгов.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 24, 235, 237, 278 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное в отношении фио по заявлению ИП фио на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>.В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП фио с фио взыскана задолженность, по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В производстве того же пристава-исполнителя находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении фио по заявлению ИП фио на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>. В соответствии с исполнительным листом в пользу ИП фио с фио взыскана сумма индексаций по решению Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности фио перед ИП фио составила <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В своих письменных возражениях фио указал, что в собственности супруги фио имеется три автомобиля общей стоимостью согласно договорам купли-продажи <данные изъяты> рублей. Ответчик ссылается на то, что у истца имеется возможность обратиться в суд с иском о выделе доли в совместном имуществе супругов и обратить на нее взыскание. На земельном участке, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, располагается строение, являющее единственным жильём для самого должника и его семьи, ответчик также указывает на то, что судебным приставом- исполнителем не предпринято должных мер по розыску имущества и считает обращение взыскания на земельный участок преждевременным.

В собственности ответчика фио имеется следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, номер регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты>;

1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

автомобиль форд Тандерберд 2003 г.в. г/н <данные изъяты>, местонахождение которого установить в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным. Со слов должника указанный автомобиль утилизирован, однако с учета не снят. Доказательств обратного, в службу судебных приставов не представлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся неоднократный выход по адресу должника, в результате которого установить местонахождение должника и его имущества не удалось, также давалось поручение в Клинский РОСП УФССП России по Московской области о выходе по месту нахождения имущества должника, однако установить его не удалось.

Взыскатель также неоднократно в период с 2015 по 2020 годы обращался в рамках исполнительных производств с заявлением о розыске имущества должника.

В результате розыскных мероприятий иного имущества не обнаружено.

При рассмотрении Раменским городским судом Московской области иска фио к фиоо взыскании задолженности по договору строительного подряда, определением от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий должнику до исполнения решения суда.

Законом не установлена очередность обращения взыскания на имущество должника и спорное недвижимое имущество не отнесено к имуществу, взыскание на которое обращается в последнюю очередь.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что наличие на земельном участке строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на строение в установленном законом порядке не зарегистрировано и учитывая отсутствие у должника иного имущества, а также то, что должником не предпринято мер для добровольного исполнения решения суда на протяжении длительного времени.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку дом является единственным жильем ответчика, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана мотивировочная оценка, более того, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт того, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выписке из домой книги <данные изъяты> у должника и его семьи имеется недвижимое имущество для проживания - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи