Решение по делу № 22-2450/2022 от 03.06.2022

Судья Гладилина О.А. Дело №22-2450/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 1 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденных Кима <.......> Куканова <.......>

адвокатов Бондаревского В.Р., Пиратинского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Куканова <.......> Лобанова <.......> адвокатов Чихарданова Р.С., Бондаревского В.Р., Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Ким <.......><.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Куканов <.......><.......>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Лобанов <.......><.......>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав осужденных Кима <.......> Куканова <.......> адвокатов Бондаревского В.Р., Пиратинского А.В., поддержавших жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ким, Куканов и Лобанов осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чихарданов Р.С. выражает несогласие с приговором в отношении Кима, считает его несправедливым, а назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и применить условное осуждение. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, при этом указывает, что Ким положительно характеризуется по месту жительства, на следствии и в суде активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и раскаялся, не имеет судимостей, преступление совершил впервые по случайному стечению обстоятельств. По мнению автора, эти обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подзащитного без отбывания реального наказания, однако они были не в полной мере учтены судом.

Адвокат Бондаревский В.Р. в жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Кима, также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит применить условное осуждение. Обращает внимание на молодой возраст подзащитного и отсутствие у него достаточного жизненного опыта, совершение преступления впервые и отсутствие тяжких последствий. Сообщает, что Ким учился в Волгоградском гуманитарном университете, положительно характеризовался по месту жительства и учебы, явился с повинной, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в местах лишения свободы исправление осужденного не будет достигнуто. По мнению автора жалобы, с учетом исключительных обстоятельств дела и личности виновного, не достигшего на момент совершения преступления 20-летнего возраста, к Киму могут быть применены положения главы 14 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куканов <.......> просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 и 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие его сведения, смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерной суровое наказание.

Адвокат Демидов Д.В. в жалобе такжепросит приговор в отношении Куканова<.......>изменить и применить условное осуждение. При этом выражает несогласие с выводами суда о необходимости реального отбывания его подзащитным наказания, обращая внимание на то, что Куканов впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту прохождения воинской службы, занимается спортом, неоднократно становился призером различных соревнований. Также указывает, что Куканов в течение года не нарушал меру пресечения, работал, чем, по мнению автора, доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов <.......> считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, просит применить ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобы государственный обвинитель Назаренко Ю.А. просит приговор оставить без изменения. Считает, что судом учтены все обстоятельства, осужденным назначено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кима <.......> Куканова <.......> Лобанова <.......>. в преступлении, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действиям их дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует требованиям ст.60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, так и данным о личности каждого из них.

Доводы об отсутствии тяжких последствий в результате совершенного преступления, цели сбыта наркотического средства у виновных, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния, состав которого является формальным и не предусматривает наступление последствий, а аналогичные действия, совершенные в целях сбыта, образуют более тяжкое преступление.

Все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие виновных сведения, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены.

Новых данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания и неучтенных судом первой инстанции, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Утверждения авторов жалоб о совершении подзащитными преступления впервые в силу случайного стечения обстоятельств опровергаются исследованными судом доказательствами: перепиской Лобанова и Куканова, из которой следует, что они и ранее неоднократно приобретали наркотические средства для совместного употребления; показаниями Лобанова в суде о том, что 03.04.2021 г. они втроем приобрели и употребили наркотическое средство, а утром 04.04.2021 г. вновь решили употребить наркотик, после его приобретения были задержаны; актом медицинского освидетельствования, установившим у Кима состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.88); заключением СПЭ в отношении Кима, согласно которому он не отрицал неоднократное курение конопли и употребление мефедрона (т.1 л.д.128-130).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении всех осужденных, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кима следует, что его развитие и интеллект соответствуют возрасту и полученному образованию. Особенностей личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, экспертами не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении всех осужденных могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества. Назначенное им наказание является справедливым, оснований для удовлетворения жалоб и его смягчения либо применения условного осуждения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года в отношении Кима <.......>, Куканова <.......>, Лобанова <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденные Ким <.......> Куканов <.......>., Лобанов <.......> содержатся в <адрес>

<адрес>

Председательствующий И.Н. Зайцева