Решение по делу № 33-12527/2023 от 19.10.2023

Дело ** – 12527/2023

(Дело № 2 – 2534/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-002084-32

Судья – Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года по иску Подругиной Екатерины Степановны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Трясцину И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подругина Е.С. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 213922,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг: специалиста в размере 50000 руб., представителя в размере 30000 руб.В исполненной части просит решение суда не приводить в исполнение.

В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № ** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №** от 18.01.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 465 216,60 руб. 06.03.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 465 216,60 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако ответа на претензию не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Подругиной Екатерины Степановны, взысканы денежные средства в размере 213922,60 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С указанием, что в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Подругиной Екатерины Степановны в общем размере 213922,60 руб. в исполнение не приводить. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5639,23 руб.

С решением не согласился ответчик АО «Корпорация развития Пермского края», обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования.

В обоснование требований указал, что считает решение суда в части взыскания судебных расходов незаконным, подлежащим изменению в апелляционном порядке по основаниям, установленным п.п.1-4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает сумму в 50000 рублей по оплате экспертного заключения завышенной, разумность данных расходов стороной истца не доказана, судом причины по которым истец не обратился к иным экспертным организациям, стоимость услуг которых ниже, не исследованы. Обращает внимание, что судебной экспертизой, фактически подтверждено низкое качество досудебного исследования, разница между досудебной и судебной экспертизой составила 54,04%, что не может являться статистической погрешностью. Считает, что истцом не доказана связь понесенных расходов с рассмотренным делом, указывает, что представленная в материалы дела копия квитанции не содержит в себе ссылкой на заключённый договор, наименования вида исследования, номер заключения. Полагает, что данную квитанцию, истец, его представитель и иные лица могут неоднократно использовать в качестве доказательства в других делах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 20.12.2016 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Подругиной Е.С. (участник долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, предметом которого является объект долевого строительства 3-комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Цена договора составляет 2 403 894,24 руб. 03.06.2021 г. сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли вышеуказанную квартиру. Право собственности истца указанную квартиру зарегистрировано 15.06.2021 г.

Согласно экспертному заключению №** от 18.01.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 465 216,60 руб.

06.03.2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 465 216,60 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в случае нарушения сроков выплаты, просит выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки. 09.03.2023 г. ответчик претензию получил. 17.03.2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой, после передачи квартиры о каких-либо недостатках и о проведении экспертизы застройщик не извещался, на осмотр застройщик не был приглашен. Привлеченный истцом эксперт, об уголовной ответственности не предупреждался и не несет ответственности за объективность указанных в отчете сведений. В связи с чем, необходимо произвести осмотр совместно с представителем застройщика, до этого времени, рассмотрение претензии приостановлено.

22.05.2023 г. специалистом АО «КРПК» З. с участием собственника Подругиной Е.С. составлен акт смотра квартиры №**, расположенной по адресу: ****, в котором отражены имеющиеся недостатки.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП П.

Согласно заключению эксперта ИП П. №**/2023 от 19.07.2023 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: **** (таблица №3 настоящего экспертного заключения) по состоянию на 16.06.2023 г. составляет 213922,60 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ИП П. №**/2023 от 19.07.2023 г., и пришел к выводу, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: **** имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Подругиной Е.С. взысканы денежные средства в размере 213922,60 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Однако, поскольку 07.08.2023 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 213922,60 руб., но истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере 213 922,60 руб. выплачены ей после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то, суд пришел к выводу о том, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, с учетом положений п.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб. суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установил, что интересы Подругиной Е.С. в рамках рассмотрения дела представляла Я. по договору оказания юридических услуг от 06.03.2023г. стоимость услуг составила 30000 рублей, и исходя из результатов рассмотрения дела, фактической работы представителя истца по делу, обстоятельств и категории дела, необходимости обращения истца за юридической помощью, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Также судом установлено, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. от 18.01.2023 г. №**, подготовленное на основании договора №** на проведение экспертных услуг от 18.01.2023 г., несение расходов Подругиной Е.С. по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от 10.02.2023 г. на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 10.02.2023 г., руководствуясь п.2, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд указал, что проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска, в связи с чем, взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5639,23 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом в качестве подтверждения несения расходов на проведение экспертизы № ** выполненной 18.01.2023 экспертом ИП В. представлен договор № **/23 на проведение экспертных услуг от 18.01.2023, акт выполненных работ от 10.02.2023, подписанный сторонами договора В. и Подругиной Е.С., кассовый чек от 10.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 10.02.2923 на сумму 50000 рублей, таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности несения расходов именно Подругиной Е.С. является обоснованным. Чек на сумму 50000 руб. выдан ИП В., который провел экспертизу по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи усматривается, что именно Подругина Е.С. понесла данные расходы, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана связь понесенных расходов с рассмотренным делом судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью. При этом, мнение, о том, что данную квитанцию, истец, его представитель и иные лица могут неоднократно использовать в качестве доказательства в других делах являясь субъективным и голословным предположением отклоняется, так как совокупность представленных доказательств совпадает по времени проведения исследования, составления акта и внесения денежных средств, поэтому мнение о возможности предъявления квитанции в другом деле надуманно.

Поскольку несение Подругиной Е.С. расходов на оплату услуг эксперта было обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, то суд пришел к правильным выводам о том, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что размер платы за досудебное исследование завышен, не соответствует качеству услуги (низкое), результаты исследований имеют значительное расхождение с судебной экспертизой, а уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы в полном объеме. Однако, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку исследование проводилось истцом с целью обращения в суд, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и определения размера исковых требований, в том числе для оплаты государственной пошлины, данные расходы правомерно признаны судебными издержками, так как являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не обладает специальными познаниями по оценке выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, она не имела возможности удостовериться в правильности заключения ИП В., а впоследствии реализовала свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшила исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, размер заявленного требования находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от исследования специалиста. При этом судом первой инстанции не установлено факта, злоупотребления истцом процессуальными правами при предъявлении первоначальной суммы иска. Не предоставлено ответчиком таковых доказательств и судебной коллегии. Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то вывод суда о возмещении расходов на досудебную оценку в полном размере является верным.

При этом, доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста не служат основанием для отказа в их взыскании, поскольку стоимость досудебного исследования не может повлиять на право истца по компенсации понесенных расходов по оценке за счет ответчика, при удовлетворении требований в полном объеме и реальности их несения. Мнение о завышении субъективно и неубедительно, принимая во внимание, что эксперт выезжал из г.Перми в г.Березники для осмотра квартиры, данные расходы признаются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки, само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости последней, с учетом, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 35000 рублей, судебная коллегия не находит оснований полагать расходы истца на составление досудебного заключения чрезмерно завышены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Корпорации развития Пермского края» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023 года.