Решение по делу № 33-1459/2023 от 04.05.2023

    33 - 1459 / 2023               судья Полубояринова И.П.

2-17/2023

УИД62RS0026-01-2021-001095-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карасева Вячеслава Анатольевича – Славнова Олега Юрьевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шестаковой Тамары Петровны к Кидяевой Галине Анатольевне, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков и удовлетворены встречные исковые требования Кидяевой Галины Анатольевны к Шестаковой Тамаре Петровне, Карасеву Вячеславу Анатольевичу, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Кидяевой Г.А. и ее представителя по доверенности Корсакова А.П., объяснения представителя Карасева В.А. – Славнова О.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова Т.П. обратилась в суд с иском к Кидяевой Г.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного с Карасевым А.В. 27.04.2004 г. она стала собственником: 4/5 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктах, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и 3/5 долей жилого дома, площадью 161,8 кв.м., в том числе площадь дома 96,4, из них жилая 47,8 кв.м. (условный №) по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного выше жилого дома в размере 2/5 доли и земельного участка в размере 1/5 доли является Кидяева Г.А.

Также Кидяева Г.А. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком, с кадастровым номером №.

Ранее указанный выше жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежали Карасеву А.В.

С целью выдела в натуре частей жилого дома, она и Кидяева Г.А. - совладельцы жилого дома № по адресу: <адрес>, приняли решение собственников об образовании в жилом доме двух отдельных помещений и прекращения права долевой собственности.

Выделенной ей, Шестаковой Т.П., части был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 20.03.2013г. Общей площадью 40,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ помещения она обратилась к кадастровому инженеру, был подготовлен технический план данного помещения с кадастровым номером №, и выявлено, что часть принадлежащего ей жилого дома частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из полученных при обмере данных, а также согласно фотоплану местности отчетливо видно, что в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и № присутствует реестровая ошибка, которую исправить в досудебном порядке не представилось возможным. Реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков мешает установлению границ части жилого дома истицы в сведениях ЕГРН. Недостоверные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушают права истца, так как они не соответствуют фактическим границами и смещены на места общего пользования (дороги).

Земельный участок с кадастровым номером № установлен на местности на основании межевого дела 2003 года, то есть до момента покупки истцом. Участок не менял свою конфигурацию, с момента его формирования, так как был огорожен неизменным капитальным забором, споров по фактическому пользованию по границам нет. Границы земельного участка кадастровым номером № и долей № отдельно закреплены на местности капитальными заборами и находятся в единоличном пользовании собственников. Участки существуют как объекты недвижимости, но их фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых содержатся ЕГРН.

На основании изложенного, истец Шестакова Т.П., с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о границах из ЕГРН, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах смежной границы, установив ее в соответствии с каталогом координат указанных в уточнённом исковом заявлении, внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат указанных в уточнённом исковом заявлении, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером – ФИО18 в порядке исправления реестровой ошибки. (т. 2 л.д.51-55)

    Ответчик Кидяева Г.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шестаковой Т.П. и Карасеву В.А. об исправлении реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в обоснование заявленных требований указав, что она не отрицает факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ указанных выше земельных участков. Считает, что вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предложенный Шестаковой Т.П. нарушает её права и интересы.

Указала, что на основании договора № купли-продажи земельного участка от 03 марта 2014 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 28 марта 2014 года.

Данный земельный участок формировался исходя из сложившегося порядка пользования землей из земель, право собственности на которые не разграничены, под принадлежащим ей жилым домом. Фактическое местоположение границ этого земельного участка никем из сторон не оспаривается.

Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № (с левой стороны, если смотреть на участки со стороны автодороги по <адрес>) и № (с правой стороны). С лицевой стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с муниципальными землями общего пользования вдоль автодороги по <адрес>. А с тыльной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями лесного фонда.

Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером №. Оставшиеся 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № принадлежат Шестаковой Т.П.

Порядок пользования этими земельными участками сложился.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Карасёву В.А.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует ограждение. Однако, граница между этими земельными участками легко определяется визуально, так как земельный участок с кадастровым номером № используется для огородничества, а земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком для отдыха на газонной траве.

Границы всех трех земельных участков были установлены при их формировании надлежащим образом, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Однако, по неизвестной причине границы всех трех земельных участков согласно сведениям ЕГРН о местоположении этих земельных участков в настоящее время не совпадают с фактическими границами, существующими на местности, со сдвигом на север, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Указывает, что Шестакова Т.П. обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером №. Однако, это не приведет к восстановлению ее прав и интересов, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку исправить реестровую ошибку и в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не затрагивая местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно, так как возникает пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 62:20:0043701:307 и 62:20:0043701:723, и вклинивание между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что недопустимо.

    На основании изложенного, Кидяева Г.А., с учетом уточнения исковых требования, окончательно просила признать сведения о местоположении границ с кадастровыми номерами №, №, № и № реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, указанному судебным экспертом Матрешиным В.А. в выводах заключения эксперта № от 04 августа 2022 года при ответе на четвертый вопрос; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному в дополнении к заключению эксперта № от 04 августа 2022 года судебным экспертом Матрешиным В.А.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному иску было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области, а в качестве третьих лиц: смежный землепользователь Бардакова Н.Г., администрация МО - Спасский муниципальный район, администрация МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, кадастровый инженер ФИО18

Спасский районный суд Рязанской области исковые требования Шестаковой Тамары Петровны удовлетворил частично, встречные исковые требования Кидяевой Галины Анатольевны удовлетворил.

Судом постановлено: признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, принадлежащего 4/5 доли земельного участка на праве общей собственности Шестаковой Тамаре Петровне, и 1/5 доли земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве общей собственности Кидяевой Галине Анатольевне;

с кадастровым номером 62:20:0043701:307, площадью 1465 кв.м., принадлежащего на праве собственности Кидяевой Галине Анатольевне, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Карасева В.А. участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Карасеву Вячеславу Анатольевичу, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Кидяевой Г.А. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности Карасеву Вячеславу Анатольевичу, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 945 кв.м., (согласно варианту судебной экспертизы от 04.08.2022 года).

Внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1465 кв.м. (согласно дополнению к суденбной экспертизе от 04.08.2022 года).

Внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 700 кв.м. (согласно дополнению к судебной экспертизе от 04.08.2022 года).

Внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1113 кв.м. (согласно варианту сдубеной экспертизы от 04.08.2022 года).

По варианту исправления реестровых ошибок, предложенному истцом Шестаковой Т.П., – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Карасева В.А. – Славнов О.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кидяевой Г.А. изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., был сформирован администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, местоположение его границ при его формировании из земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались впервые, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует, поскольку описание его границ, содержащееся в ЕГРН, полностью соответствует правоустанавливающему документу, фактическое использование земельного участка осуществляется в описанных границах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует фактическому порядку землепользования, сложившемуся на протяжении долгих лет и не нарушает прав и законных интересов Карасева В.А. Указывает, что вывод эксперта ФИО12 в экспертном заключении № от 04.08.2022г. о том, что границы фактического землепользования указанными земельными участками не определялись ввиду отсутствия на местности видимых разграничений между землепользованиями, противоречит обстоятельствам дела и материалам, содержащимся в экспертном заключении. Установив местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, описанному в дополнительном материале к экспертному заключению № от 04.08.2022г., суд нарушил сложившийся порядок землепользования и фактически установил ее заново, значительно изменив конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карасеву В.А., которая должна быть прямоугольной формы, а не в виде буквы «Г». Считает, что судом неправомерно в рамках дела об исправлении реестровой ошибки разрешен вопрос о повторном установлении границ земельного участка Карасева В.А., что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кидяевой Г.А. – Корсаков А.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карасева В.А. – Славнов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Кидяева Г.А и ее представитель Корсаков А.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шестаковой Т.П. на праве собственности принадлежит помещение Ж2 с кадастровым номером № площадью 40,1 кв.м. и 4/5 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное имущество было приобретено Шестаковой Т.П. у Карасева А.В. на основании договора купли–продажи от 27.04.2004 года, которому в свою очередь этот участок был предоставлен в собственность на основании решения администрации Кирицкого сельского совета № от 14.10.1992 года, о чем ему 14.10.1992 года были выданы свидетельства №.

Ответчику Кидяевой Г.А. принадлежит помещение Ж1 с кадастровым номером № и 1/5 доля указанного выше земельного участка с кадастровым номером №. Данное недвижимое имущество перешло к ней в собственность от Карасева А.В. и Митрошкиной Т.А. на основании договора дарения от 02.06.2004 года.

Впервые межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в 2003 году его собственником Карасевым А.В. В дальнейшем границы данного участка были уточнены в соответствии с действующей системой координат и на основании межевого плана от 09.12.2011 года сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что ответчик Кидяева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1465 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, местоположение – примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилой дом Карасева В.А., расположенного за участком, адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок был сформирован из земель общего пользования Кирицкого сельского поселения и предоставлен в собственность Кидяевой Г.А. на основании постановления администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от 25.02.2014 года №, договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2014 года, акта приема–передачи земельного участка от 05.03.2014 года, межевым планом от 05.09.2013 года (т. 1 л.д.169-181).

Впервые межевание данного участка было проведено в ноябре 2005 - январе 2006 года, по результатам межевых работ площадь участка составила 1581 кв.м. 20.06.2013 года разрешенное использование этого участка было изменено с «ведения индивидуального садоводства» на «обслуживание жилого дома». В начале 2014 года были проведены работы по уточнению границ и площади данного участка, в результате которых его площадь составила 1465 кв.м. Сведения о площади и границах указанного участка, на основании межевого плана от 22.01.2014 года были внесены в ЕГРН.

Ответчику Карасеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Кидяевой Г.А. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок был сформирован из земель общего пользования Кирицкого сельского поселения в 2013 году, сведения о его площади и границах были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 05.03.2013 года и продан матери Карасева В.А. – Карасевой Л.П., которая 16.06.2017 года подарила его сыну.

На земельном участке находится незавершенное строение, и старый дом (дача), не зарегистрированные в установленном порядке.

Также ответчик Карасев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

Данный земельный участок был сформирован из земель общего пользования Кирицкого сельского поселения в январе 2006 года и на основании постановления главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от 05.12.2005 года, продан Карасеву В.А. Сведения о площади и границах участка с КН № внесены в ЕГРН. Впоследствии в 2012 году земельный участок отчужден Карасевой Л.П., и в 2017 году на основании договора дарения возвращен в собственность Карасева В.А.

На данном земельном участке находится дом жилой дом и гараж, которые документально не оформлены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности Шестаковой Т.П. и Кидяевой Г.А., граничит с правой стороны с землями поселения, с левой стороны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кидяевой Г.А., который в свою очередь с левой стороны граничит с земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим Карасеву В.А., который с левой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № также принадлежащим Карасеву В.А.

По фасадной линии все указанные участки граничат с землями поселения. По тыльной стороне участки с кадастровым номером № и № также граничат с землями поселения. По тыльной стороне участок с кадастровым номером № граничит с участком с кадастровым номером № (третьего лица Бардаковой Н.Г.), по тыльной стороне участок с кадастровым номером № также частично граничит с участком (Бардаковой Н.Г.) с кадастровым номером №, а частично с землями поселения.

Обращаясь в суд с первоначальным и встречным исками, Шестакова Т.П. и Кидяева Г.А. утверждали о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники Шестакова Т.П. и Кидяева Г.А.) № (собственник Кидяева Г.А.), №, № (собственник Карасев В.А.), утверждая, что границы указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, смещены более чем на 10 метров на север по периметру в сторону дороги общего пользования, в связи с чем реестровые ошибки подлежат исправлению во всех четырех земельных участках, поскольку исправление реестровой ошибки в каком-либо одном земельном участке не повлечет восстановление прав всех смежных землепользователей, так как указанные земельные участки стоят в одном ряду и исправление реестровой ошибки в одном из земельных участков, влечет наложение границ земельных участков друг на друга, данные ошибки должны быть исправлены, путем исключения неверных координат из ЕГРН и установления правильных границ спорных земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Шестаковой Т.П. и Кидяевой Г.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащем по праве общей долевой собственности Шестаковой Т.П. и Кидяевой Г.А., №, принадлежащего Кидяевой Г.А., № и №, принадлежащих Карасеву В.А., допущены реестровые ошибки, выразившиеся в том, что сведения о границах данных участков, внесенных в ЕГРН на основании составленных в отношении данных земельных участков межевых планов, внесены с реестровой ошибкой со смещением указанных границ на север более чем на 10 метров на земли общего пользования относительно их фактических границ, пользование которыми сложилось между сторонами на протяжении длительного времени и спора по которым между сторонами не имеется.

Установлено, что первоначально реестровая ошибка была допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка выразилась в том, что в сведениях ЕГРН границы внесены таким образом, что по всему периметру (во всех поворотных точках) смещены в северном направлении относительно фактических границ этого земельного участка, частично захватывая территорию земель общего пользования Кирицкого сельского поселения, расположенного за существующим ограждением и «разрезая» жилой дом, принадлежащий Шестаковой Т.П. и Кидяевой Г.А.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году, а впоследствии в 2014 году была воспроизведена допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка таким образом, что все поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № сместились в северном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым № и «режут» жилой дом Шестаковой и Кидяевой.

Установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено таким образом, что стоящие в настоящее время на кадастровом учете границы данного участка по всему периметру (во всех поворотных точках) смещены в северном направлении относительно фактических границ этого земельного участка, «разрезая» жилой дом, Карасева А.В.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году, была воспроизведена допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка таким образом, что все поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № сместились в северном направлении в сторону земельного участка с кадастровым № относительно фактических границ этих земельных участков.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время описание границ указанных выше спорных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков сторон, которые подлежат исправлению, путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ с одновременным внесением в ЕГРН достоверных (правильных) сведений о границах земельных участков сторон.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент межевания в 2003 году, а затем в 2011 году земельный участок с кадастровым номером № с северной, западной и восточной сторон имел ограждение, которое по мере износа заменялось на новое, но своего местоположения не меняло. С южной стороны (по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №) фактические границы данного земельного участка определялись по стенам жилого дома и также по существующему ограждению, разделяющему данные земельные участки.

На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № его фактические границы на местности были определены по границе с земельным участком с кадастровым номером № по существующему ограждению и стенам дома (принадлежащего Шестаковой Т.П. и Кидяевой Г.А.) по западной и восточной сторонам (по границам с землями поселения по существующему ограждению), по южной стороне ограждения не имелось, однако фактические границы определялись на уровне сарая (душа, отмеченного на техническом плане под номером 1).

На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № его фактические границы на местности по южной, западной и восточной сторонам определялись по существующему ограждению, а в северной стороне проходили параллельно стене строения (гаража), расположенном в северной части участка, на небольшом расстоянии от него, что подтверждается чертежами содержащимися в землеустроительном деле. На момент межевания на данном участке помимо указанного гаража находился жилой дом, который существует и в настоящее время.

На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в марте 2013 года его фактические границы на местности по западной и восточной сторонам (по границам с поселением) частично определялись существующим ограждением, со стороны участка Карасева с кадастровым номером № огорожены не были, по границе с участком Кидяевой Г.А. с кадастровым номером № по существующему душу, отмеченному на техническом плане литера 2, а также по существующему ограждению в виде сетки-рабицы, которое впоследствии было демонтировано.

Установлено, что с согласия Кидяевой Г.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, размежеванного в 2006 году была перераспределена в состав образуемого участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь участка с кадастровым номером № уменьшилась с 1581 кв.м. до 1465 кв.м., а длина земельного участка уменьшилась на расстояние около четырех метров. С остальных сторон местоположение фактических границ этого участка не изменялось, что следует из материалов землеустроительного дела и межевого плана.

В связи с перераспределением части участка с кадастровым номером № в состав участка с кадастровым номером №, 22.01.2014 был составлен межевой план участка с кадастровым номером № в котором уточнена его площадь составившая 1465 кв.м. и уточнено местоположение южной границы в соответствии с границами участка с кадастровым номером №.

Установив указанные выше обстоятельства, изучив землеустроительную документацию по установлению границ спорных земельных участков сторон, сложившийся между сторонами длительное время порядок пользования спорными земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смещение границ спорных земельных участков по всему периметру в сторону земель общего пользования, вызвано допущенными ошибками при их межевании, которые впоследующем были воспроизведены в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, которые отличаются от фактических тем, что проходят внутри строений «режут» их, приводят к пересечению границ спорных земельных участков сторон относительно их фактических границ, что является недопустимым, спорные границы должны быть приведены в соответствие с фактическим землепользованием, путем исправления допущенных реестровых ошибок.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков сторон подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы № от 04.08.2022 и дополнением к данному заключению эксперта ФИО12, которым было предложено два варианта исправления реестровых ошибок в местоположении границ спорных земельных участков.

В соответствии с первым вариантом, все четыре участка смещаются на место фактического расположения данных земельных участков примерно на 10 метров в южном направлении. По второму варианту исправления реестровых ошибок учитывается местоположение незавершенного строительства (бани, беседки) Карасева В.А., в связи с чем по данному варианту исправленная граница обходит данное строение.

С учетом технической возможности установления иного варианта определения исправления выявленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки было подготовлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому № от 04.08.2022 года, было представлено описание иного возможного способа исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с нормами и правилами землеустройства и градостроительства с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования без ущемления прав смежных землепользователей, в обход недостроенного здания, сохранившего свое расположение на земельном участке с кадастровым номером №, с сохранением площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанных в правоустанавливающих документах.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о невозможности исправления реестровых ошибок по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО18, ввиду того, что все точки спорных земельных участков не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ- 0,10 м, что позволило ему сделать вывод о несоответствии координат, содержащихся в межевом плане от 03.03.2022 года, фактическим границам земельных участков, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Шестаковой Т.П. по предложенному ею варианту исправления реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

Эксперт ФИО12 был допрошен судом первой инстанции, свое заключение поддержал, разъясняя его, суду указал на то, что предложенный вариант исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон максимально соответствует документам, содержащим его описание при установлении их границ, фактически сложившемуся порядку землепользования с сохранением принадлежащих сторонам строений в границах принадлежащих им земельных участков.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

Оценивая экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе со сведениями, содержащимися в землеустроительных делах, межевых планах по установлению границ земельных участков сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков сторон и необходимости их исправления по предложенному экспертом варианту, поскольку при указанном варианте исправления реестровых ошибок права смежных землепользователей не затрагиваются и не нарушаются, границы приведены в соответствие с существующим длительное время фактическим землепользованием, с сохранением площадей земельных участков сторон в соответствии с площадью, указанной в их правоустанавливающих документах.

В этой связи довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта ФИО12, противоречит обстоятельствам дела и материалам, содержащимся в экспертном заключении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Так, компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Выводы экспертного заключения согласуются с иными исследованными и содержащимися в материалах дела доказательствами, которые также получили правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд под видом исправления реестровой ошибки, фактически изменил конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что является недопустимым и фактически разрешил имеющийся между сторонами Кидяевой Г.А. и Карасевым В.А. спор о фактической границе, разделяющей данные земельные участки сторон, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчика по делу Карасева В.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период 2014 года, те есть после проведения межевания всех указанных выше земельных участков Карасевым В.А. было осуществлено строительство фундамента (бани, террасы), которая частично расположена на участке с кадастровым номером №. В связи с чем, в данной части уже после проведения межевания изменился сложившийся порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым в пользовании Карасева В.А. оказалась территория земли под указанным недостроем (баней, террасой).

Указанное строение было учтено экспертом ФИО16 при исследовании вариантов исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении указанных выше земельных участков, в связи с чем экспертом составлено дополнение к экспертному заключению № от 04.08.2022 года, в соответствии с которым спорная граница, разделяющая земельные участки сторон с кадастровыми номерами №, № проведена таким образом, что недостроенное строение, возведенное Карасевым В.А., располагается в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, судом обоснованно учтена позиция Кидяевой Г.А., которая, дабы исключить дальнейший спор с Карасевым В.А. относительно указанной постройки, не возражала против ее сохранения, что позволило суду принять предложенный экспертом в дополнении к экспертному заключению вариант прохождения спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон с кадастровыми номерами №, №.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части постановленное судом решение является законным, обоснованным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы Карасева В.А., поскольку принятый судом вариант учел местоположение возведенного Карасевым В.А. строения, сохранил его в границах принадлежащего Карасеву В.А. земельного участка, не допустив тем самым иных споров между сторонами относительно указанного строения и спорной смежной границы.

Судебная коллегия учитывает, что при предложенном экспертом первоначально варианте исправления реестровой ошибки без изменения частично конфигурации спорной части смежной границы, разделяющей земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и №, смежная граница проходила бы внутри указанной постройки (резала бы ее), что действующим земельным законодательством недопустимо. В данном случае постройка располагалась бы на двух земельных участках, принадлежащих сторонам, что породило бы иные споры, не разрешенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В этой связи является несостоятельным довод стороны ответчика Карасева В.А. о нарушении его прав постановленным судом решением в указанной части, поскольку принятый судом вариант прохождения спорной смежной границы огибает недостроенное строение, вследствие чего постройка расположена в границах земельного участка Карасева В.А., последний не лишен возможности пользоваться им.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны Карасева В.А. о том, что между земельными участками с кадастровым номером №, № имелись земли муниципальной собственности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Принятым судом решением границы всех четырех земельных участков приведены в соответствие с их фактическим использованием сторонами с учетом расположенных на земельных участках строений и сооружений с сохранением их площади согласно правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Карасева В.А. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, под видом исправления реестровой ошибки фактически переустановил границы земельных участков сторон, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции правомерно, исправляя реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, исключил недостоверные сведения об их описании из ЕГРН, включив в сведения ЕГРН правильное описание границ земельных участков сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карасева Вячеслава Анатольевича – Славнова Олега Юрьевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи