Решение от 16.09.2024 по делу № 11-323/2024 от 27.06.2024

копия                                       Дело №11-323/2024

Мировой судья c/у 1

Э.Р.Миндубаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                             г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи     Шарифуллина Р.М.

при секретаре                                  Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Галимуллиной к индивидуальному предпринимателю Денису Витальевичу Олейнику о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дениса Витальевича Олейника в пользу А.Р. Галимуллиной:

- в возмещение ущерба 20 000 рублей;

- неустойку в размере 1 500 рублей;

- сумму вознаграждения за хранение имущества в размере 1 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. Галимуллиной к индивидуальному предпринимателю Денису Витальевичу Олейнику о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дениса Витальевича Олейника государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 1 190 рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Галимуллина обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Д.В. Олейнику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 407, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом, а именно шины Michelin 205/55 R16, в количестве 4 штук, без дисков и возвратить это имущество в сохранности.

Срок хранения по договору составляет 6 месяцев. Вознаграждение за хранение составляет 1 500 рублей, данная сумма оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

По истечении срока хранения ответчик не вернул принадлежащее истцу имущество, в связи с его утратой.

20 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить убытки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В результате утраты имущества ответчиком, истцу были причинены убытки в размере 20 000 рублей. Данная сумма отражает среднерыночную стоимость бывшего в употреблении комплекта летней резины.

Претензия о возмещении убытков была направлена 20 июня 2023 года и получена ответчиком 30 июня 2023 года.

Просила суд взыскать с ответчика ИП Д.В. Олейника в свою пользу в возмещение убытков 20 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, сумму вознаграждения за хранение 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ИП Д.В. Олейника И.Р. Майорова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что имущество истца было уничтожено не по вине ответчика. Также подтвердила факт уничтожения имущества в связи с пожаром в складском помещении. Полагает, что имущество было утрачено не по вине ответчика, в связи с чем ИП Д.В. Олейник является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

До начала судебного заседания от истца А.Р. Галимуллиной поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поли Трейд», привлеченное к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило. Почтовое извещение возвращено по истечению срока хранения.

Мировой судья постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Олейник Д.В. просил решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт автомобиля «Газель», оборудованного газо-баллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, то есть со стороны ИП Тохтахунова Т.У. имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданной на хранение предметов ответчику и невозможности ее возврата поклажедателю. В связи с тем, что хранение колес производилось по договорам хранения то размер убытков, подлежащих возмещению, необходимо определять в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ. Ущерб подлежал взысканию с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит транспортное средство, в солидарном порядке, которые не привлечены к участию в деле. Ущерб подлежал взысканию с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которому принадлежит транспортное средство, в солидарном порядке. В ходе судебного заседания представителем ИП Олейник Д.В. представлены возражения с изложенными выше доводами, однако судом первой инстанции оценка им не дана. Ответчик условия хранения по договору не нарушал. Суду первой инстанции необходимо было установить, какие действия или бездействие ответчика привело к утрате имущества истца, возникли ли они вследствие прямого умысла или по неосторожности ответчика. Судом первой инстанции установлено, что пожар возник не в результате прямых или косвенных действий ИП Олейника Д.В., иных доказательств оказания некачественно услуги суду не представлены. При таких обстоятельствах к данным правоотношениям должно применяться законодательство, регулирующее деликтные правоотношения, а не нормы специального права, как указано в обжалуемом решении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 407, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное истцом, а именно шины Michelin 205/55 R16, в количестве 4 штук, без дисков и возвратить это имущество в сохранности.

Срок хранения по договору составляет 6 месяцев. Вознаграждение за хранение составляет 1 500 рублей, данная сумма оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

По истечении срока хранения ответчик не вернул принадлежащее истцу имущество, в связи с его утратой.

20 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить убытки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В результате утраты имущества ответчиком, истцу были причинены убытки в размере 20 000 рублей. Данная сумма отражает среднерыночную стоимость бывшего в употреблении комплекта летней резины, не оспоренная ответчиком.

Претензия о возмещении убытков была направлена 20 июня 2023 года и получена ответчиком 30 июня 2023 года.

Из представленной копии постановления старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от 15 марта 2023 года, принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: РТ, г.Казань, ул.Архангельская, д.14, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания указанного постановления, а также заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №158-3-1 от 27 февраля 2023 года следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из заключения ИП Молодых Е.М. от 13 июля 2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 года по адресу: РТ, г.Казань, ул.Архангельская, д.14, расположен во внутреннем объеме бокса № 1 в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель» г/н Н414РН 716 RUS. Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса № 1 в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» г/н Н414РН 716 RUS при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ИП Олейником Д.А. ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в сумме 1500 рублей, ущерб в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1500 рублей, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, выводы которого основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договора хранения, наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ИП Олейника Д.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Договором и положениями статей 401, 901, 902 ГК РФ установлено, что именно ИП Олейник Д.В., являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату. Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя, а не с иных лиц, которые, по мнению ответчика, являются причинителями вреда. Удовлетворение иска не лишает ответчика права требования возмещения убытков с лица, по вине которого произошел пожар.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин требовало прекращения их эксплуатации, шины имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда и виновником пожара, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договоров хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил ответственность за утрату имуществе истца на хранителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Суд первой инстанции правильно возложил ответственность за утрату имущества истца на хранителя и признал правомерным взыскание штрафа и компенсацию морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения законодательства, регулирующего деликтные правоотношения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на основании положений статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 рублей, исходя из цены услуги, с учетом представленного истцом расчета неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, в этой части решение не оспаривается

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом в целом верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░