Решение по делу № 8Г-6358/2024 [88-6748/2024] от 25.06.2024

                                            88-6748/2024

                                                                                                                           2-2/2024

                                                          27RS0002-01-2021-001574-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бондаренко Любови Валентиновны к Сауцкой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору, по иску Сауцкой Анны Александровны к ИП Бондаренко Любови Валентиновны о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Сауцкой Анны Александровны,

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение        Сауцкой А.А., ее представителя Терентьевой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондаренко Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2020 г. с Сауцкой А.А. заключены договоры № на изготовление, установку оконных рам (профиль REHAU) по адресу:                             <адрес> в соответствии с замерочным листом и бланком заказа. По договору № подлежали изготовлению и установке 2 изделия стоимостью 160 061,31 рублей, по договору № - 3 изделия стоимостью 64 313,56 рублей, по договору № - 1 изделие стоимостью 40 625,14 рублей. Общая стоимость заказа составила 265 000 рублей. Сауцкая А.А. внесла предоплату 190 000 рублей. Работы по договорам исполнены 22 сентября 2020 г. и 30 сентября 2020 г. Акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Просила взыскать задолженность по договорам 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 355,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины 2 521 рублей.

Сауцкая A.A. обратилась в суд с названным иском, сославшись на заключение указанных выше договоров подряда. Услуги по монтажу изделий должны быть выполнены по 22 сентября 2020 г., фактически исполнены 31 октября 2020 г. Стеклопакеты установлены и изготовлены с нарушением строительных норм. При приемке работы обнаружены недостатки (наличие загрязнений внутри стеклопакета, царапин на оконных блоках, недостаточная герметизация). Ответчик произвел замену стеклопакетов, иные недостатки устранять отказался. Замена стеклопакетов произведена только 20 ноября 2020 г. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций выполнены с отступлением от нормативных требований. Дефекты являются производственными, существенными, для их устранения необходим демонтаж с последующим монтажом конструкций теплой лоджии и комнаты с полной заменой оконных конструкций № 1,2,3. Для организации и проведения экспертизы понесены расходы на составление заключения 46 120 рублей и на осмотр, демонтаж конструкций 16 000 рублей, расходы на проведение электромонтажных работ. В соответствии с предварительным расчетом ООО «Интерстрой» стоимость работ по устранению недостатков составляет                      240 400 рублей. Уточнив требования, просила взыскать с                                         ИП Бондаренко Л.В. расходы на устранение недостатков 173 370, 22 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ 6 500 рублей, неустойку за нарушение сроков монтажа конструкции 171 161,12 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 225 990, 22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 425 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 г., иск Сауцкой А.А. удовлетворен частично. С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взысканы убытки 240 400 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу стеклопакетов 16 000 рублей, расходы на услуги специалиста 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ 6 500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора 30 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 29 мая 2021 г. по 27 мая 2022 г. в размере 36 300 рублей. С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков 100 рублей в день, начиная с 28 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 182 160 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 425 рублей. С ИП Бондаренко Л.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина 10 369 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 г. исковые требования ИП Бондаренко Л.В. к Сауцкой А.А. удовлетворены. С Сауцкой А.А. в пользу ИП Бондаренко Л.В. взысканы денежные средства по договору 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 г. по 19 марта 2024 г. 18 988 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 521 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Исковые требования Сауцкой А.А. к ИП Бондаренко Л.В. удовлетворены. С ИП Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. взысканы убытки 173 370,22 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу стеклопакетов 16 000 рублей, расходы на услуги специалиста по оценке 30 120 рублей, расходы по проведению электромонтажных работ 6 500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 29 мая 2021 г. по 19 марта 2024 г. 50 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, почтовые расходы 425 рублей, штраф 158 995, 11 рублей, а всего 477 410, 33 рублей. С ИП Бондаренко JI.B. в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 6 609, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 г. по 19 марта 2024 г. 18 988,11 рублей, государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение. С Сауцкой А.А. в пользу ИП Бондаренко Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2020 г. по 9 июня 2021 г. 2 015,84 рублей, государственную пошлину 2 510 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сауцкая А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Бондаренко Л.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 августа 2020 г. между                                        ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А. заключены договоры № на изготовление, установку оконных рам (профиль REHAU) по адресу: <адрес> в соответствии с замерочным листом и бланком заказа.

По договору № подлежали изготовлению и установке 2 изделия стоимостью 160 061, 31 рубль, по договору № – 3 изделия стоимостью 64 313,56 рублей, по договору № – 1 изделие стоимостью 40 625,14 рублей. Общая стоимость заказа составила 265 000 рублей.

Сауцкой А.А. внесена предоплата в размере 190 000 рублей, в полном объеме договоры не оплачены.

Обращение в суд Сауцкой А.А. мотивировано ненадлежащим исполнением ИП Бондаренко Л.В. договоров, наличием существенных недостатков, как самих оконных конструкций, так и монтажных работ.

В подтверждение заявленных требований потребителем представлено заключение ООО Дальневосточная экспертиза и оценка», в соответствии с которым строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации. Установленные дефекты являются препятствием к эксплуатации окон, являются значительными, для их устранения необходим демонтаж с последующим монтажом по ГОСТу 309-2012 светопрозрачной конструкции теплой лоджии и комнаты с полной заменой стеклопакетов оконных конструкций № 1,2,3.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков оконных конструкций Сауцкая А.А. ссылалась на предварительный бланк заказа ООО «Интерстрой» от 5 апреля 2021 года, согласно которому стоимость работ по демонтажу, изготовлению и монтажу новых изделий составляет                         240 400 рублей. В сумму убытков включены также стоимость услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по изготовлению заключения № от 26.02.2021 в размере 30 120 руб. и стоимость работ по демонтажу стеклопакетов для их осмотра 16 000 рублей.

В целях разрешения заявленных требований судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении ООО Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» эксперт пришел к выводу о том, что работы по замене оконных рам имеют существенные недостатки, делают невозможным использование изделий по назначению, устранение недостатков без замены изделий невозможно. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 58 732,28 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 12 января 2024 г. установленных по договорам № оконные рамы имеют дефекты как самих конструкций так и монтажных работ. Стоимость необходимых работ и материалов по устранению недостатков составляет 173 370,22 рубля.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ИП Бондаренко Л.B., суд первой инстанции, исходя из того, что фактически работы и услуги по договорам ИП Бондаренко Л.В. оказаны, Сауцкой А.А. в судебном порядке заявлены требования о возмещении расходов на устранение существенных недостатков изготовленных конструкций и работ по их установке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Сауцкой А.А. денежных средств в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 988,11 рублей за период с 23 сентября 2020 по 19 марта 2024 г.

Удовлетворяя требования Сауцкой А.А., суд признал установленным факт изготовления и установки оконных конструкций с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о наличии у потребителя права требовать возмещения расходов на их устранение. При определении суммы таких расходов, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Сауцкой А.А., а также требований Бондаренко Л.B. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, и их правовым обоснованием согласия.

Отменяя решение суда в части взыскания с Сауцкой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что в срок определенный договорами № ИП                       Бондаренко Л.В. не выполнила в полном объеме монтажные работы, работы были завершены только 31.10.2020, в связи и чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с 01.11.2020. по 09.06.2021 в размере 2015, 84 рубля.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы                   Сауцкой А.А.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требований.

Так, потребитель вправе либо требовать возмещения необходимых затрат по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами или, в случае выполнения работ с существенными недостатками, отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, к которым, по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся не стоимость устранения недостатков выполненной работы, а расходы, произведенные потребителем по договору (оплата стоимости), также иные расходы, которые должен будет произвести потребитель для восстановления положения, существовавшего до заключения договора.

Доводы кассационной жалобы Сауцкой А.А. о наличии права на односторонний отказ от договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия обосновано указала, что в исковом заявлении Сауцкой А.А. избран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение существенных недостатков изготовленных конструкций и работ по их установке. Оснований, по которым потребитель освобождается от исполнения договора (его оплаты в полном объеме) при таком способе защиты права, судами не установлено.

Кроме того, судами в качестве допустимого доказательства принято заключение дополнительной судебной экспертизы, которой установлено, что оконные конструкции и стеклопакеты содержат в себе устранимые недостатки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сауцкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи