Решение по делу № 2-1737/2018 от 04.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                      г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в установлении пенсии недействительным в части о включении периодов работы в льготный стаж, установлении факта принадлежности архивной справки,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии № от <дата> в части отказа во включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> /за исключением отпуска по уходу за ребенком, дней в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, отпуска без сохранения заработной платы, отвлечения от производства с сохранением заработка по основному месту работы/ в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин; с <дата> по <дата> /за исключением отпуска без сохранения заработной платы/ в должности сварщика цеха полиэтиленовой тары в АО «ВМУ», обязании включить в льготный стаж указанные периоды работы, установлении факта принадлежности справки о заработной плате от <дата> №, обязании принять к производству указанную справку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по достижении возраста 50 лет она обратилась в ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Однако решением Комиссии № от <дата> истице отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия у неё требуемого стажа – 10 лет при достижении возраста 50 лет. Согласно решению комиссии льготный стаж истицы составляет 6 лет 11 месяцев 11 дней. В льготный стаж Борисовой Н.Н. не засчитаны периоды работы с <дата> по <дата> /в том числе отпуск по уходу за ребёнком, дни в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, отпуск без сохранения заработной платы, отвлечения от производства с сохранением заработка по основному месту работы/ в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин; с <дата> по <дата> /в том числе отпуск без сохранения заработной платы/ в должности сварщика цеха полиэтиленовой тары в АО «ВМУ». Причины отказа подробно изложены в решении комиссии от <дата>.

Не согласившись с данным решением, Борисова Н.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истица Борисова Н.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области Ветхова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отказе.

Представитель третьего лица ООО «ВМУ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Борисовой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, <дата> Борисова Н.Н. обратилась в ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от <дата> ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 32 ч. 1 п. 6 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 10 лет /копия решения на л.д. 13-15/.

Из данного решения следует, что льготный стаж истицы составляет 6 лет 11 месяцев 11 дней, то есть с <дата> по <дата> в должности укладчика-упаковщика цеха аммофоса № в АО «ВМУ», с <дата> по <дата> /за исключением дней в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, отпуска без сохранения заработной платы, отвлечения от производства с сохранением заработка по основному месту работы/, с <дата> по <дата> /за исключением дней в отпуске без сохранения заработной платы/ в должности машиниста компрессорных установок ООО «Криогенсервис».

В льготный стаж Борисовой Н.Н. ответчиком не засчитаны периоды работы:

- с <дата> по <дата> /в том числе отпуск по уходу за ребенком, дни в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, отпуск без сохранения заработной платы, отвлечения от производства с сохранением заработка по основному месту работы/ в должности машиниста расфасофочно-упаковочных машин;

- с <дата> по <дата> / в том числе отпуск без сохранения заработной платы/ в должности сварщика цеха полиэтиленовой тары в АО «ВМУ».

ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО указано, что указанные периоды не могут быть засчитаны в льготный стаж истицы по Списку № 2 р. 10 ш. 2110А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту /по старости/ на льготных условиях утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, так как не подтверждена занятость в производстве изделий из полиэтилена /правом на ДПО по указанному разделу списка пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической промышленности, занятые в производстве изделий из полиэтилена, композиций на их основе и изделий, уже получается на стадии экструзии расплавленного полиэтилена с последующим растяжением/. Дальнейшая обработка и переработка пленки не относится к производству из полиэтилена, так как полиэтилен, как изделие уже получен.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком / <дата> года рождения/ с <дата> по <дата> не может быть засчитан в льготный стаж по п.19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» так как согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР 1971г., дополнительный отпуск по уходу за ребенком засчитывался в общий трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. Данная норма действовала до 06.10.1992г., когда Законом РФ от 25.09.1992г. «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» было внесено изменение, исключившее возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области также не была принята к производству справка о заработной плате № от <дата> за период с июля 1986 года по январь 1989 года, так как в расчетных ведомостях указана Гурьева Нат.Ник. /имя и отчество не расшифрованы/, в связи с чем невозможно идентифицировать получателя выплат и заявителя, а также в январе 1989 года включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21-24.

Суд не соглашается с решением ГУ – УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № в оспариваемой части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 39 ( часть 1 ) Конституции РФ - каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ <дата> говорится о том, что «…принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1.2.6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политике в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты … ».

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, применявшихся на территории РСФСР до 01.01.2002 года. При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" - при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В спорные периоды с <дата> по <дата> /в том числе отпуск по уходу за ребенком, дни в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, отпуск без сохранения заработной платы, отвлечения от производства с сохранением заработка по основному месту работы/ Борисова Н.Н. работала в должности машиниста расфасофочно-упаковочных машин в АО «ВМУ»; с <дата> по <дата> /в том числе отпуск без сохранения заработной платы/ работала в должности сварщика цеха полиэтиленовой тары в АО «ВМУ».

В подтверждение своей работы в спорные периоды Борисовой Н.Н. представлена справка, выданная АО «ВМУ» от <дата> № /копия на л.д. 12/, в которой указано, что она работала полный рабочий день в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин цеха полиэтиленовой тары №, сварщика пластмасс цеха полиэтиленовой тары; аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, машиниста компрессорных установок отделения двуокиси углерода цеха аммиака. Совмещений профессий не было. Работы выполнялись в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели.

На включении в льготный стаж, дни нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отпуска по инициативе администрации, и дни без сохранения заработной платы, истица не настаивает.

Работодатель подтверждает, что работа истицы в спорные периоды соответствовала Спискам, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ 26.01.1991г. № 10.

Основным видом деятельности АО «Минудобрения» является производство и реализация минеральных удобрений, серной кислоты, фосфорной кислоты, различных солей, сорбентов.

Наряду с другими производственными подразделениями, структурой предприятия предусмотрен цех полиэтиленовой тары. В обязанности цеха входит изготовление полиэтиленовой тары, ЖКУ (жидкие комплексные удобрения), пеномоющих и т.д. Одной из стадий технологического процесса является изготовление бутылок, включая нанесение печати, складирование, наполнение питательными растворами ЖКУ и упаковка, укладывание на поддоны.

Производство мешков из полиэтиленовой пленки, получаемой методом экструзии цилиндрического рукава с последующим раздуванием его воздухом и последующей обработкой полученного рукава током высокой частоты, нанесением печати предусмотренных технических на упаковываемую в мешки продукцию, сварку нижнего шва и резку мешков, принято в эксплуатацию в декабре 1969г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» пунктом 16 разъяснено, что случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности).

Таким образом, суд считает, что выполняемая истицей работа соответствовала требованиям Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года, в связи с чем, спорные периоды подлежат включению в льготный стаж истицы.

Что касается справки о заработной плате № от <дата> /копия на л.д. 12 об./, то суд приходит к выводу, что отсутствие полных расшифровок имени и отчества не должно влиять на право истицы на трудовую пенсию по старости, поскольку она не несёт ответственности за оформление работодателем соответствующих документов о стаже и её пенсионные права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом. Кроме того, факт работы истицы подтверждён трудовой книжкой /копия на л.д. 17-23/

    В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение - факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Борисовой Н.Н. об установлении принадлежности ей справки о заработной плате от <дата> №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Борисовой Натальи Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в установлении пенсии недействительным в части о включении периодов работы в льготный стаж, установлении факта принадлежности архивной справки - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии № от <дата>. ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении Борисовой Наталье Николаевне в льготный стаж периода работы с <дата>. по <дата>. (за исключением отпуска по уходу за ребенком, дней в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, отпуска без сохранения заработной платы, отвлечения от производства с сохранением заработка по основному месту работы) в должности машиниста расфасофочно-упаковочных машин; с <дата>. по <дата>. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) в должности сварщика цеха полиэтиленовой тары в АО «ВМУ».

Обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Борисовой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, по Списку № р. 10 шифр 2110А010 периоды работы <дата>. по <дата>. (за исключением отпуска по уходу за ребенком, дней в отпуске по инициативе администрации с оплатой 2/3 ставки, отпуска без сохранения заработной платы, отвлечения от производства с сохранением заработка по основному месту работы) в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин; с <дата>. по <дата>. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) в должности сварщика цеха полиэтиленовой тары в АО «ВМУ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Установить факт принадлежности Борисовой Наталье Николаевне справки о размере заработной платы, выданной Архивным отделом Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>. №.

Обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству архивную справку о размере заработной платы, выданной Архивным отделом Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата>. № за период с <дата>. по <дата>. (за исключением <дата> 22-94, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск 21-24) с даты возникновения права на назначение пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                                     Г.В. Соболева