Решение по делу № 2-1799/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1799/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Зотиковой Е.С. действующей на основании доверенности от Дата, ответчиков Мосевниной Т.И., Порошиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми к Мосевниной Т.И., Порошиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Порошиной Н.А., Мосевниной Т.И. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от Дата ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за приобретение права на чужое имущество в виде квартиры Адрес путем обмана. Данная квартира выбыла из собственности муниципального образования помимо воли собственника, в результате противоправных действий Порошиной Н.А., Мосевниной Т.И. по приобретению ее в собственность. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью ... кв.м. по Адрес составляет ... рублей. В счет частичного возмещения причиненного ущерба Порошиной Н.А. были перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с рыночной оценкой стоимости квартиры.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от Дата Порошина Н.А. и Мосевнина Т.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ... В результате ... совместных умышленных преступных действий Порошиной Н.А. и Мосевниной Т.И. из собственности муниципального образования г. Пермь выбыла жилая ... квартира, расположенная по Адрес, стоимостью ... рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу была признана администрация г. Перми.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата приговор Ленинского районного суда г. Перми оставлен без изменения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по Адрес, по состоянию на Дата, согласно которому рыночная стоимость названного жилого помещения составляет ... рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств составления указанного отчета с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не представлено, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами независимого профессионального оценщика ИП ... о стоимостном выражении причиненного преступлением ущерба.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению от Дата, платежному поручению от Дата №, а также справкам, Порошиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, внесено на счет ... ... рублей.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу о совместном причинении Мосевниной Т.И. и Порошиной Н.А. преступными действиями имущественного вреда Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в размере ... рублей и удовлетворении заявленных требований о взыскании указанного ущерба с ответчиков в пользу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в размере ... рублей солидарно.

Довод ответчиков о том, что сумма исковых требований завышена, в то время как приговором суда размер причиненного ущерба, являющийся дополнительным квалифицирующим признаком преступления и назначения наказания, определен в размере ... рублей, суд отклоняет, поскольку, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, причиненный ответчиками имущественный ущерб, должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения настоящего спора.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п.19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Мосевниной Т.И., Порошиной Н.А. в пользу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Мосевниной Т.И., Порошиной Н.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рублей с каждой.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись.

Судья К. А. Суворова