Решение по делу № 2-1242/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1242/2024

76RS0022-01-2024-001432-43                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре          Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Деменковой Юлии Николаевны к Березиной Нике Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Худяковой Кристины Дмитриевны, Копосовой Алене Борисовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Деменкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что по договору социального найма №8502А от 13.05.2010, заключенному между территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля (наймодатель) и ФИО22. (наниматель), последнему передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселились следующие члены его семьи: Волкова Светлана Николаевна (жена нанимателя), Власова Анна Николаевна (дочь нанимателя), Сабирова Юлия Николаевна (дочь нанимателя), Томчук Алена Борисовна (внучка нанимателя), Томчук Ника Борисовна (внучка нанимателя). После смерти ФИО14, 10.06.2013 между территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля (наймодатель) и Деменковой (ранее – Сабирова) Ю.Н. (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма №8502А от 13.05.2010, по которому нанимателем по договору признана Деменкова Ю.Н. Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2013 совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Волкова Светлана Николаевна (мать нанимателя), Власова Анна Николаевна (сестра нанимателя), Томчук Алена Борисовна (племянница нанимателя), Томчук Ника Борисовна (племянница нанимателя). Копосова (ранее – Томчук) А.Б. и Березина (ранее – Томчук) Н.Б. на момент заключения дополнительного соглашения от 10.06.2013 были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, но в ней не проживали. Родившаяся ДД.ММ.ГГГГ Худякова К.Д., дочь Березиной Н.Б., так же была зарегистрирована в указанной квартире по месту регистрации своей матери, однако в данное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала. Ответчики в квартире по адресу: <адрес> не проживают в течение длительного времени, выехали из него по собственному желанию, бремя содержания указанного жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно с регистрации по месту жительства по указанному адресу не снимаются, при этом ответчик Березина Н.Б. имеет в собственности иное жилое помещение в котором проживает вместе своей семьей, а ответчик Копосова А.Б. так же длительное время проживает со своей семьей по иному адресу. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Деменкова Ю.Н. просит признать Березину Н.Б., несовершеннолетнюю Худякову К.Д., Копосову А.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Деменкова Ю.Н., ее представитель (по устному ходатайству) Русанова А.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного. Истец Деменкова Ю.Н. дополнительно сослалась на то, что ответчики Березина Н.Б., Копосова А.Б. приходятся ей племянницами (дочери ее старшей сестры Новожиловой (ранее – Власовой) А.Н., в спорной квартире не проживают более 15 лет, съехали добровольно еще в малолетнем возрасте вместе со своей матерью, требований о вселении никогда не заявляли, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Согласно сложившемуся порядку пользования указанной квартирой Деменкова Ю.Н. и ее дочь Сабирова В.Р. проживают в одной комнате, а Волкова С.Н., мать истца, в другой, оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения осуществляется ими в равных долях.

Третьи лица Сабирова В.Р., Волкова С.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, подтвердили позицию истца по обстоятельствам дела.

Ответчик Березина Н.Б., действующая в своих интересах и интересах своей дочери, несовершеннолетней Худяковой К.Д., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Сослалась, в том числе, на то, что съехала со спорной квартиры в 2003 году вместе со своей мамой еще в малолетнем возрасте, сначала приезжала в гости к бабушке Волковой С.Н. в эту квартиру, сейчас последние 5-10 лет не ездит, по оплате коммунальных услуг пыталась договориться с бабушкой, однако ни к какому соглашению они не пришли. В настоящее время совместно с супругом приобрела квартиру с использованием ипотечного кредитования, где до настоящего времени проживает вместе с мужем и детьми.

Ответчик Копосова А.Б., третьи лица территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля (просившая о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и оставлении решения на усмотрение суда), ОМВД России по Заволжскому городскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании Копосова А.Б. исковые требований также не признала, пояснила, что после выезда из спорной квартиры ее мамы и младшей сестры продолжала проживать в ней вместе с бабушкой, выехала из данной квартиры в тринадцатилетнем возрасте, переехала для проживания к прабабушке в Брагино, затем проживала и до настоящего времени проживает в съемном жилье, ранее отношения с бабушкой поддерживала, периодически приезжала к ней в гости, в настоящее время взаимоотношения между ними не складываются, так же обсуждался вопрос по оплате коммунальных услуг, однако договориться не удалось. В настоящее время проживает со своей семьей на съемной квартире. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 между территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля (наймодатель) и ФИО14 (наниматель) заключен договор социального найма № 8502А (далее – Договор), по которому нанимателю было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно Договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: Волкова Светлана Николаевна (жена нанимателя), Власова Анна Николаевна (дочь нанимателя), Сабирова Юлия Николаевна (дочь нанимателя), Томчук Алена Борисовна (внучка нанимателя), Томчук Ника Борисовна (внучка нанимателя).

После смерти ФИО14, 10.06.2013 между территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля (наймодатель) и Деменковой (ранее – Сабировой) Ю.Н. (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 8502А от 13.05.2010 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому нанимателем по договору признана Деменкова Ю.Н. Согласно Дополнительному соглашению совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Волкова Светлана Николаевна (мать нанимателя), Власова Анна Николаевна (сестра нанимателя), Томчук Алена Борисовна (племянница нанимателя), Томчук Ника Борисовна (племянница нанимателя).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, до настоящего времени в квартире имеют регистрацию по месту жительства: Деменкова Ю.Н., глава семьи (наниматель); Сабирова В.Р., дочь нанимателя; Волкова С.Н., мать нанимателя, Березина Н.Б. (ранее – Томчук) племянница нанимателя; несовершеннолетняя Худякова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь племянницы нанимателя; Копосова А.Б. (ранее – Томчук), племянница нанимателя.

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что по состоянию на 2002-2003гг. и до настоящего времени ответчики Березина Н.Б. и Копосова А.Б. в спорной квартире по адресу: <адрес> постоянно не проживают, выехали из нее еще в малолетнем возрасте (Березина Н.Б. переехала вместе со своей матерью в другую квартиру в связи с вступлением последней в брак, а Копосова А.Б. переехала для проживания к своей прабабушке), с указанного времени фактически проживали в других жилых помещениях.

В настоящее время ответчик Березина Н.Б. со своей семьей, в том числе несовершеннолетней Худяковой К.Д., фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности Березиной Н.Б. и и ее супруга. Ответчик Копосова А.Б. со своей семьей, по договору найма жилого помещения от 14.02.2024 фактически проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 (оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется), в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Применительно к изложенному, суд в качестве определяющего обстоятельства учитывает то, что выезд ответчиков Березиной Н.Б., Копосовой А.Б. из спорного жилого помещения имел место в период их несовершеннолетнего возраста. В этой связи, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могли самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, в связи с этим их выезд из спорного жилого помещения не подлежит признанию носящим добровольный характер.

При этом, после достижения ответчиками Березиной Н.Б., Копосовой А.Б. совершеннолетия в отношении спорной двухкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м. уже сложился и до настоящего времени действует определенный порядок ее пользования другими лицами (Деменкова Ю.Н. с дочерью Сабировой В.Р. занимают одну комнату, Волкова С.Н. другую). Данный порядок, а также конфликтный характер отношений сторон (наличие которого, в томи числе, следует из поведения сторон в ходе судебных заседаний по делу), являющихся по отношению друг к другу разными семьями, суд признает в качестве обстоятельств, являющихся препятствием в пользовании ответчиками спорным жилым помещением совместно с уже проживающими в нем лицами.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, необходимые условия, предусматривающие возможность признания ответчиков Копосовой А.Б., Березиной Н.Б., ее несовершеннолетней дочери Худяковой К.Д. утратившими право пользования жилым помещением (а именно, предусматривающие добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением) в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи, доводы истца о длительном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении, об отсутствии их вещей в квартире, об их неучастии в расходах по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешение вопросов участия ответчиков в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, при необходимости, может быть инициировано заинтересованными лицами вне рамок настоящего дела.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Деменковой Юлии Николаевны (паспорт серия №) к Березиной Нике Борисовне (паспорт серия №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Худяковой Кристины Дмитриевны (свидетельство о рождении серия №), Копосовой Алене Борисовне (паспорт серия №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Д.М. Русинов

м.р. 28.06.2024