Решение по делу № 2-52/2015 (2-2265/2014;) от 02.09.2014

Копия

Дело № 2-52/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Якимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарояна Ю.А. к ООО «Полюс», ООО «Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шароян Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Полюс», ООО «Система», с учетом уточненного иска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., просит взыскать с ООО «Полюс» неустойку по договору № НОМЕР в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Полюс» неустойку по договору № НОМЕР в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день вынесения решения суда, по договору № НОМЕР неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Полюс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Шарояном Ю.А. и ООО «Полюс» были заключены договоры купли-продажи товара по образцу № НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР согласно которым ООО «Полюс» приняло на себя обязательство передать Шарояну Ю.А. мебель:

по договору № НОМЕР кровать Донателла 1 шт., туалетный столик с зеркалом 1 шт., 5- дверный шкаф 1 шт., пуф Донателла 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

по договору № НОМЕР стол обеденный 1 шт., стул 620FB 6 шт., правую и левую витрины с подставкой под ТВ на сумму <данные изъяты> руб.

по договору № НОМЕР стул с мягкой спинкой тон 6 В 64, 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. продавец осуществил доставку и сборку мебели, тогда же были выявлены дефекты следующего товара: по договору № 4926Ф кровать Донателла- вмятина в корпусе, по договору №НОМЕР стулья и витрины с ТВ тумбой - дефекты покрытия, по договору №НОМЕР стулья - дефект покрытия. О недостатках истец уведомил продавца немедленно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Шароян Ю.А. повторно отправил продавцу претензию об устранении недостатков и уменьшении покупной цены на 10%. В ответ на претензию в адрес истца был направлен ответ от ООО «Система» с обещанием устранить недостатки в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истец Шароян Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании пояснял, что мебель приобреталась им для личного использования, а была оплачена с помощью займа, который был ему предоставлен по месту работы – ООО «Меридиан», руководителем которого он является. Мебель была доставлена по его фактическому месту жительства, в квартиру № НОМЕР дома <адрес>, где и находится по настоящее время. До настоящего времени ответчиком не устранены выявленные потребителем недостатки мебели. Он не просит взыскать стоимость мебели, расторгнуть договор купли-продажи, поскольку из-за изменения экономической ситуации в стране, он не сможет приобрести такой же комплект мебели, настаивает только на взыскании неустойки. Пояснял, что договоры купли-продажи были заключены им как физическим лицом с ООО «Полюс», однако поставка мебели осуществлялась ООО «Система», этому юридическому лицу были перечислены денежные средства за мебель, в ООО «Система» была направлена претензия. От ООО «Полюс» ему была возвращена предоплата в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. были получены лично им, <данные изъяты> руб. были получены его братом. Поскольку истец приобретал мебель в ТЦ Аксон, то при оплате товара банковской картой для него не было очевидно, какой из организаций были перечислены денежные средства.

Представитель истца по доверенности Сорокина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что указанная в договорах мебель приобретена истцом для своей семьи, оплата по договору осуществлена ООО «Меридиан», директором которого является истец, что не запрещено законом.

Представитель ООО «Полюс» по доверенности Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск. Оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии с универсальными передаточными документами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР и произведенными безналичными денежными расчетами согласно платежных поручений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР на сумму <данные изъяты> руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР на сумму <данные изъяты>. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР на сумму <данные изъяты> руб. — продавцом товара является ООО «Система», а покупателем, получившим в собственность спорный товар от Общества и оплатившим его, является ООО «Меридиан» ИНН НОМЕР. Товар получен директором ООО «Меридиан» Шарояном Ю.А., о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи директора ООО «Меридиан» и печать ООО «Меридиан» в универсальных передаточных документах. Все выявленные истцом недостатки товара были устранены, во исполнение претензии ООО «Система» в счет уменьшения покупной цены истцу продало кресло за <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Система» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поскольку договорные отношения возникли между двумя юридическими лицами – ООО «Система» и ООО «Меридиан». Кроме того, претензии истца ответчиком удовлетворена, ему предоставлена скидка путем продажи дорогостоящего кресла на <данные изъяты> руб.

Свидетель Шароян А.А. в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. показал, что Шароян Ю.А. его родной брат. Они вместе выбирали в ТЦ «Аксон» мебель для дома. Он, Шароян А.А., также заключал договор купли-продажи мебели для себя. Они на двоих вносили аванс <данные изъяты> руб. Он посоветовал брату оплатить мебель через фирму, где он работает, чтобы быстрее была доставка. Брат покупал мебель для себя и семьи, все привозили к нему домой на ул.Калинина.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Шарояном Ю.А. и ООО «Полюс» был заключен договор купли-продажи товара по образцу № НОМЕР, согласно которому ООО «Полюс» приняло на себя обязательство передать Шарояну Ю.А. мебель - кровать Донателла 1 шт., туалетный столик с зеркалом 1 шт., 5- дверный шкаф 1 шт., пуф Донателла 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Шарояном Ю.А. и ООО «Полюс» был заключен договор купли-продажи товара по образцу № НОМЕР (л.д.9-10), согласно которому ООО «Полюс» приняло на себя обязательство передать Шарояну Ю.А. мебель - стол обеденный 1 шт., стул 620FB 6 шт., правую и левую витрины с подставкой под ТВ на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Шарояном Ю.А. и ООО «Полюс» был заключен договор купли-продажи товара по образцу № НОМЕР, согласно которому ООО «Полюс» приняло на себя обязательство передать Шарояну Ю.А. мебель - стул с мягкой спинкой тон 6 В 64, 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

При этом, как установлено в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был выставлен счет № Счт-НОМЕР на оплату заказанной мебели от ООО «Система» на общую сумму <данные изъяты> руб. (включая договоры № НОМЕР НОМЕР, НОМЕР, а также мебель, заказанную свидетелем Шароян А.А.) (л.д.106). Счет был выставлен в адрес плательщика – ООО «Меридиан».

Как следует из пояснений истца, он является руководителем ООО «Меридиан». Им в адрес ООО «Меридиан» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подано заявление о предоставлении беспроцентной ссуды в размере <данные изъяты> руб. Данная ссуда была предоставлена, что подтверждается оплатой счета от имени ООО «Меридиан» в адрес ООО «Система»: платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вышеуказанная сумма по счету была перечислена ООО «Меридиан» в адрес ООО «Система» (л.д.25, 63).

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ссуда не могла быть предоставлена Шарояну Ю.А., что это является недействительной сделкой, поскольку не представлено доказательств одобрения общим собранием участников общества. Денежные средства за заказанную истцом мебель действительно были оплачены юридическим лицом, однако из буквального текста договоров следует, что товары приобретались истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, договора заключались от его имени, как от физического лица, доставка мебели осуществлялась не по юридическому адресу ООО «Меридиан», а по адресу места жительства истца, в связи с этим, к данным правоотношениям следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из универсальных передаточных документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР (л.д.28-35) следует, что товар по данным счетам-фактурам был получен Шарояном Ю.А., при этом даты приема им не проставлено, также проставлена печать ООО «Меридиан».

Однако из наряд-заказов (л.д.107-110) следует, что вся доставка приобретенной мебели осуществлялась по адресу: <адрес>, где проживает истец Шароян Ю.А. В данных наряд-заказах имеется его подпись, указания на имеющиеся недостатки. Таким образом, суд считает, что универсальные передаточные документы подтверждают лишь факт передачи товара истцу, а также стоимость проданного товара: по договору № НОМЕР на сумму <данные изъяты> руб., по договору № НОМЕР – на сумму <данные изъяты> руб., по договору № НОМЕР – <данные изъяты> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «Полюс» возвратило Шароян Ю.А. <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Из заявления Шарояна Ю.А. в адрес ООО «Система» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.13) следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА марта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. была осуществлена доставка и сборка мебели, однако выявлены недостатки на изделиях: кровать «Донателла», туалетный стол с зеркалом «Донателла», шкаф 5-дверный «Донателла», колонки левая и правая «Джоконда», ТВ-подставка «Джоконда», стул 620FB 6 шт., недокомлект мягкой мебели «Цезарь». Также факт поставки мебели с недостатками подтверждаются рекламациями от имени Шароян Ю.А в адрес ООО «Система» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.111), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.113).

Письмом без даты ООО «Система» в ответ на заявление Шарояна Ю.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.14) признало недостатки, имеющиеся в поставленной мебели, указало, что в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. все недостатки будут устранены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что правоотношения возникли между истцом Шарояном Ю.А. и ООО «Система». В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В ходе судебного заседания со стороны ответчика – ООО «Система» был подтвержден факт заключения договоров поставки мебели с истцом. При этом со стороны ответчика ООО «Система» была поставлены все изделия, которые были заказаны истцом у ООО «Полюс». Именно ООО «Система» приняло на себя обязательство передать вещь в собственность истца как продавец, а истец как покупатель обязался оплатить товар. Суд считает, что между ООО «Полюс» и истцом договоры купли-продажи мебели реально совершены не были, поскольку истец не оплатил ООО «Полюс» товар, а ООО «Полюс» не передал в собственность истца заказанную мебель. В этой связи суд считает ООО «Полюс» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к которому должно быть отказано.

Как уже указано выше, ООО «Система» признало факт наличия недостатков в поставленном товаре, в связи с чем суд считает установленным факт наличия недостатков в поставленном истцу товаре.

При этом, как следует из объяснений истца, до настоящего времени недостатки не устранены.

Частью 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения недостатков товара, в том числе замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); соразмерное уменьшения покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки, указанные истцом в рекламациях были устранены, каких-либо документов, подтверждающих факт передачу истцу товара надлежащего качества, ремонта и т.п. суду со стороны ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу Шарояна Ю.А. подлежит к взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от цены товара, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по день вынесения решения суда – НОМЕР дня просрочки:

-по договору № НОМЕР исходя из размера <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>/100% х 1%) за НОМЕР дня просрочки – <данные изъяты> руб.,

- по договору № НОМЕР – <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>/100% х 1%) за НОМЕР дня просрочки – <данные изъяты> руб.,

- по договору № НОМЕР – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100% х 1%) за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дня – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму оплаченного истцом товара, то взысканию с ООО «Система» в пользу Шарояна Ю.А. подлежит неустойка, ограниченная размером цены товара по договорам купли-продажи: по договору № НОМЕР в размере <данные изъяты> руб., по договору № НОМЕР в размере <данные изъяты> руб., по договору № НОМЕР в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что отсутствием устранения недостатков мебели истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд соглашается с определенным истцом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> %.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и находит разумным и справедливым определить размер указанных расходов в <данные изъяты> руб. Также в пользу истца подлежит к взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарояна Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Шарояна Ю.А. неустойку по договору № НОМЕР в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору № НОМЕР в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору № НОМЕР НОМЕР в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарояну Юрику Азизовичу отказать.

Взыскать с ООО «Система» в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>