Решение по делу № 33-8181/2016 от 09.06.2016

Судья: Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 8181 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Бузмаковой О.В.,

судей – Валуевой Л.Б, Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 18 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 11 мая 2016 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мефодовский И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Компьютерные коммуникационные системы о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** рубля ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2010 г. истец принят на работу в Общество на должность инженера-программиста, 01.05.2014 г. переведен на должность руководителя отдела передачи голосовой информации, 13.01.2016 г. уволен по собственному желанию; на дату увольнения окончательный расчет с ним не произведен, задолженность ответчика по заработной составила ** рубль ** копейки, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий; кроме того, в целях устранения нарушения своих прав вынужден был воспользоваться юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, стоимость услуг составила ** рублей, которые переданы представителю в полном объеме 11.02.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по заработной плате, не согласился с ее размером, поскольку на дату рассмотрения дела долг составляет ** рублей, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным, неразумным и несправедливым, не соответствующим фактическим страданиям истца и приводящим к необоснованному обогащению; размер расходов на оплату услуг представителя тоже счел необоснованно завышенным, поскольку дело не представляет особой сложности и не заняло у представителя, являвшегося бывшим работником ответчика, времени на подготовку процессуальных документов.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2016 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»:

в пользу Мефодовского И.Л. задолженность по заработной плате в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей,

в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ** рублей ** копеек.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку суд рассмотрел требования о компенсации морального вреда в отсутствие истца, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, обосновав компенсацию морального вреда нормой статьи 237 Трудового кодекса РФ, тогда как истец при обращении в суд на данную норму не ссылался.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец состоял с Обществом в трудовых отношениях, на основании приказа № ** от 02.11.2010 г. был принят на работу на должность инженера-программиста с установленным окладом в ** рублей, приказом № ** от 01.05.2014 г. переведен на должность руководителя отдела передачи голосовой информации с окладом в ** рублей и надбавкой в размере ** рублей; 13.01.2016 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца, что подтверждается сведениями в трудовой книжке, копиями трудового договора № ** от 02.11.2010 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.05.2014 г., приказов о приеме на работу, переводе и об увольнении истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком в полном объеме был произведен расчет с истцом по заработной плате, а также наличие доказательств, подтверждающих период невыплаты заработной платы и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ** рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части выплаты ему заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку суд рассмотрел требования о компенсации морального вреда в отсутствие истца, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работников на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обосновав компенсацию морального вреда нормой статьи 237 Трудового кодекса РФ, тогда как истец при обращении в суд на данную норму не ссылался, не принимаются во внимание, поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует от истца указание нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, т.к. именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по делу. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно суд определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. В данном случае истец предъявляет требования, возникшие из трудовых правоотношений с ответчиком, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации на основании специального закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно на основании нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации,

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи –