Решение по делу № 33-58/2018 от 01.12.2017

Судья Кудрявова Е.В.                             №33-58/2018

Апелляционное определение

«15» января 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Филимонова А.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «05» октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Андреенко Д.А. – Сатдарова Э.З. к Андреенко Г.Ф., Управлению Росреестра по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области, Филимонову А.А. об освобождении имущества от арестов удовлетворить.

Освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 510 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от запрета на совершение гражданско-правовых сделок, наложенного на основании определения Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2016 г., а также от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.07.2016 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца ИП Андреенко Д.А. в лице конкурсного управляющего Сатдарова Э.З., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ИП Андреенко Д.А. – Сатдаров Э.З. обратился в суд с иском к Андреенко Г.Ф., Управлению Росреестра по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области, Филимонову А.А. об освобождении имущества от арестов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года по делу №А55-18630/2012 в отношении ИП Андреенко Д.А. открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 года конкурсным управляющим ИП Андреенко Д.А. утвержден Сатдаров Э.З. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года признан недействительным заключенный между должником ИП Андреенко Д.А. и его матерью Андреенко Г.Ф. договор дарения от 01.03.2010 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 510 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Андреенко Д.А. Вместе с тем государственная регистрация права собственности Андреенко Д.А. на земельный участок приостановлена в связи с наличием запретов на проведение государственной регистрации. До настоящего времени сохраняются указанные запреты, наложенные на основании определения Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2016 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.07.2016 года по долгам Андреенко Г.Ф. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению определения Арбитражного суда о возвращении земельного участка в собственность Андреенко Д.А. и пополнении конкурсной массы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 510 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от запрета на совершение гражданско-правовых сделок, наложенного на основании определения Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2016 года, а также от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.07.2016 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Филимонов А.А. просит решение суда отменить, поскольку решением суда нарушено право на удовлетворение его требований к Андреенко Г.Ф., установленных вступившим в законную силу заочным решением суда, в исполнение которого на спорный земельный участок наложены ограничения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года по делу №А55-18630/2012 индивидуальный предприниматель Андреенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 года конкурсным управляющим ИП Андреенко Д.А. утвержден Сатдаров Э.З. (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года, вступившим в законную силу 23.03.2015 года, признан недействительным договор дарения от 01.03.2010 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15 510 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Андреенко Д.А. и его матерью - Андреенко Г.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Андреенко Д.А. (л.д. 78-85).

Согласно выписке из ЕГРН №63/154/702/2017-2162 от 27.07.2017 года в настоящее время на земельный участок наложены следующие ограничения и обременения:

- запрет на совершение гражданско-правовых сделок, наложенный определением Волжского районного суда Самарской области от 05.02.2016 года по гражданскому делу по иску Филимонова А.А. к Андреенко Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и иных сумм (л.д. 95);

- запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области от 26.07.2016 года в интересах взыскателя Филимонова А.А.

Судом установлено, что указанные запреты наложены на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года о признании договора дарения, заключенного между Андреенко Д.А. и Андреенко Г.Ф., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка в собственность Андреенко Д.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение решения Волжского районного суда о взыскании с Андреенко Г.Ф. в пользу Филимонова А.А. задолженности в размере 1 654 310 рублей не могло быть обеспечено арестом земельного участка, поскольку до принятия указанных обеспечительных мер, арбитражный суд признал недействительной сделку, по которой право на участок перешло к Андреенко Г.Ф.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам жалобы, решение суда права Филимонова А.А. не нарушает, поскольку он, как кредитор и взыскатель по отношению к Андреенко Г.Ф., имеет право на удовлетворение своих требований только за счет имущества принадлежащего должнику.

Между тем вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлена недействительность сделки, по которой Андреенко Г.Ф. приобрела в собственность спорный земельный участок, в действительности ей не принадлежащий, поэтому не может быть использован для погашения долгов Андреенко Г.Ф. перед ее кредиторами.

Сохранение ограничений препятствует исполнению определения арбитражного суда о возвращении земельного участка в собственность Андреенко Д.А. и пополнению конкурсной массы, требования конкурсного управляющего основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Другие лица решение суда не обжалуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «05» октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи