Решение по делу № 33-991/2015 от 26.01.2015

Судья Хлопина И.В.                          дело № 33-991/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года                                 г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно О.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Паньковой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., представителя ответчика Таздинова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Паньковой Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания «Гулливер», указав, что (дата) она посетила Торгово - развлекательный центр «Гулливер», выйдя из которого и направившись к своему автомобилю, она споткнулась о выступающее на проезжую часть ограждение, упала и получила телесные повреждения в виде ***. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт. (дата) и (дата) она обращалась в администрацию торгового центра, но в возмещении причиненного ущерба ей было отказано. По вине ответчика она испытала нравственные и физические страдания, поскольку ***. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 00 руб. рублей.

Истец Панькова Н.А. и её представитель Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гулливер» Тазтдинов Р.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлены доказательства, что телесные повреждения ею получены именно на территории торгового центра «Гулливер». Панькова Н.А. к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в досудебном порядке не обращалась, что исключило возможность проверить обоснованность ее требований ввиду уничтожения данных с камер видеонаблюдения на момент рассмотрения дела в суде.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2014 года исковые требования Паньковой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» в пользу Паньковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 00 руб. рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Гулливер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Панькова Н.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа в результате падения через турникет, который был оставлен на тротуаре Торгового центра «Гулливер».

Земельные участки с кадастровыми №, расположенные по (адрес), принадлежат на праве собственности ЗАО «Управляющая компания «Гулливер», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга (дата) Панькова Н.А. обратилась в травмпункт № и ей был выставлен диагноз: ***.

Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что (дата) она совместно с Паньковой Н.А. посещала Торговый центр «Гулливер», на территории которого истец споткнулась о железное ограждение, находящееся на тротуаре, и упала, получив ***. Дома боль у Паньковой Н.А. не прошла, поэтому она обратилась в травмпункт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения телесных повреждений по вине ответчика на территории торгового центра, расположенного по (адрес), подтверждается показаниями свидетеля Б.Н., а также справкой ГБУЗ «ГКБ №4» от (дата), и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что телесные повреждения ею были получены по вине ответчика, отмену решения не влекут, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемом случае лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «Гулливер», который такие доказательств не представил.

Показания свидетеля Б.Н. и содержание справки ГБУЗ «ГКБ №4» согласуются с пояснениями истца и не оспорены ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Показания свидетеля Б.А. о том, что истец (дата) не обращалась на пункт охраны с претензией по поводу происшествия, не свидетельствуют о том, что Панькова Н.А. в указанную дату при установленных судом обстоятельствах повреждение здоровья не получила.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом правом и её недобросовестного поведения, а также грубой неосторожности, которые могли бы повлечь возникновению или увеличению вреда.

Получение истцом телесных повреждений (дата) находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Гулливер», допустившего нахождение металлической конструкции на тротуаре по (адрес).

С учетом указанного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 00 рублей. Основания для снижения указанного размера судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с постановленным решением и были предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: