Решение по делу № 22-1534/2017 от 19.06.2017

Судья: Дымпилова Э.В. Дело 22-1534 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 13 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Клочихиной Т.А. и Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

осужденного Русняка К.А., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора <...> Афанасьева С.П., апелляционные жалобы осужденного Русняка К.А., адвоката Михайлова П.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Русняк К.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... Хоринским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2/ ... Хоринским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3/ ... Хоринским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам краж имущества, принадлежащих Ш, Б, Ф назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... и ....

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизоду кражи имущества, принадлежащего б, и неотбытого наказания по приговорам от ... и от ... назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.69 ч.3 и ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Русняка К.А., мнение адвоката Михайлова П.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Русняк К.А. признан виновным в том, что ... около <...> часов <...> минут из корыстных побуждений незаконно проник в помещение гаража ... гаражного кооператива, расположенного на расстоянии 150 метров к югу от дома № <...> мкр. <...>, откуда тайно похитил имущество Б.В.И. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный ущерб.

Кроме того, ... около <...> часов Русняк К.А. из корыстных побуждений незаконно проник в гараж без номера гаражного кооператива, расположенного на расстоянии 20 метров к западу от дома № <...> мкр. <...>, откуда тайно похитил имущество Ш.О.И. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный ущерб.

Кроме того, ... около 01 часа Русняк из корыстных побуждений незаконно в квартиру №<...> дома № <...> мкр. <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Т.К. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный ущерб.

Кроме того, ... около <...> часа <...> минут Русняк из корыстных побуждений незаконно в квартиру № <...> дома № <...> мкр. <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.Е.Ф. на общую сумму <...> рублей, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании РуснякК.А. вину в совершении краж признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <...> Афанасьев С.П. просит приговор суда изменить. Указывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В нарушение данных разъяснений судом сначала назначено наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ). В результате неправильного применения уголовного закона Русняку назначено чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом применения данных норм, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не должно было превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Русняк К.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что стоимость похищенного установлена только показаниями потерпевших, каких-либо экспертиз по стоимости имущества не назначалось, считает, что стоимость имущества могла быть завышена. В ходе судебного заседания было установлено, что причиненный ущерб потерпевшему Б возмещен в полном объеме, ему были возвращены все похищенные вещи, он никаких претензий не имел, иск не заявлял. По факту тайного хищения имущества Б квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо исключить в связи с декриминализацией. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена незаконно, так как у ГБУЗ РПНД МЗ РБ МЗ РФ отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. В показаниях потерпевшей Ш.О.И. имеются противоречия, которые не устранены.

Из показаний потерпевшей Б.Т.Н. от ... установлено, что данная кража была совершена ... в 18 часов. Данное обстоятельство подтверждает свидетель М.Е.В., из протокола допроса которой установлено, что кража была совершена ... в 18 часов. Это подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОП по <...> Мо МВД РФ Хоринский П.Р.Г., где кража зарегистрирована в КУСП ... от .... Однако в протоколе его допроса от ... указано, что данная кража была совершена ... в 1 час ночи. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано, так как ... в 18 часов он не мог совершить кражу, так как он в это время работал, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, ... в 1 час он не мог совершить кражу, поскольку находился дома, что также могут подтвердить свидетели. Однако следователь К этого не учел и тем самым сфабриковал уголовное дело. Выданная характеристика ничем не подтверждается, поскольку участковый Д.Ж.Т. ни разу не был у него в семье по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах осужденного Русняка К.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания Русняку следовало вначале решить вопросы, связанные с применением части 3 и части 5 ст.69 УК РФ. Впоследствии решить вопрос об отмене либо сохранении ему условного наказания, решить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

При вынесении наказания суд не учел требования части 7 ст.316 УК РФ, исходя из которой следует, что при особом порядке уголовного судопроизводства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу чего назначенное Русняку наказание не может превышать 4 лет лишения свободы. Искусственное разделение эпизодов преступления по фактам кражи имущества Ш, Б, Ф и эпизода кражи имущества у Б привело к необоснованному увеличению наказания его подзащитному. Суд повторно и незаконно учел данные эпизоды преступлений как подлежащие самостоятельному исчислению при применении ст.70 УК РФ. Учитывая, что подсудимым была избрана особая форма судопроизводства, которая была прекращена по инициативе суда, наказание Русняку должно было быть назначено с применением как ст. 316 УПК РФ, так и ст.62 УК РФ.

Кроме того, при вынесении наказания Русняку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В частности не учтено мнение потерпевших о смягчении наказания. В основу приговора положены необъективные характеризующие данные о личности его подзащитного. Как установлено из материалов уголовного дела, участковый инспектор не контактировал с Русняком, близко его не знал и поэтому правдиво охарактеризовать его не мог. Участковый инспектор не является специалистом в области психологии и соответственно не может давать психологическую характеристику личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Русняка в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Виновность Русняка К.А. подтверждается его признательными показаниями в ходе судебного заседания о том, что ... около 22 часов он проник в помещение гаража ... гаражного кооператива мкр. <...>, откуда похитил бензопилу модели «<...>», металлическую канистру и т.д. ... около 22 часов он проник в гараж без номера гаражного кооператива мкр. <...>, откуда похитил аккумулятор, автомобильную магнитолу, компрессор и т.д. ... около 01 часа он залез на не застекленный балкон квартиры <...> мкр. <...>, откуда похитил гитару, швейную машинку, термос и т.д. ... около 15 часов он найденным под ковром возле входной двери квартиры ключом открыл замок и проник в <...> мкр. <...>, откуда похитил деньги купюрами и монетами различного достоинства, сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство.

Признательные показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.В.И. установлено, что у него из гаража были похищены бензопила модели «Штиль», металлическая канистра и т.д.

Из показаний потерпевшей Б.Т.К. следует, что у неё были похищены гитара модели «София», швейная машинка, термос модели «Беккер» и т.д.

Из показаний потерпевшей Ф.М.А. установлено, что у неё были похищены деньги купюрами и монетами различного достоинства, сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство для телефона «Нокиа».

Из показаний потерпевшей Ш.О.И. следует, что у неё из гаража были похищены аккумулятор модели «Зверь», автомобильная магнитола модели «Мистери», компрессор и т.д.

Показания потерпевших Б.В.И., Ш.О.И., Б.Т.К., Ф.М.А. суд обоснованно положил в основу приговора, так как они нашли подтверждение показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Противоречий в показаниях потерпевшей Ш не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества Б.В.И. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ш.О.И. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Б.Т.К. по 158 ч.3 п. «а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Ф.Е.Ф. по 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности и об имеющемся алиби оставлены без удовлетворения.

По эпизоду кражи имущества Б квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключению не подлежит, так как для потерпевшего ущерб является значительным и сумма похищенного составила <...> рублей.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного проведена надлежащим экспертным учреждением.

Показания потерпевшей Б.Т.Н., свидетеля М.Е.В., рапорт оперативного дежурного ОП по <...> МО МВД РФ не противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как данными доказательствами установлено не время совершения преступления, а время его обнаружения.

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначая наказание Русняку, суд учел наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Б.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступлений в период условного осуждения по другим приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, но оснований к тому не нашел.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного у суда не имелось.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание Русняку нельзя признать чрезмерно мягким.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Осужденный ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке, в связи с чем были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание по двум статьям 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не должно было превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, однако судом было назначено 3 года лишения свободы по каждому эпизоду.

Таким образом, назначенное наказание по двум статьям 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, согласно абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако судом нарушен данный порядок назначения наказания, в связи с чем приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Русняка - изменить.

Наказание, назначенное по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи имущества Б смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи имущества Ф до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи имущества Ш, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи имущества Б, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи имущества Филатовой назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ... и от ... и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 июля и ... назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду кражи имущества Б окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева С.П., апелляционные жалобы осужденного Русняка К.А., адвоката Михайлова П.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: