Решение по делу № 2-351/2021 от 11.11.2021

31МS0043-01-2021-001808-20                                                                  Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                                                         28 декабря 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

с участием ответчика Дудник Е.И. и ее представителя Кальницкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к Дудник Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Дудник Елены Ивановны к ООО «Вектор Белгород» о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Трэнд" (далее -кредитор) и Дудник Е.И. (далее - заемщик) заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 29.09.2020 года, с уплатой за пользование кредитом 365,000% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Трэнд" и ООО "Вектор Белгород" заключен договор цессии (уступки прав требования) №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Трэнд" переуступило ООО "Вектор Белгород" право требования к Дудник Е.И. по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 30.03.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 09.03.2021 года о взыскании с Дудник Е.И. в пользу ООО “Вектор Белгород” задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 370 руб.

ООО "Вектор Белгород", которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дудник Е.И. обязательств по договору займа, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 27 370 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021,10 руб.

Дудник Е.И. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать незаключенным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ как сделку совершенную для вида, без намерения создания ей соответствующего правового последствия.

Представитель истца/ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое получено, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик/истец Дудник Е.И. и ее представитель Кальницкий А.М.. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик/истец Дудник Е.И. в судебном заседании не оспаривала заключение договора займа и не исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств. Также пояснили, что ООО “Вектор Белгород” не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности и не состоит в реестре Банка России как кредитная организация, а также в деле не имеется доказательств соблюдения сторонами условий указанного договора уступки права требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика/истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком/истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Трэнд" и Дудник Е.И. заключен договор займа № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 11 000 руб. на срок по 29.09.2020 года, с уплатой за пользование кредитом 365,000% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами согласовано, что денежные средства предоставляются под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае невозврата суммы займа в срок проценты продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день до дня окончательного расчета. Размер процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа, предоставленного по договору (пункт 4.1 договора). При просрочке исполнения обязательства заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. (пункт 5.1. договора).

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 11 000 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено расходным кассовым ордером от 31.08.2020 года.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, имеющейся в исковом заявлении.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 15.02.2021 года составляет 27 370 руб., с учетом частичного погашения задолженности из которых: 11 000 руб. - основной долг; 3190 руб. - проценты за пользование займом; 12 980 руб, - проценты за пользование займом после истечения срока действия договора, 300 руб. - единовременный штраф за просрочку исполнения обязательств.

Данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

Требования п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", о предельных размерах процентной ставки и максимальной суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, действовавшего на момент заключения договора займа, при расчетах истцом соблюдены.

На основании изложенного, требования истца/ответчика о взыскании с ответчика/истца задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом/ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец/ответчик как на основания своих требований.

Ответчик/истец не привел ни одного убедительного довода и (или) не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

По требованиям встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Трэнд" и ООО "Вектор Белгород" заключен договор цессии (уступки прав требования) №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК "Трэнд" переуступило ООО "Вектор Белгород" право требования к Дудник Е.И. по вышеуказанному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на то, какое право цедент уступает последнему, то есть предмет договора, возможность уступки права (требования) не связана с его бесспорностью.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При толковании условий договора цессии в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что они содержат четкое описание его предмета, что отвечает требованиям ст.432 ГК РФ.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с Дудник Е.И. не изменялись, ее положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО "Вектор Белгород", ни закон, ни договор займа не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Вектор Белгород" является новым кредитором по рассматриваемому договору займа и имеет право требования с Дудник Е.И. уплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, по смыслу положений главы 24 и ст.432 ГК РФ право предъявления иска о признании договора цессии незаключенным принадлежит сторонам такого договора, Дудник Е.И. участником договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не является, ввиду чего, в отсутствие доказательств нарушения ее прав названной сделкой, действующим законодательством Дудник Е.И. не наделена правом предъявления иска о признании данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1021,10 руб., факт уплаты которой истцом удостоверен соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Вектор Белгород» удовлетворить.

    Взыскать с Дудник Елены Ивановны в пользу ООО «Вектор Белгород» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 370 руб., из которых: 11 000 руб. – основной долг; 3 190 руб. - проценты за пользование займом с 31.08.2020 г. по 29.09.2020 г.; 12 880 руб. – проценты за пользование займом с 30.09.2020 г. по 25.01.2021 г.; 300 руб. – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021,10 руб.

     В удовлетворении встречного иска Дудник Елены Ивановны к ООО «Вектор Белгород» о признании договора цессии незаключенным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2022г.

Судья                                           В.Ю. Стародубов