Решение по делу № 2-2473/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                     Юртаевой О.А.

при секретаре                 Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безчастного Сергея Владимировича к Михневич Леониду Николаевичу, Губской Ларисе Валерьевне о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Безчастный С.В. обратился в суд с иском к Михневич Л.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 11.08.2018 в 08 часов 20 минут в районе дома <адрес> Биробиджанского района ЕАО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика Михневич Л.Н., столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением. Виновником ДТП признан Михневич Л.Н., автогражданская ответственность которого не застрахована. При указанных обстоятельствах его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 222 700 рублей. Просил взыскать с Михневича Л.Н. материальный ущерб в размере 222 700 рублей, стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 427 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 по ходатайству истца изменён процессуальный статус Губской Л.В. с третьего лица на соответчика.

Истец Безчастный С.В. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Радченко Д.А. в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать сумму ущерба и судебные расходы с Михневич Л.Н., как с причинителя вреда и с Губской Л.В., как с собственника источника повышенной опасности, в солидарном порядке. Доводы иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что Губская Л.В. должна возмещать ущерб, причинённый истцу наравне с его причинителем, поскольку она, являясь собственником автомобиля, доверила автомобиль Михневич Л.Н., заведомо зная, что у него отсутствует водительское удостоверение.

Ответчица Губская Л.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что с 2011 г. по 2016 г. она находилась в отношениях с Михневич Л.Н. В настоящее время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ей, на момент ДТП её автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку она не пользовалась автомобилем, готовила его на продажу. В день ДТП автомобиль стоял возле её дома, ключи от автомобиля она Михневичу не давала, видимо он их взял сам, так как у неё три связки ключей, одна из которых находилась на даче, на которой Михневич строил себе дом. О том, что на её автомобиле совершено ДТП ей стало известно из телефонного звонка сотрудников ГИБДД. Она не писала заявления об угоне Михневичем её автомобиля, поскольку не хотела что бы у него были проблемы.

Ответчик Михневич Л.Н. в суд н явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков Адамчик А.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что брак между Губской Л.В. и Михневич Л.Н. не заключён, они не ведут совместного хозяйства, не имеют совместно нажитого имущества. Губская Л.В. не передавала Михневич Л.Н. ключи от автомобиля, он их взял самовольно. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что иск к Губской Л.В., как к собственнику источника повышенной опасности не подлежит удовлетворению. Он также не признаёт иск о взыскании ущерба с Михневича Л.Н., поскольку иное нарушило бы права его доверителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2018 следует, что водитель Михневич Л.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Губской Л.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Безчастного С.В.

Постановлением от 15.08.2018 Михневич Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, постановлением от 11.08.2018 Михневич Л.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял автомобилем при заведомо отсутствующем страховом полисе.

Также 11.08.2018 в отношении Михневич Л.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, ввиду управления транспортным средством, не имея прав на его управление и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из имеющегося в материалах дела приговора мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.12.2017, следует, что Михневич Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлся Безчастный С.В.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что, автомобилю истца Безчастных С.В. причинены механические повреждения.

В ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Михневич Л.Н. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (управлял аватомобилем), его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2018, не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда имуществу Безчастного С.В. является Михневич Л.Н., ответственность его не была застрахована, следовательно, ответственность за ущерб причинённый истцу должна быть, в силу ст. 1079 ГК РФ, возложена на Михневич Л.Н. Поскольку именно Михневич Л.Н. в момент ДТП владел (управлял) автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, причинённый им ущерб не может быть взыскан с Губской Л.В., в связи с чем в удовлетворении требования к ней должно быть отказано.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2018, составленному на основании обращения истца Бесчастного С.В. в независимую техническую экспертизу транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом годных остатков транспортного средства составляет 222 700 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иной размер ущерба суду не представлен.

Таким образом, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Михневич Л.Н. в пользу истца Безчастного С.В., в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Безчастным С.В. при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 427 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 7 000 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности представителю.

Все указанные расходы истца связаны с его обращением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению за счёт ответчика Михневич Л.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.08.2018 между Радченко Д.А. и Безчастным С.В. заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в 30 000 рублей. Из расписки от 20.08.2018 следует, что Радченко Д.А. получил от Безчастного С.В. 30 000 рублей.

С учетом объёма заявленных требований, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, поскольку требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Безчастного Сергея Владимировича к Михневич Леониду Николаевичу, Губской Ларисе Валерьевне о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Михневич Леонида Николаевича в пользу Безчастного Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 222 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Безчастного Сергея Владимировича к Губской Ларисе Валерьевне о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья                                Юртаева О.А.