Решение по делу № 33-8998/2019 от 19.04.2019

Судья Михель А.А. Дело № 33-8998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Федина К.А. и Седых Е.Г., при секретаре судебного заседания Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2019 гражданское дело по иску Дандаева Арби Хамзатовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 (с учетом определения от 04.04.2019 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Дандаева А.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России – Мамаевой К.В., судебная коллегия

установила:

истец Дандаев А.Х. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России ответчиком в 2012 году осуществлялась цензура его почтовых отправлений в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан, что, по его мнению, является незаконным. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 20000 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.12.2018, с учетом определения от 04.04.2019 об исправлении описки, исковые требования истца Дандаева А.Х. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дандаева А.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права. Указывает, что истец не доказал наличие у него нравственных и физических страданий, а досмотр направленной истцу корреспонденции не нарушил личные неимущественные права истца. Действия сотрудников ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не были незаконными, поскольку данные почтовые отправления являются бандеролью, так как их масса составляет более 100 грамм, а Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ранее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205) предусмотрено вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей вне зависимости от статуса отправителя. Несмотря на вскрытие бандероли, содержимое бандероли фактически цензуре не подвергалось, доказательств обратного не представлено. Также полагает, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с ФСИН России.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамаева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец поддержал доводы возражений.

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановил верное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу положений ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Пунктом 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (действовавших в юридически значимый период времени), предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 91, ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, за исключением писем адресованных Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат; указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Судом первой установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области конверты, направленные Дандаеву А.Х. из Управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан 16.03.2012 и 10.10.2012, проверены сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем стоят отметки «Проверено, цензор ИК-56» и «Проверено Учреждение ФКУ ИК-56».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с незаконными действиями должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы исполнения наказаний, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил такую компенсацию в сумме 500 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств того, что данные почтовые отправления являлись бандеролями, ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 (с учетом определения от 04.04.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	К.А. Федин
	Е.Г. Седых